ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108721/2022

20 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: генеральный директор ФИО2 по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2023;

от ответчика: представители ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 24.05.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21583/2023) ФИО6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-108721/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал»

к ФИО6

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу

об обязании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО6 (далее - ответчик), в котором просил обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать следующие документы Общества:

1) Подлинные учредительные и уставные документы (Устав, Свидетельства, Печать, Листы записи, свидетельства о регистрации изменений, связанных с внесением изменением в учредительные документы и не связанные).

2) Документы на осуществление охранной деятельности:

- Лицензия на осуществление охранной деятельности.

- РХИ (разрешение на хранение и использование служебного оружия).

- Документация по КХО (комната хранения оружия).

3) Документы бухгалтерской отчетности общества, а именно:

- Учетная политика по бухгалтерскому и налоговому учету за 2003-2019 года

- Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2003-2019 года (баланс с приложениями, декларации, переписка с ИФНС по требованиям и сверкам).

- Книги покупок и продаж за 2003-2019 года.

- Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2003-2019 года

- Регистры бухгалтерского и налогового учета за 2003-2019 года.

- Документы по учету основных средств за 2003-2019 года.

- Документы по учету денежных средств, в том числе авансовые отчеты за 2003-2019 года.

- Документы по учету расчетов с контрагентами за 2003-2019 года.

- Первичные документы по учету займов, финансовых вложений, нематериальных активов;

- Бухгалтерские справки;

4) Подлинные договоры, заключенные с контрагентами. 

5) Кадровые документы общества, в том числе:

- Правила внутреннего трудового распорядка (ПВТР);

- Положение о защите персональных данных работников;

- Штатное расписание (ф. Т-3) (штатная расстановка);

- Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним;

- Приходно-расходная книга по учету бланков трудовых книжек и вкладышей к ним;

- Положение об оплате труда, премировании и материальном стимулировании;

- Графики отпусков;

- Трудовые договора;

- Медицинские книжки;

- Приказы о приеме на работу;

- Приказы о переводе на другую работу;

- Приказы об увольнении;

- Приказы по основной деятельности;

- Приказы о предоставлении отпусков;

- Заявления работника о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы;

- Личные карточки работников (форма Т-2);

- Трудовые книжки.

Кроме того, на случай неисполнения судебного решения в течение 10 дней от даты его вступления в силу истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку: за первую неделю неисполнения судебного решения 10 000 руб., за вторую неделю неисполнения судебного решения 15 000 руб., начиная с третьей недели неисполнения судебного решения по 20 000 руб. за каждую неделю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены.

ФИО6, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно с апелляционной жалобой ответчик подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО6 указал, что все документы Общества на момент увольнения ответчика остались в распоряжении учредителя и заместителем генерального директора Общества ФИО2, при этом само по себе отсутствие документов в помещении Общества не доказывает нахождение их у ответчика, при том, что доказательств того, что ответчик забрал эти документы и(или) переместил их в другое место не имеется, более того, ответчик также обнаружил отсутствие документов в офисе на ул. Куйбышева, д. 23 и обратился в органы полиции с соответствующим заявлением.

Также податель жалобы указал, что доступ к помещению Общества, помимо генерального директора, имели и другие лица, в том числе сотрудники Общества и участник Общества ФИО7, при этом свидетельскими показаниями может быть подтверждено, что учредитель Общества ФИО7 и заместитель генерального директора ФИО8 вывозили документы и вещи из офиса Общества, расположенного по адресу: на ул. Куйбышева, 

<

...> д. 28.

Кроме того, податель жалобы указал, что доказательств того, что по факту хищения документации и имущества Общества были вызваны правоохранительные органы истцом в материалы дела не представлено, при этом данное обстоятельство не доказывает факт нахождения документов Общества у ответчика, доказательств проведения в Обществе инвентаризации в связи со сменой генерального директора также не представлено.

Помимо этого податель жалобы указал, что Общество в течение трех лет осуществляло свою хозяйственную деятельность в обычном режиме, в том числе сдавало в налоговые органы баланс и отчетность за прошлые годы (балансы и отчеты о финансовых результатах за 2019, 2020, 2021, 2022 годы приложены ответчиком к апелляционной жалобе), а доводы истца о нахождении документов у ответчика носят предположительный неподвержденный характер.

Податель жалобы также указал на то, что ни учредитель, ни новый генеральный директор, ни другие сотрудники Общества к ответчику после прекращения с ним трудовых отношений (то есть в течении 3 лет - с 13 ноября 2019 года) ни с какими претензиями, письмами или требованиями о возврате документов Общества не обращались.

Определением от 07.07.2023 учитывая доводы подателя жалобы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 12) и в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО6 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, принял апелляционную жалобу к производству и назначил дело к судебному разбирательству.

17.08.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество, ссылаясь на то, что ответчиком в материалы дела не представлен акт приема передачи истребуемой документации Общества при его увольнении либо иные документальные доказательства исполнения им своей обязанности по передаче такой документации, предусмотренной нормами действующего законодательства, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Определением от 29.08.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, принимая во внимание ответы ФИО6 и генерального директора Общества, данные на вопросы суда в судебном заседании, в целях полного, объективного и правильного рассмотрения дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 12, удовлетворил ФИО6 и приобщил в материалы дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе. При этом с целью представления Обществом письменной позиции по дополнительным документам, приобщенным в материалы дела, а также обеспечения ответчиком явки в судебное заседания свидетелей, указанных в апелляционной жалобе, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.09.2023.

В судебном заседании 26.09.2023 в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, А.П.АА., ФИО10, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.11.2023 для представления сторонами стенограммы допросов свидетелей.

25.10.2023 в апелляционный суд поступила письменная позиция Общества по делу, согласно которой истец полагает искаженными, противоречивыми и пристрастными показания свидетелей допрошенных в судебном заседании 26.09.2023

ФИО6 26.10.2023 и 07.11.2023 представил в апелляционный суд стенограмму допроса свидетелей и возранения на позицию истца.

Кроме того, Общество и ФИО6 представили проекты постановления по настоящему делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 в связи с отпуском судей Пивцаева Е.И. и Ракчеевой М.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Пивцаева Е.И. и Ракчеевой М.А. на судей Балакир М.В. и Полубехину Н.С. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 07.11.2023 ФИО6 представители ФИО6 доводы апелляционной жалобы и возражений на позицию истца поддержали, просили отменить обжалуемое решение.

Генеральный директор и представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и письменной позиции истца по делу.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, ранее направила в апелляционный суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 до 31.10.2019 включительно являлся генеральным директором (единоличным исполнительным органом) Общества.

31.10.2019 согласно решению № 1-19 единственного участника Общества ФИО2 приняты решения об освобождении от должности генерального директора ФИО6 и о назначении на должность генерального директора ФИО2

О смене единоличного исполнительного органа Общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 7197848988737 от 20.11.2019 

В обоснование исковых истец указал, что после прекращения полномочий ответчика как генерального директора Общества истребуемые документы отсутствовали по фактическому адресу Общества, известному и доступному участникам Общества, в подтверждение чего истец сослался на следующие обстоятельства:

31.10.2019 года единственным участником ООО «ОП «Кардинал» ФИО2, был осуществлен выезд в фактический адрес ООО «ОП «Кардинал», по которому указанное общество осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность до 31.10.2019 года, а именно: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева д. 23, пом. 23.

В указанном помещении обнаружено отсутствие документации и имущество Общества. По данному факту ФИО2 вызвана полиция и составлен акт об отсутствии документации и имущества Общества по вышеуказанному адресу.

01.11.2019 учредителем ООО «ОП «Кардинал» подано заявление в 43 ОП УМВД России по Петроградскому району по факту хищения документации и имущества Общества.

13.11.2019 единственным участником ООО «ОП «Магистраль» по фактическому нахождению ответчика была направлена телеграмма о прекращении полномочий генерального директора ФИО6, о расторжении трудового договора и необходимости прибыть лично 15.11.2019 года к 12:00 по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 47Н для подписания необходимых документов и передачи дел по руководимой ответчиком организации, а также бухгалтерских документов, материальных ценностей, имущества, личных дел и трудовых книжек сотрудников.

В назначенное время и место ответчик не прибыл.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче новому исполнительному органу документов Общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание непредставление ответчиком возражений по существу заявленных требований, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что общество с ограниченной ответственностью обязано хранить предусмотренные указанной статьей документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32, статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

При этом порядок инвентаризации имущества определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. В соответствии с пунктом 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62), в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, обязанность по передаче документации ответчиком не исполнена. В свою очередь истец должен представить доказательства того, что спорные (истребуемые) документы находились у ответчика после прекращения на основании решения от 31.10.2019 № 1-19 полномочий ФИО6, как генерального директора, и истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт от 31.10.2019 года, составленный учредителем и заместителем генерального директора Общества ФИО2, которым истцом зафиксирован факт отсутствия документов в указанную дату в офисе Общества.

Вместе с тем, ФИО2 как новый единоличный исполнительный орган Общества, действуя разумно и добросовестно, должны была провести инвентаризацию имущества и документов Общества, установить наличие или отсутствие тех или иных документов, проверить бухгалтерскую документацию, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, однако надлежащих доказательств составления акта инвентаризации документации в связи со сменой руководителя, проведенной непосредственно после прекращения полномочий ФИО6, как генерального директора, с уведомлением последнего о проведении такой инвентаризации, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО6 был уведомлен истцом о том, что больше не является генеральным директором Общества из телеграммы, датированной 13.11.2019, иных документов, подтверждающих факт уведомления ответчика о прекращении полномочий генерального директора Общества, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям ответчика, в первых числах ноября 2019 года (после ноябрьских праздников 2019 год), по прибытию в офис Общества им было обнаружено отсутствие документов в офисе Общества, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением (заявление о преступлении от 15.11.2019).

Таким образом, на дату, когда ответчик узнал, что больше не является генеральным директором Общества, документов по известным ему адресам места нахождения Общества (ул. Куйбышева 

<

...>) уже не было, что делало объективно невозможным их передачу новому руководителю Общества.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик забрал эти документы и (или) переместил их в другое место, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств привлечения ответчика к ответственности в связи с утратой документов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (в судебном заседании 26.09.2023) по ходатайству ответчика допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10.

ФИО9 пояснила, что Общество осуществляло деятельность по двум адресам: бухгалтерия и кадры находились на ул. Куйбышева, д. 23, администрация - на ул. Куйбышева, д. 28.

ФИО9 и ФИО11 показали, что в конце октября 2019 года участником Общества и заместителем генерального директора Общества ФИО2 и заместителем генерального директора ФИО8 из офисов Общества вывозились документы. ФИО9 была свидетелем вывоза документации из офиса по адресу ул. Куйбышева, д. 23. ФИО11 был свидетелем вывоза документов из офиса по адресу: ул. Куйбышева, д. 28.

Из содержания показаний свидетелей следует, что, выйдя на работу в первых числах ноября 2019 года (после ноябрьских праздников 2019 года), работники Общества обнаружили, что кабинеты в офисах на ул. Куйбышева, 

<

...> пустые, документация в офисах и личные вещи отсутствует.

Также свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что отдельного кабинета у ответчика не было, документы Общества у ответчика не хранились, все документы хранились по направлениям работы Общества, кадровые - в отделе кадров, бухгалтерские в бухгалтерии, учредительные у учредителя Общества ФИО2 Ответчик по мере необходимости подписывал документы, которые для него готовили работники Общества.

Свидетель ФИО9 также пояснила, что обязательные указания в работе, она, как начальник отдела кадров, получала от учредителя и заместителя генерального директора Общества ФИО2

Более того, после прекращения трудовых отношений истец к ответчику с требованиями о возврате документов не обращался, доказательств обратного, как и доказательств подтверждающих факт удержания ответчиком истребуемых Обществом документов, в материалы дела не представлено. 

Ссылка истца на то, что по факту пропажи документов 31.10.2019 Общество 01.11.2019 обращалось в правоохранительные органы, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку представленный истцом в материалы дела талон-уведомление, датирован 03.03.2020, при этом сделанная на талоне-уведомлении приписка о том, что заявление было написано 01.11.2019 не может быть принята во внимание, поскольку форма талона-уведомления утверждена Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее - Приказ МВД № 736) и не предполагает нанесение подобных записей. Согласно пункту 34 Приказа МВД № 736 оперативный дежурный дежурной части, принявший заявление лично от заявителя, одновременно с регистрацией заявления в Книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) обязан оформить талон, который состоит из двух частей: талона-корешка и талона-уведомления. Талон-уведомление выдается заявителю. В талоне-уведомлении указываются: специальное звание, фамилия, имя, отчество оперативного дежурного, принявшего заявление, регистрационный номер по КУСП, наименование территориального органа МВД России, адрес и номер служебного телефона, дата и время приема, подпись оперативного дежурного. Таким образом, перечень информации, указываемой на талоне-уведомлении, является исчерпывающим.

Кроме того, согласно записям ЕГРЮЛ 20.11.2019 истцом в ЕГРЮЛ были внесены изменения в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности. 

Данные обстоятельства, применительно к положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» свидетельствуют о том, что на момент подачи документов для государственной регистрации названных изменений Общество в лице его нового генерального директора обладало как подлинными учредительными документами Общества, так и печатью Общества. Доказательств использования для государственной регистрации дубликатов соответствующих документов истцом не представлено.

Таким образом, для оформления заявления в регистрирующий орган истец должен был предоставить нотариусу, как минимум, подлинник учредительного документа Общества (Устав), который по словам истца ему не передал ответчик.

Доказательств того, что истец запрашивал в налоговых органах дубликаты необходимых документов для оформления у нотариуса заявления для внесения изменений в ЕГРЮЛ при смене генерального директора, в материалы дела не представлено, равно как не представлены и сами дубликаты учредительных документов.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие истребуемых документов у ответчика, а также подтверждающих факты необоснованного и намеренного отказа или уклонения ответчика от передачи документов и/или их удержания, что, в свою очередь, также свидетельствует о недоказанности вины руководителя по ненадлежащему исполнению обязательств по передаче документации Общества новому руководителю.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат оставлению за Обществом, расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчику за счет Общества.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-108721/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» в пользу ФИО6 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

М.В. Балакир

 Н.С. Полубехина