АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-10752/2023

г.Калуга

3» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024.

 Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2024.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гидропроектирование»:

от ГБУ РК «Крыммелиоводхоз»:

от третьих лиц: 

АКБ «Держава» (ПАО)

Федеральной службы по экологическому, технологическому 

и атомному надзору 

Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому 

и атомному надзору по Республике Крым и г. евастополю

ООО «Экспертный центр безопасности гидротехнических сооружений» 

Матулова Б.Н.

ФИО1

 ФИО2

ФИО3 (дов. от 20.12.2022

№ 005), ФИО4 (выписка

из ЕГРЮЛ от 18.11.2024);

ФИО5 (дов. от 09.01.2024

№ 16/24);

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидропроектирование» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А83-10752/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидропроектирование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Гидропроектирование») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ГБУ РК «Крыммелиоводхоз») о признании недействительным требования от 16.01.2023 к АКБ «Держава» (ПАО) о выплате денежных средств в сумме 1 489 250 руб. по банковской гарантии (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Гидропроектирование» 15 333 582,70 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АКБ «Держава» (ПАО), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю, ООО «Экспертный центр безопасности гидротехнических сооружений». 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2024 в удовлетворении иска ООО «Гидропроектирование» отказано. Встречный иск ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» удовлетворен. С ООО «Гидропроектирование» в пользу ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» взыскано 15 333 582,70 руб. убытков.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Гидропроектирование» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 отменить. 

 В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

 Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» и ООО «Экспертный центр безопасности гидротехнических сооружений», выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2021 между ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» (заказчик) и ООО «Гидропроектирование» (исполнитель) заключен контракт № 0175200000421000308, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке документов, необходимых для безопасной эксплуатации сооружений, находящихся в оперативном управлении у ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), спецификацией (Приложение 2), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом.

Контракт заключен в виде электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд», действует с момента его заключения и до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2021. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (пункт 8.1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составляет 22 353 500 руб.

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта передача оформленной в соответствии с требованиями технического задания документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя в рабочие дни с «09» часов 00 минут до «18» часов 00 минут по адресу: 295007, Российская Федерация, 

<

...>. Исполнитель не менее чем за 5 рабочих дней до момента окончания срока оказания услуг, представляет заказчику результат оказанных услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения отчетных документов подписывает и направляет исполнителю акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение 3) или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, заказчиком составляется и направляется исполнителю акт о выявленных недостатках, с указанием перечня необходимых доработок (пункты 3.3, 3.4).

Пунктом 3.9 контракта предусмотрено, что если в процессе оказания услуг выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего оказания услуг, исполнитель обязан приостановить выполнение работ и в течение 1 календарного дня письменно известить об этом заказчика. Стороны обязаны рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения оказания услуг в течение 15 рабочих дней с момента приостановления. При этом бремя доказывания объективности обстоятельств, вызвавших приостановку оказания услуг, лежит на исполнителе.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 контракта оплата услуг производится заказчиком за фактически оказанные исполнителем услуги в соответствии со спецификацией (Приложение 2). Оплата услуг производится путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в срок, не позднее 15 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение 3) и предоставления исполнителем счета.

В силу пунктов 7.2, 7.3 контракта исполнитель несет ответственность за некачественное оказание услуг по настоящему контракту. В случае наступления гарантийного случая в период действия гарантийного срока на оказанные услуги, исполнитель обязан устранить выявленные нарушения в установленные сроки.

Пунктом 7.4. контракта и пунктом 6.3 технического задания к нему установлен гарантийный срок на оказанные услуги - с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и до 31.12.2022.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрена обязанность исполнителя своими силами и за свой счет устранить неисправности и нарушения оказанных услуг.

Согласно пункту 6.4 технического задания гарантийным случаем является, в том числе, выявление федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (орган государственного надзора), несоответствий результатов оказанных услуг требованиям технического задания, настоящего контракта, действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6.5 технического задания заказчик вправе предъявить исполнителю требования, связанные с недостатками результата оказанных услуг, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случаях, когда услуга оказана исполнителем с отступлением от настоящего контракта, ухудшившим результаты работ, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в контракте использования либо для обычного использования, заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, согласованный с заказчиком (пункт 6.6 технического задания). 

 Согласно пункту 6.7 технического задания при наступлении гарантийного случая исполнитель осуществляет научно-техническую консультацию, а также корректировку и согласование (при необходимости) пакета документов по декларированию безопасности ГТС и направляет их заказчику для повторного представления декларации безопасности ГТС и прилагаемых к ней документов на утверждение в Ростехнадзоре.

В соответствии с пунктом 6.8 технического задания к контракту гарантийный срок считается завершенным после утверждения деклараций безопасности ГТС по всем объектам, указанным в пункте 2.1 технического задания, в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

В силу пунктов 7.7.1, 7.7.2 контракта гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательства, которое ею обеспечивается, не менее, чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 5% НМЦК - 1 489 250,00 руб.

АКБ «Держава» (ПАО) выдана банковская гарантия от 24.11.2021 № БГ-489357/2021 ООО «Гидропроектирование» (принципал), в соответствии с которой гарант (Банк) обязался осуществить платеж в размере 1 489 250 руб. в пользу бенефициара (ГБУ РК «Крыммелиоводхоз») в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом гарантийных обязательств по контракту.

Факт выполнения ООО «Гидропроектирование» предусмотренных контрактом работ по разработке деклараций безопасности ГТС подтверждается актами сдачи-приемки работ от 10.12.2021 № 1 на сумму 6 402 426,08 руб., от 16.12.2021 № 2 на 893 435,95 руб., от 16.03.2022 № 1-1 на сумму 2 563 381,70 руб., от 14.04.2022 № 4 на 5 638 113,31 руб., от 28.04.2022 № 5 на 6 856 142,96 руб., подписанными заказчиком без замечаний и возражений относительно содержащихся в них сведений. 

Платежными поручениями от 23.12.2021 № 430523, № 430522, от 17.03.2022 № 291630, от 26.04.2022 № 714780, от 01.06.2022 № 226386 заказчик произвел оплату оказанных исполнителем услуг в полном объеме. 

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» отказано в утверждении деклараций безопасности ГТС по объектам: ГТС Альминского, Аянского, Балановского, Бахчисарайского, Белогорского, Изобильненского, Кутузовского, Самарлинского водохранилища, ГТС Раздольненского рисового канала, ГТС Партизанского и Межгорного водохранилища, ГТС Северо-Крымского канала, ГТС Симферопольского, Станционного, Тайганского, Феодосийского, Фронтового, Льговского и Ленинского водохранилищ, поскольку представленные на декларирование документы содержали недостоверную, неполную, неактуализированную информацию (письма Ростехнадзора от 03.06.2022 № 00-06-07/665, от 21.10.2022 № 00-06-07/1308).

Письмом от 30.06.2022 № 1385/22 ООО «Гидропроектирование» уведомило ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» о том, что декларации безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, не могут быть утверждены до проведения эксплуатирующей организацией мероприятий по повышению уровня безопасности гидротехнических сооружений.

28.11.2022 ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» уведомило ООО «Гидропроектирование» о необходимости устранения замечаний, выявленных Ростехнадзором при рассмотрении деклараций безопасности ГТС Симферопольского, Кутузовского, Партизанского, Аянского, Изобильненского, Ленинского, Самарлинского, Бахчисарайского, Альминского, Белогорского, Тайганского, Балановского, Межгорного, Станционного, Фронтового, Феодосийского, Льговского водохранилищ, Северо-Крымского и Раздольненского рисового каналов.

В ответ на указанное требование ООО «Гидропроектирование» письмом от 30.11.2022 № 1455/22 указало на отсутствие каких-либо недостатков в выполненных им работах, поскольку фактические значения параметров ГТС точно соответствовали данным, представленным заказчиком. Исполнитель указал, что выявленные замечания по каждому декларируемому объекту могут быть устранены, а для начала работ исполнителем сторонам следует повторно установить техническое состояние гидротехнических сооружений, учитываемое при разработке критериальных значений диагностических показателей. Исполнитель также выразил готовность оказать заказчику содействие в сопровождении материалов в Ростехнадзоре.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Гидропроектирование» гарантийного обязательства, ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» обратилось к ООО «Гидропроектирование» с требованием от 12.12.2022 о возврате денежных средств в размере 15 846 390,23 руб., перечисленных в счет оплаты оказанных услуг по договору, результат которых являлся некачественным.

Письмом от 16.12.2022 № 1463/22 ООО «Гидропроектирование» предложило заказчику продлить срок действия договора до сентября 2023 года, выразив готовность осуществлять сопровождение материалов декларирования во всех инстанциях.

20.12.2022 ООО «Гидропроектирование» предложило заказчику провести совместное совещание для определения порядка проведения работ, в ответ на которое ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» письмом от 29.12.2022 № 01/1-10/9750 указало, что значения параметров ГТС предоставлены в необходимом для оказания услуг объеме, претензий относительно недостаточности предоставленных сведений о параметрах ГТС в адрес ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» от исполнителя не поступало; все технические характеристики ГТС, требующие уточнения на основании запросов исполнителя, были уточнены ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» и подведомственными ему филиалами в максимально короткие сроки (письма ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» от 19.08.2021 № 01/1-10/3924 и от 03.09.2021 01/1-10/4238). Иные запросы об уточнении или недостаточности данных о параметрах ГТС в адрес ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» от исполнителя не поступали. Параметры ГТС возможно было уточнить или определить также при проведении регулярного обследования ГТС при помощи измерительных приборов, однако о такой необходимости исполнитель при проведении работ не сообщал. 

Декларации безопасности ГТС, изготовленные исполнителем, содержат противоречивые данные в части установления превышения фактических значений критериям К2. 

Письмом от 29.12.2022 № 01/1-10/9750 ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» уведомило ООО «Гидропроектирование» о внесении необходимых изменений в декларации безопасности ГТС Симферопольского, Кутузовского, Партизанского, Аянского, Изобильненского, Ленинского, Самарлинского, Сокольского, Бахчисарайского, Альминского, Белогорского, Тайганского, Балановского, Межгорного, Станционного, Фронтового, Феодосийского, Льговского водохранилищ, Северо- Крымского и Раздольненского рисового каналов, ГТС озера Сасык-Сиваш в соответствии с замечаниями Ростехнадзора, в связи с неисполнением Обществом своих гарантийных обязательств по контракту.

Письмом от 09.01.2023 № 1474/23 ООО «Гидропроектирование» отозвало своё предложение о сопровождении материалов деклараций в Ростехнадзоре.

Ростехнадзор письмами от 09.01.2023 № 10-00-09/3 и от 02.02.2023 № 10-00-09/349, от 23.01.2023 № 420-20 3уведомил ООО «Гидропроектирование» о выявленных в представленных исполнителем сведениях о соответствии ГТС критериям безопасности многочисленных превышениях количественных и качественных значений диагностических показателей К2, что свидетельствует об опасном уровне безопасности (аварийное состояние ГТС) и ненадлежащем техническом состоянии ГТС, а связи с чем декларации безопасности ГТС Ростехнадзором не утверждается, а ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» необходимо разработать и выполнить мероприятия по повышению уровня безопасности ГТС согласно замечаниям, которые указаны в актах регулярного обследования ГТС и заключениях экспертной комиссии по декларациям безопасности ГТС, после чего проводить повторное декларирование.

Письмом от 24.01.2023 № 01/116/466 ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» просилоООО «Гидропроектирование» внести изменения в декларацию безопасности ГТС озера Сасык-Сиваш в соответствии с замечаниями Ростехнадзора от 23.01.2023 № 420-203 .

Однако указанные требования заказчика и Ростехнадзора исполнителем не были выполнены.

16.01.2023 ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» направило в АКБ «Держава» (ПАО) требование № 01/1-10/209 о выплате по банковской гарантии обеспечения гарантийного обязательства по контракту в размере 1 489 250 руб., которое поступило в АКБ «Держава» (ПАО) 25.01.2023.

Платежным поручением от 31.01.2023 № 351768 АКБ «Держава» (ПАО) перечислил ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» 1 489 250 руб. по банковской гарантии, направив ООО «Гидропроектирование» требование о возмещении выплаченной суммы гарантии в порядке регресса.

16.03.2023 ООО «Гидропроектирование» потребовало от заказчика возврата 1 489 250 руб. по банковской гарантии, ссылаясь на злоупотребление ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» правом на безусловное получение выплаты по банковской гарантии.

Письмом от 30.03.2023 № 1515/23 ООО «Гидропроектирование» направило ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» переработанные документы по заполненной декларации безопасности гидротехнических сооружений озера Сасык-Сиваш и обратилось в суд с иском о признании недействительным требования заказчика от 16.01.2023 о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Ссылаясь на то, что услуги в рамках спорного договора оказаны исполнителем некачественно, результат услуг, предусмотренный контрактом не достигнут, ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из контракта № 0175200000421000308, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Требования к выполняемым работам по контракту определены в техническом задании (пункт 1.2 контракта).

Согласно разделу 2 технического задания ООО «Гидропроектирование» обязалось разработать документы необходимые для безопасной эксплуатации сооружений, находящихся в оперативном управлении ГБУ РК «Крыммелиоводхоз»: ГТС Аянского, Изобильненского, Партизанского, Балановского, Льговского, Симферопольского, Кутузовского, Бахчисарайского, Альминского, Белогорского и Тайганского, Межгорного, Феодосийского, Фронтового, Станционного, Самарлинского, Ленинского, Сокольского водохранилищ, а также ГТС Северо-Крымского, Раздольненского рисового каналов и ГТС озера Сасык-Сиваш, в том числе: 1. Разработать расчет вероятного вреда в соответствии с требованиями порядка и методики, указанных в п. 3 технического задания. Результат оказанной услуги является расчет вероятного вреда, утвержденный заказчиком и согласованный с уполномоченным органом исполнительной власти.

2. Проводить регулярное обследования ГТС согласно перечню, включая сбор необходимой информации, визуальный осмотр и обследование гидротехнических сооружений с участием представителей заказчика, МЧС и Ростехнадзора с целью составления и подписания актов регулярного обследования гидротехнических сооружений, проверку наличия, ведения и содержания технической и оперативно-технической документации. Результат данной услуги является акт регулярного обследования, подписанный всеми членами комиссии и утвержденный заказчиком.

3. Разработать критерии безопасности ГТС и пояснительную записку к ним в соответствии с действующими правилами и методиками, а также требованиями, предъявляемым Ростехнадзором (п. 3 технического задания). 

4. Разработать декларации безопасности ГТС в соответствии с требованиями законодательства о безопасности ГТС (п. 3 технического задания).

5. Подготовить сведения о ГТС для внесения в Российский регистр ГТС в соответствии с требованиями Правил формирования и ведения Российского регистра ГТС (п. 3.6, п. 3.7 технического задания). Готовые сведения в формате MS Word, а также на бумажном носителе передаются заказчику.

6. Провести государственную экспертизу деклараций безопасности ГТС Аянского, Изобильненского, Партизанского, Балановского, Льговского, Симферопольского, Кутузовского, Бахчисарайского, Альминского, Белогорского и Тайганского, Межгорного, Феодосийского, Фронтового, Станционного, Самарлинского, Ленинского, Сокольского водохранилищ, а также ГТС Северо-Крымского, Раздольненского рисового каналов и ГТС озера Сасык-Сиваш в независимой экспертной организации (субподрядчик), которая входит в перечень экспертных центров Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Результат оказанной услуги является положительное заключение экспертизы декларация безопасности ГТС.

Согласно п. 5.2 технического задания к контракту по результатам оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику документацию по объектам, перечисленным в п. 2.1: расчет вероятного вреда, акт регулярного обследования, критерии безопасности с пояснительной запиской, сведения о ГТС для внесения их в Российский регистр ГТС, декларации безопасности ГТС, положительное экспертное заключение по декларации безопасности ГТС.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ) декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Факт выполнения подрядчиком работ по контракту и передачи их результата заказчику подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

В силу п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено п. 3 ст. 724 ГК РФ.

Таким образом, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, если иное не предусмотрено договором (Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Ростехнадзором было отказано в утверждении деклараций безопасности ГТС, подготовленных ООО «Гидропроектирование, со ссылкой на несоответствие подготовленных исполнителем документов нормативным требованиям, в том числе в части превышения предельного уровня К2 (письма Ростехнадзора от 03.06.2022 № 00-06-07/665, от 21.10.2022 № 00-06-07/1308 и от 23.01.2023 № 420-203).

При этом довод исполнителя о том, что отказ в утверждении деклараций безопасности надзорным органом связан исключительно с бездействием самого заказчика, не обеспечившего, по мнению заявителя, надлежащее техническое состояние и эксплуатацию ГТС, был предметом исследования судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела. 

Согласно п. 1, п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

 Судами установлено, что ненадлежащее техническое состояние ГТС, на которое ссылается исполнитель, должно было быть им обнаружено еще на этапе проведения регулярного обследования ГТС в соответствии с требованиями пп. 2.2 п. 2 технического задания к контракту и составления акта преддекларационного обследования ГТС.

Руководствуясь п. 1 ст. 716 ГК РФ, п. 3.9 контракта, ООО «Гидропроектирование», как профессиональный участник соответствующей сферы услуг по разработке предусмотренной контрактом документации, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было предупредить ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» о наличии обстоятельств, препятствующих последующему утверждению деклараций безопасности ГТС в Ростехнадзоре.

Однако ООО «Гидропроектирование» о невозможности начать производство работ или о необходимости их приостановления в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от исполнителя и объективно препятствующих выполнению полного комплекса услуг по разработке документов, необходимых для безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений, либо о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях в случае продолжения работ, в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ заказчика не уведомляло и доказательства обратного в деле отсутствуют, в связи с чем заявитель самостоятельно несет риск несовершения им указанных действий (ст. 2 ГК РФ).

Более того, ООО «Гидропроектирование» продолжило выполнение работ по контракту, сдав ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» на основании актов от 14.04.2022 № 4 и от 28.04.2022 № 5 декларации безопасности ГТС, которые не соответствовали требованиям, необходимым для их утверждения Ростехнадзором, что подтверждается письмом ООО «Гидропроектирование» от 30.06.2022 № 1385/22.

При этом ООО «Гидропроектирование» получило от заказчика оплату за указанные работы в полном объеме.

Письмами от 28.11.2022 № 01/1-10/8689, от 12.12.2022 № 01/1-10/9142/1, от 29.12.2022 № 01/1-10/9750 ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» неоднократно обращалось к исполнителю с требованием о выполнении гарантийных обязательств, в том числе в части устранения замечаний Ростехнадзора по декларациям безопасности ГТС Симферопольского, Кутузовского, Партизанского, Аянского, Изобильненского, Ленинского, Самарлинского, Бахчисарайского, Альминского, Белогорского, Тайганского, Балановского, Межгорного, Станционного, Фронтового, Феодосийского, Льговского водохранилищ, Северо-Крымского и Раздольненского рисового каналов.

Однако свои обязанности, предусмотренные п. 7.5 контракта, п.п. 6.6, 6.7 технического задания к нему, по устранению указанных недостатков, выявленных в гарантийный период, ООО «Гидропроектирование» не исполнило.

Ссылка заявителя на бездействие ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» в вопросах устранения замечаний Ростехнадзора и повышения уровня безопасности объектов ГТС также была предметом проверки судов двух инстанций и верно отклонена, поскольку носит предположительный характер и документально не подтверждена.

Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы для определения причины получения отказа в утверждении Ростехнадзором спорных деклараций безопасности ГТС ООО «Гидропроектирование» при разрешении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Судом первой инстанции ставился на рассмотрение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако ООО «Гидропроектирование» заявило письменную позицию о нецелесообразности проведение экспертизы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Гидропроектирование» не исполнило свои гарантийные обязательства, предусмотренные п. 7.5 контракта, п. 6.7 технического задания к нему, в добровольном порядке, ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», руководствуясь ст. 374 ГК РФ, п.п. 7.6, 7.7 контракта, обоснованно направило в АКБ «Держава» (ПАО) требование от 16.01.2023 о выплате предусмотренной денежной суммы по банковской гарантии, размер которой соответствует штрафу за ненадлежащее исполнение ООО «Гидропроектирование» своих обязательств по контракту (пп. «а» п. 6.3 контракта).

Наличие в действиях заказчика признаков недобросовестного поведения или иного злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), позволяющих квалифицировать требование ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» от 16.01.2023 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в качестве недействительной сделкой по ст. 168 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт неисполнения гарантийного обязательства исполнителем документально не оспорен, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска ООО «Гидропроектирование».

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела подтверждено выполнение ООО «Гидропроектирование» в рамках контракта работ с надлежащим качеством по 44 объектам из 120, указанных в приложении № 2 к контракту (спецификация), а именно - п.п. 1, 2, 7, 8, 13, 14, 19, 20, 25, 26, 31-38, 43, 44, 49, 50, 55, 56, 61, 62, 67, 68, 73, 74, 79, 80, 85, 86, 91, 92, 97, 98, 103, 104, 109, 110, 115, 116.  

По остальным пунктам спецификации результат работ (подготовленные исполнителем документы), переданный заказчику, являлся непригодным для использования по назначению, в том числе в связи с замечаниями, выявленными Ростехнадзором при рассмотрении деклараций безопасности ГТС Симферопольского, Кутузовского, Партизанского, Аянского, Изобильненского, Ленинского, Самарлинского, Бахчисарайского, Альминского, Белогорского, Тайганского, Балановского, Межгорного, Станционного, Фронтового, Феодосийского, Льговского водохранилищ, Северо-Крымского и Раздольненского рисового каналов.

При этом основной причиной отказа Ростехнадзора в утверждении деклараций безопасности ГТС являлось несоблюдение обязательных требований в области безопасности ГТС, что выразилось в превышении критериев безопасности ГТС предельного уровня К2, что, в свою очередь, свидетельствовало об опасном уровне безопасности вышеуказанных гидротехнических сооружений (письмо Ростехнадзора от 02.02.2023 № 10-00-09/349).

Указанные замечания не были устранены заявителем в порядке исполнения своих гарантийных обязательств по контракту. Письмом от 30.11.2022 № 1455/22 ООО «Гидропроектирование» сообщило заказчику об отказе добровольно исправить допущенные нарушения в разработанных декларациях безопасности.

Таким образом, ООО «Гидропроектирование», получив от заказчика полную оплату по контракту, не исполнило надлежащим образом свои обязательства по контракту, поскольку результат работ, предусмотренный контрактом, исполнителем не достигнут, разработанная документация не соответствовала нормативным требованиям, а недостатки работ не устранены Обществом, в том числе в порядке гарантийного исполнения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что документация, необходимая для безопасной эксплуатации спорных гидротехнических сооружений, находящихся в оперативном управлении у ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», заказчиком не получена, суд обоснованно признал, что некачественно выполненные работы по контракту не подлежат оплате, поскольку такой результат работ исполнителя не свидетельствует об эквивалентности встречных предоставлений сторон в рамках исполнения контракта.

 Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие доказательств вины заказчика в получении исполнителем отрицательных заключений Ростехнадзора, в том числе в части деклараций безопасности ГТС, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» о взыскании с ООО «Гидропроектирование» убытков, составляющих стоимость оказанных услуг по государственному контракту за работы, конечный результат которых, предусмотренный контрактом (документация с положительным заключением государственной экспертизы), не достигнут.

Расчет суммы убытков проверен судами и признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям контракта.

Указанный расчет убытков заявителем по существу не оспорен, контррасчет не был представлен.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А83-10752/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.В.Шильненкова

Судьи Б.Н.Матулов

 ФИО1