Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-5299/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сургутстроймонтажсервис» на решение от 01.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 03.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А75-5299/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнирест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сургутстроймонтажсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭлТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Атитс РТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: от ООО СК «Сургутстроймонтажсервис» – по доверенности от ; от ООО «Юнирест» – ФИО2 по доверенности от 24.12.2024;

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнирест» (далее – ООО «Юнирест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сургутстроймонтажсервис» (далее – ООО СК «Сургутстроймонтажсервис», ответчик), в котором просило:

- признать отсутствующим право собственности ответчика на сооружение «Сети теплоснабжения» протяженностью 116 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101192:4356, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, д. 35 (далее – сети теплоснабжения);

- признать отсутствующим право собственности ответчика на сооружение «Сети водоснабжения» протяженностью 63 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101192:4360, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, д. 35 (далее – сети водоснабжения);

- признать отсутствующим право собственности ответчика на сооружение «Сети канализации» протяженностью 112 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101192:4355, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, д. 35 (далее – сети канализации);

- признать право собственности ООО «Юнирест» на указанные выше объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра), Администрация города Сургута (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Эл-Техника» (далее – ООО «Эл-Техника»), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – Горводоканал), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «ГТС»), общество с ограниченной ответственностью «Атитс РТС» (далее – ООО «Атитс РТС»).

Решением от 01.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК «Сургутстроймонтажсервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено правовое регулирование сведений об упоминании сетей в техническом плане и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию; признавая сети перешедшими в собственность истца, суды не учли, что договором четко определены обязательства ответчика только в части обеспечения коммунальными ресурсами, однако обязательства по передаче наружных инженерных сетей отсутствуют; суды ошибочно признали право собственности истца на сети канализации, поскольку данные сети расположены не только на участке, принадлежащем истцу, но и на участке ответчика; сети были проложены по неразделенному участку ответчика еще до выдела участка истцу; суды ошибочно признали право собственности истца на сети теплоснабжения, поскольку в технических условиях четко обозначено, что они выдаются на подключение к сетям двух объектов.

В своем отзыве ООО «Юнирест» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на то, что сети являются неотъемлемой частью здания, также они упомянуты в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и техническом плане, как составная часть Здания, что не требует их отдельного упоминания в договоре купли-продажи, как самостоятельных объектов права; принадлежность земельного участка одному лицу не определяет его право собственности или владения на расположенные в пределах такого земельного участка линейные сооружения, принадлежащие иному лицу; ответчик не учитывает положения Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ).

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции; дали устные пояснения по обстоятельствам дела; кассатор на вопрос суда о том, на каком правовом основании было зарегистрировано право собственности на спорные инженерные сети (указанные данные отсутствуют в графе «документы-основания» в выписках из реестра), ответить не смог. 

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» (покупатель, с 17.11.2022 переименовано в ООО «Юнирест») и закрытым акционерном обществом «Эл-Техника» (продавец, реорганизовано 04.03.2015 в ООО «Эл-Техника») заключен договор 10.06.2014 № 1, в соответствии с условиями которого продавец обязался приобрести в собственность земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101192:19 общей площадью 2 335 кв.м (далее – земельный участок № 19), возвести (включая проектирование и строительство) на нем здание общей площадью 357 кв.м и продать такое здание с необходимым для его использования земельным участком покупателю.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ям Ресторантс Раша», закрытым акционерным обществом «Эл-Техника» и ООО СК «Сургутстроймонтажсервис» подписано дополнительное соглашение от 29.07.2014 № 1 к договору о замене продавца (далее – соглашение) на ООО СК «Сургутстроймонтажсервис».

Согласно пункту 2 соглашения ООО СК «Сургутстроймонтажсервис» приняло на себя все права и обязанности по договору от 10.06.2014 № 1 в объеме и на условиях, установленных таким договором.

30.09.2016 Администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 86-ru86310000-75-2016, согласно которому на земельном участке № 19, по адресу: г. Сургут, Хоззона, пересечение ул. 30 лет Победы и пр. Мира, был окончен строительством объект - здание, общей площадью 322,7 кв.м, включающий в себя сети: 1) теплоснабжения протяженностью 116 м; 2) водоснабжения протяженностью 63 м; 3) электроснабжения протяженностью 100 м; 4) канализации протяженностью 112 м; 5) ливневой канализации протяженностью 47 м; 6) связи протяженностью 25 м.

17.04.2017 построенное здание с кадастровым номером 86:10:0101192:4345 общей площадью 322,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, д. 35 (далее – здание № 4345), было передано по передаточному акту от ООО СК «Сургутстроймонтажсервис» ООО «Юнирест».

29.05.2017 зарегистрировано право собственности истца на здание № 4345.

Как указал истец, вместе со зданием от ответчика в собственность истца переданы сети инженерно-технологического обслуживания этого здания.

В отношении вышеуказанных сетей обществом с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры поставки коммунальных ресурсов с подписанными актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Также истец пояснил, что ООО СК «Сургутстроймонтажсервис» не использует спорные сети, ими не владеет, не несет расходы на их содержание, все договоры с ресурсноснабжающими организациями и акты разграничения балансовой принадлежности заключениы истцом.  

Однако, в мае 2023 года истцом было выявлено, что в отношении части снабжающих здание сетей зарегистрировано право собственности ответчика, а именно: на сети канализации, сети водоснабжения, сети теплоснабжения, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Полагая, что за ответчиком право собственности на спорные объекты зарегистрировано неправомерно, ООО «Юнирест» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском.

Руководствуясь положениями статьями 12, 135, 218, 304, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 14, 24 Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – Информационное письмо № 153), пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), правовой позицией, содержащейся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 308-ЭС15-15218, от 24.09.2013 № 88-КГПР13-10, учитывая, что спорные сети являлись составной частью здания, которое было приобретено истцом по договору купли-продажи будущей вещи и являются собственностью истца; ввиду того, что спорные сети учтены в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и техническом плане на здание именно в качестве составной части здания (как сложная вещь), были переданы в таком составе по акту приема-передачи при фактическом исполнении договора и необходимости для их дополнительного включения в предмет договора купли-продажи у сторон не имелось; принимая во внимание, что все расходы на обслуживание и содержание спорных сетей несет сам истец, отсутствие надлежащих доказательств строительства ответчиком спорных сетей для обслуживании объектов, помимо построенного по заданию истца здания, как и получения технических условий у ресурсноснабжающих организаций по энерго- наргузкам на иные (предполагаемые) объекты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 Информационного письма № 153, иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска (статья 304 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 7 Постановления № 43, согласно которым к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Правом на такой иск наделен также арендатор имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 308-ЭС15-15218).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 № 3809/2012, от 24.01.2012 № 12576/11, признание права отсутствующим является исключительным способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения), и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор № 2 (2018), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, в ЕГРН имеются записи, свидетельствующие о государственной регистрации права ответчика на спорные объекты: сети теплоснабжения, водоснабжения и канализации.

Истец является собственником здания с кадастровым зданием № 4345, которое приобретено у ответчика по договору от 10.06.2012 № 1 купли-продажи будущей вещи – здания и земельного участка.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ни в предмет, ни в цену договора спорные сети не включены (исходя из условий); строительство спорных сетей осуществлялось за счет средств и сил ответчика как застройщика; строительство инженерных сетей производилось ответчиком на исходном земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101192:19 (далее – участок № 19) (с учетом проектируемого освоения земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101192:4374 (далее – участок № 4374), выделенного из первоначального путем создания иных объектов недвижимости с подключением их к спорным сетям (исходя из предоставленной мощности по техническим условиям). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как верно отмечено судами, при описании предмета спорного договора от 10.06.2012 № 1, действительно, спорные инженерные сети не поименованы отдельно в предмете договора, а содержалась обязанность застройщика по подведению к зданию всех инженерных сетей (пункт 2.1.2 договора, приложение 1.1. к договору).

Между тем, судами при рассмотрении настоящего спора обоснованно было учтено следующее.

Согласно статье 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В пунктах 6, 23, 24 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов; строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Истец приобрел здание, которое возведено на основании выданного разрешения на строительство, введено в эксплуатацию с определенными характеристиками.

В силу пункта 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Согласно пункту 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе следующие документы:

- акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

- технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Законом № 218-ФЗ.

- Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2016 № 86-ru86310000-75-2016 следует, что в эксплуатацию введен объект «Ресторан «KFC», с автораздачей (1 этап строительства).

В разделе «Сведения об объекте капитального строительства» поименованы в том числе, следующие объекты непроизводственного назначения: сети теплоснабжения протяженностью 116 м, сети водоснабжения протяженностью 63 м, сети электроснабжения протяженностью 100 м, сети канализации протяженностью 112 м, сети ливневой канализации протяженностью 47 м, сети связи протяженностью 25 м.

Согласно заключению кадастрового инженера, изложенному в техническом плане здания от 24.08.2016, в состав объекта - нежилого здания входят следующие сооружения: сети теплоснабжения протяженностью 116 м, сети водоснабжения протяженностью 63 м, сети электроснабжения протяженностью 100 м, сети канализации протяженностью 112 м, сети ливневой канализации протяженностью 47 м, сети связи протяженностью 25 м.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона № 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В соответствии с подпунктом 7.3. пункта 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ технический план является снованием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2013 № 88-КГПР13-10 указал, что составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т. п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 ГК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорные инженерные сети указаны в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и техническом плане как составные части здания, при подписании акта приема-передачи здания от 17.04.2017 стороны сослались на описание здания в техническом паспорте, суды пришли к законным и обоснованным выводам, что спорные инженерные сети являются составной частью здания (сложная вещь), которое было приобретено истцом по договору купли-продажи будущей вещи, следовательно, они являются собственностью истца и построены по его заказу. 

С учетом изложенного правомерны выводы судов о том, что необходимости и оснований для дополнительного включения спорных сетей в предмет договора от 10.06.2012 № 1 у сторон не имелось, в связи с чем регистрация права собственности на спорные сети за ответчиком не правомерна.  

Доводы ООО СК «Сургутстроймонтажсервис» о том, что изначально спорные сети предполагались для обслуживания, помимо объекта истца, иного предполагаемого объекта ответчика (на его земельном участке), правомерно отклонены судами со ссылкой на непредставление ответчиком достоверных доказательств планирования подключения к спорным сетям иных объектов и возможности технического подключения как таковой (с учетом предоставленной мощности по техническим условиям подключения). 

Принимая во внимание, что все расходы на обслуживание и содержание спорных сетей несет сам истец, ответчиком не предоставлено достоверных и надлежащих доказательств строительства спорных сетей для обслуживания иных объектов, помимо здания истца, как и получения технических условий у ресурсноснабжающих организаций по энерго-наргузкам на иные объекты, все договоры с ресурсноснабжающими организациями заключены истцом (с актами разграничения балансовой принадлежности), подлежат отклонению как необоснованные доводы кассатора о не исследовании судами предоставленных в дело технических условий и возможности подключения спорных сетей к иным объектам.

Ошибочные выводы судов о том, что согласно сведениям из ЕГРН спорные сети расположены исключительно на земельном участке, принадлежащем истцу (согласно выписки из государственного реестра сеть канализации расположена как на земельном участке истца, так и на участке ответчика), не повлияли на итоговые верные выводы судов об отсутствии у ответчика оснований для регистрации права собственности на спорные объекты.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, получивших исчерпывающую и мотивированную оценку судов нижестоящих инстанций с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5299/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина  

СудьиЕ.Ю. Демидова

А.В. Хлебников