ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4370/2023

02 ноября 2024 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Градовой О.Г., судей - Кравченко В.Е., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизяковой К.Ю.,

с участием в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Каффа-Порт» – ФИО1, 

представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каффа-Порт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2024 года по делу №А83-4370/2023 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» к обществу с ограниченной ответственностью «Каффа-Порт» о взыскании пени по договору поставки и о возмещении убытков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества «Судостроительный завод «Море»,

установил:

ФГБУ «АМП Азовского моря» подало в суд первой инстанции иск (с уточнением) к ООО «Каффа-Порт» о взыскании по договору поставки служебно-разъездного катера пени за период 16.12.2019 - 21.03.2023 в сумме 13.238.434,30руб. и с 22.03.2023 по день фактического возврата стоимости катера (46.606.000руб.) – пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, а также о возмещении убытков в сумме 723.021,60 руб., причиненных в связи с транспортировкой, хранением катера и командировочными расходами работников для транспортировки катера. 

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ соблюден, истцом выставлены ответчику претензии от 09.01.2017 о ремонте катера или возврата уплаченной стоимости катера, уплаты неустойки в размере 1.600.139,33руб. (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ), от 15.12.2022 - об оплате пени в размере 12.131.541,80 руб. и убытков в размере 705.007,20 руб., которые оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 10.059.905,11руб. за период с 16.12.2019-21.03.2023 и пени с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости катера в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 46.606.000руб., убытки в размере 723.021,60 руб.; в остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 76.915руб. 

Судебный акт мотивирован тем, что поставщик допустил ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара надлежащего качества, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу; законом и договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты пени; расчет пени арифметически и методологически верный; обязанность уплаты пени сохраняется после расторжения договора; не подлежит взысканию пени в период действия введенного Правительством Российской Федерации моратория на взыскание финансовых санкций; истец доказал причинение убытков, связанных с транспортировкой и хранением катера; срок исковой давности по возмещению убытков (дополнительные требования) не истек, так как не истек срок исковой давности по основному требованию, которые были предметом защиты по иному делу № А83-2344/2017.

ООО «Каффа-Порт» на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме и отказать в удовлетворении иска полностью по тем основаниям, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права и процессуального права.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец не согласен с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений. 

В судебном заседании представитель ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции, при этом оснований для отмены судебного акта в части отказа в иске представитель ответчика не привела; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменений. 

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

23.06.2016 между ФГБУ «АМП Азовского моря» (покупатель) и ООО «Каффа-Порт» (поставщик) заключен договор № 372/24, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя служебно-разъездной катер марки «МАРЛИН-М» с установленными на нем стационарными (дизельными) двигателями согласно технического задания (приложение № 1 к договору) и спецификации (приложение № 2 к договору) стоимостью 46.606.000 руб. 

Вступившим 09.12.2022 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2022 по делу № А83-2344/2017 иск ФГБУ «АМП Азовского моря» удовлетворен, с поставщика в пользу покупателя взыскано 46.606.000 руб. – оплачена стоимость катера Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2023 на покупателя возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в сумме 46.606.000 руб. возвратить поставщику служебно-разъездной катер путем предоставления ответчику доступа к катеру в целях его самовывоза. 

Названным решением арбитражного суда установлено, что по договору № 372/24 от 23.06.2016 ООО «Каффа-Порт» 02.08.2016 поставило ФГБУ «АМП Азовского моря» несоответствующий условиям договора неновый товар - служебно-разъездной катер марки «МАРЛИН-М», требование претензии покупателя № 01/01 от 09.01.2017 о ремонте катера либо возврате уплаченной стоимости (46.606.000 руб.) поставщик не исполнил. 

28.10.2016 покупатель передал поставщику вышеназванный катер для гарантийного ремонта по акту приемки судна в ремонт №1, катер силами поставщика доставлен на территорию верфи АО «СЗ «Море» в г. Феодосии. Гарантийный ремонт не произведен. 27.09.2019 в пгт. Приморский г. Феодосии катер передан поставщиком покупателю по акту приема-передачи катера. После чего катер перемещен из г. Феодосии, и хранился по заключенным ФГБУ «АМП Азовского моря» договорам на правом берегу р. Дон, 

<

...>. Эти обстоятельства стороны не оспаривают, это подтверждается письменными пояснениями сторон и иными письменными доказательствами. 

ФГБУ «АМП Азовского моря» для перемещения СРК «Сапфир» и его дальнейшего хранения заключило следующие договора (с дополнениями) и произвело по ним оплату: 

28.08.2019 договор №391/11 на оказание услуг по перевозке негабаритного груза в период с 01.09.2019 по 30.09.2019, истец по этому договору оплатил 14.10.2019 платежным поручением № 22880 - 413.620руб.; 

17.09.2019 договор №420/24 на оказание услуг по хранению с 01.10.2019 по 30.09.2020, по этому договору истец оплатил платежным поручением №807799 от 10.10.2019 - 9.300руб., и по 6.004,80руб. платежными поручениями № 46925 от 12.11.2019, №110359 от 10.12.2019, № 333816 от 13.01.2019, №327576 от 14.02.2020, №273301 от 11.03.2020, №665934 от 15.04.2020, №607408 от 08.06.2020, №607445 от 08.06.2020, №365080 от 23.07.2020, №43402 от 10.08.2020, №785537 от 25.09.2020, №315294 от 07.10.2020; 

05.10.2020 договор №426/24 на оказание услуг по стоянке (хранению) с 01.10.2020 по 31.12.2021, по этому договору истец оплатил по 6.004,80руб. платежными поручениями № 315565 от 10.11.2020, №119571 от 11.12.2020, №804398 от 18.01.2021, №297720 от 09.02.2021, № 340268 от 26.03.2021, № 593436 от 08.04.2021, № 672144 от 26.05.2021, №74204 от 09.06.2021, №755987 от 12.07.2021, №700156 от 24.08.2021, № 210871 от 13.09.2021, №795478 от 11.10.2021, №576782 от 11.11.2021, №270930 от 08.12.2021, №221835 от 18.01.2022; 

15.02.2022 платежным поручением №716710 оплачено за стоянку катера АО «РИФ» 6.004,80руб.; 

04.02.2022 договор №67/24 на оказание услуг по стоянке (хранению) с 01.01.2022 по 28.02.2023 по этому договору истец оплатил по 6.004,80руб. платежными поручениями №506251 от 21.03.2022, № 824653 от 07.04.2022, №748314 от 17.05.2022, №202060 от 06.06.2022, №878663 от 11.07.2022, №399478 от 05.08.2022, №405232 от 27.09.2022, №23061 от 20.10.2022, №58878 от 08.11.2022, №110343 от 02.12.2022;

31.10.2022 договор №425/20 на оказание услуг зимней стоянки с 01.11.2022 по 30.05.2023; по этому договору истец оплатил по 5.084,75руб. платежными поручениями №56160 от 07.11.2022, №110407 от 02.12.2022. 

Для получения у поставщика катера и его перевозке для хранения истцом издавались приказы о создании комиссии и в командировку направлялись работники истца, что подтверждено приказами истца от 18.06.2019 № 112 и от 18.09.2019 № 170 (с внесёнными изменениями приказом от 25.09.2019 № 175). Повторность направления работников истца в командировку связана с неподготовленностью ответчика передать истцу катер, о чем свидетельствуют акт осмотра катера от 24.06.2019 и акт приема-передачи катера от 27.09.2019. Понесенные истцом расходы, связанные с командировками работников, составили 47.900руб., в подтверждение чего представлены письменные доказательства: 

авансовый отчет от 26.06.2019 на 10.100руб., выданных ФИО3 на суточные 2.100руб., проживание 6.600руб., проезд Таганрог-Ростов-на-Дону 1.400руб. с приложением договоров и платёжных документов об оплате проживания и проезда, 

авансовый отчет от 26.06.2019 на 8.700руб., выданных ФИО4 на суточные 2.100руб., проживание 6.600руб. с приложением договоров и платёжных документов об оплате проживания;

авансовый отчет от 26.06.2019 на 9.700руб., выданных ФИО5 на суточные 2.100руб., проживание 7.600руб. с приложением договоров и платёжных документов об оплате проживания;

авансовый отчет от 30.09.2019 на 10.300руб., выданных ФИО3 на суточные 2.100руб., проживание 5.200руб., проезд Таганрог-Ростов-на-Дону 1.767руб. и 1.731руб. с приложением договоров и платёжных документов об оплате проживания и проезда; 

авансовый отчет от 15.10.2019 на 9.100руб., выданных ФИО5 выданных на суточные 2.100руб., проживание 6.000руб., приобретение ГСМ 1000руб., с приложением договоров и платёжных документов об оплате проживания, покупке ГСМ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По заключенному сторонами договору (пункт 7.2) стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства (который в соответствии с пунктом3.1 договора определен в 45 календарных дней с момента заключения договора силами и за счет поставщика в порт Кавказ, п. Чушка Темрюкского района Краснодарского края), в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки ЦБ РФ) от цены договора.

Как установлено, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по поставке и передаче истцу товара надлежащего качества, а потому обязан в силу закона и договора уплатить истцу пени. 

Доводы ответчика о прекращении этой обязанности ввиду отказа покупателя в одностороннем порядке от исполнения договора несостоятельны, так как в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Кроме того, из пункта 2 статьи 330 ГК РФ следует, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Основания освобождения должника от ответственности предусмотрены пунктом 3 статьи 401 ГК РФ и указаны в пункте 7.5 заключенного сторонами договора, к ним относится доказательство невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы и по вине другой стороны. Наличие таких обстоятельств ответчик не доказал, а потому обязан к уплате пени. 

Ответчик (должник – нарушивший обязательство и осуществляющий предпринимательскую деятельность) не заявил об уменьшении неустойки, в связи с чем, и на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ у суда нет оснований для ее уменьшения. 

Размер пени определен в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1, пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 7.2 заключенного сторонами договора – в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора. Приведённый истцом расчёт пени за период, за который пени подлежит уплате с учетом моратория, соответствует этим положениям закона и договора. 

Суд первой инстанции в соответствии с постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отказал истцу во взыскании пени на период действия этого моратория. Оснований для отмены судебного акта в этой части не уставлено. 

Пунктом 2 статьи 15, пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено, ответчик не исполнил надлежащим образом договорное обязательство – не передал в собственность истца товар надлежащего качества, истец для восстановления нарушенного права (получение товара) понёс расходы, связанные с получением, транспортировкой и дальнейшим хранением катера. Такими действиями ответчика (непоставка товара) истцу причинен реальный ущерб в виде расходов на транспортировку катера и его хранение. 

При определении размера причиненных истцу убытков судом первой инстанции приняты во внимание положения пунктов 3 и 5 статьи 393 ГК РФ; оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о разумной степени достоверности размера подлежащих возмещению убытков суд апелляционной инстанции не установил, ответчик не привел. 

 Доводы апеллянта об отсутствии у истца необходимости забирать катер и в связи с этим отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на транспортировку катера и его хранение не состоятельны. Поведение истца добросовестно и разумно. Истец-покупатель, не получив от ответчика-поставщика возврата денежных средств (сумма которых значительна) за поставленный товар ненадлежащего качества, предпринял действия по возврату себе этого товара, понеся в связи с этим вышеназванные расходы. Такое правомерное поведение истца подтверждено и судебным решением. Так, постановлением суда кассационной инстанции от 29.03.2023 по делу № А83-2344/2017 обязанность покупателя возвратить поставщику катер (некачественный товар) поставлена в зависимость от факта получения истцом возврата ответчиком суммы средств, уплаченных за катер. 

Суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 и пункта 1 статьи 207 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям по данному делу (иск подан по почте 12.02.2023) не истек, так как взыскание пени, убытков является дополнительными требованиями, а со дня обращения в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченной стоимости катера по делу № А83-2344/2017 (производство по которому возбуждено 10.03.2017 и окончено 29.03.2023) срок исковой давности не тёк. 

В соответствии со статьями 102, 104, 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о судебных расходах. 

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято без нарушений и при правильном применении норм материального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2024 года по делу №А83-4370/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каффа-Порт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.Е. Кравченко

 С.Ю. Кузнякова