Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-10809/2017

15 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

без участии представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 14 октября 2021 года по делу № А74-10809/2017,  постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от  22 декабря 2021года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «СибирьТранСервис» (далее – должник, компания) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1  (далее - конкурсный управляющий ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств в размере 206 688 рублей 18 копеек в пользу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган).

 

 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2021 года заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено в части признания недействительными сделками списание со счета должника денежных средств в размере 109 579 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  22 декабря 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований,  уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и в отмененной части принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выставление уполномоченным органом  инкассовых поручений  не дает достаточных оснований для вывода об осведомленности кредитора о наличии текущей задолженности должника и  недобросовестном поведении  налогового органа по отношению к иным кредиторам должника. Не представлены доказательства наличия у должника иных неисполненных распоряжений конкурсного управляющего, находящихся в банке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что оспариваемые сделки привели к тому, что уполномоченному органу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств со счета должника в сумме 189 971  рубль 36 копеек  на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего,  пришел к выводу, что факт нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам подтверждается материалами настоящего обособленного спора только в части погашения текущих платежей на сумму 109 517 рублей 50 копеек.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.07.2017, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 20.02.2020, 04.09.2020 и 06.11.2020, таким образом, суды правильно указали, что сделки совершены уполномоченным органом пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенной в законодательстве Российской Федерации обязанности (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве, оспариваемыми платежами погашена задолженность, которая относится к текущим платежам четвертой очереди,  в конкурсной массе должника денежных средств для удовлетворения требований имевших приоритет кредиторов при совершении оспариваемых сделок недостаточно, на дату совершения оспариваемых сделок, у уполномоченного органа имелась  информация о наличии задолженности по текущим платежам должника и о возможном нарушении календарной очередности при осуществлении расчетов по текущим платежам пятой очереди, на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелась непогашенная текущая задолженность, которая является приоритетной (текущие обязательства первой и третьей очередей на сумму 1 577 467 рублей 46 копеек), а также непогашенная текущая задолженность той же очереди, что и задолженность, которая была погашена в результате совершения оспариваемых сделок,  в результате требования уполномоченного органа в сумме 109 517 рублей 50 копеек, были погашены с нарушением установленной законом очередности.

При этом судами не установлено оснований для применения к спорным платежам положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку  инкассовыми поручениями от 20.02.2020 №№ 2187, 2188, от 04.09.2020 №№ 5446, 5447, от 06.11.2020 № 8949 погашена задолженность должника по уплате пеней, что не может свидетельствовать об исполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суды, установив, что  в результате совершения оспариваемых сделок должником была погашена задолженность перед уполномоченным органом, которая в соответствии с Законом о банкротстве является реестровой, обоснованно пришли к выводу о том, что уполномоченному органу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований в сумме 61 рубль 86 копеек.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в частичном удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2021 года  по делу  № А74-10809/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

И.Н. Умань