АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9924/23 

Екатеринбург

09 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-27620/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О.Л., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Транспневматика»  (далее – общество «Транспневматика», общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 по делу                                   № А60-27620/2023, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от  27.10.2023  по указанному делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Транспневматика» о взыскании убытков в размере 35 743 руб. 04 коп.

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от  07.08.2023 (судья Зорина Н. В.) исковые требования удовлетворены, с общества «Транспневматика» в пользу корпорации взысканы убытки в сумме 35 743,04 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2023 (судья Макаров Т.В.)  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как утверждает заявитель жалобы, суды не дали должной правовой оценки заявленным им доводам и представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что часть неисправностей возникла не по вине поставщика, а вследствие нарушения покупателем условий эксплуатации оборудования, в связи с чем гарантийные обязательства на них не распространяются.  

Указывает на невыполнение истцом условий об уведомлении поставщика об обнаруженных недостатках товара; ответчик полагает, что возложение указанной обязанности на иное лицо, в частности на подразделение, проводившее осмотр и отцепку вагонов – ВЧДЭ (вагонная часть депо по эксплуатации), противоречит нормам гражданского законодательства. Считает, что своим бездействием истец лишил его как поставщика спорного оборудования возможности своевременно заявить возражения и обеспечить защиту своих прав. 

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, по истечении срока, установленного определением суда о принятии кассационной жалобы к производству для представления отзывов на кассационную жалобу. 

Согласно части 1 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и корпорацией (покупатель) заключен договор поставки  от 19.12.2019                            № 5440к-/427 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик передал покупателю комплектующие, которые в последующем тот установил на произведенные им вагоны № 64143068, 63808919, 63548739, 60544517.

Поскольку при эксплуатации указанные вагоны были забракованы, истец полностью и добровольно возместил их собственникам причиненные убытки в размере 35 743 Руб. 04 коп.

В ходе расследования причин отцепки вагонов, проведенного на основании Регламента «Расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного В.А. Гапановичем от 26.07.2016 (далее – Регламент), комиссией установлено, что причиной их неисправности во всех случаях послужили дефекты тормозных цилиндров, а именно утечка воздуха по штоку тормозного цилиндра, заворот и порыв манжеты (длиной 10 мм) тормозного цилиндра по причине наличия на внутренней поверхности корпуса коррозии, наличие дефектов на войлочном кольце; заворот манжеты поршня тормозного цилиндра; заклинивание штока из-за заворота манжеты, по причине наличия трещины манжеты.

По результатам расследования комиссией составлены акты рекламации, которыми выявленные неисправности отнесены к ответственности корпорации и признаны возникшими по вине общества как поставщика бракованных комплектующих.

Устранив неисправности самостоятельно и за свой счет, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, причиненные в результате поставки товара ненадлежащего качества.

Отказ в удовлетворении требований, содержащихся в претензии,  послужил основанием для обращения корпорации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 469, 470, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признав подтвержденным факт несения истцом убытков, их размер и вину ответчика в причинении.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2                               статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, предмет доказывания по делу о взыскании убытков образуют следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, по договору ответчик принял на себя обязанность поставить истцу комплектующие к вагонам, в частности тормозные цилиндры собственного производства, и предоставил гарантийный срок на них согласно действующим ТУ, ГОСТ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ТУ, ГОСТ, указанных в спецификации к настоящему договору и удостоверяться документом качества с приемкой ОТК завода-изготовителя и печатью поставщика (если поставщик не является изготовителем).

По результатам расследования причин отцепки вагонов, на которые были установлены тормозные цилиндры, произведенные и переданные по договору ответчиком, комиссия выявила неисправность этих цилиндров, возложив на истца обязанность произвести их ремонт. При этом лицом, виновным в возникновении неисправностей в соответствии с актами рекламациями признано общество, которое не обеспечило качество указанных товаров. 

На основании сведений информационной системы ОАО «РЖД» ранее, до обнаружения неисправности тормозных цилиндров, вагоны по неисправностям рассматриваемых деталей, а также узлов и деталей, непосредственно влияющих на исправность работы тормозных цилиндров, ремонтов не проходили. Данный факт указывает на то, что забракованные детали установлены на вагоны с момента постройки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам стаей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом условий договора, установив факт поставки ответчиком некачественного товара и факт несения истцом соответствующих расходов на устранение их недостатков, суды правомерно удовлетворили иск и взыскали в ответчика в пользу истца возникшие на стороне последнего убытки. 

Ссылки на несоблюдение истцом порядка уведомления поставщика о недостатках переданного по договору товара, суды правомерно отклонили, установив, что согласно Регламенту обязанность уведомить поставщика возложена на подразделение, проводившее расследование. Умаляя юридическую силу данного Регламента и настаивая на необходимости руководствоваться исключительно нормами ГК РФ, ответчик игнорирует особенности правового регулирования сферы железнодорожных перевозок грузов, предполагающее большое количество локальных нормативных актов, обязательных для их участников. 

Несогласие общества с результатом оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по результатам кассационного производства.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении данной кассационной жалобы судом округа не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 по делу                № А60-27620/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2023  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Транспневматика» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

      Судья                                                                           О.Л. Гавриленко