ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4431/2019

г. Вологда

22 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                  Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон № 5» на решение Арбитражного суда Псковской области                          от 06 апреля 2021 года по делу № А52-4431/2019,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие города Пскова «Горводоканал»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее - Предприятие) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон  № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее - Общество, управляющая компания) о взыскании 609 195 руб. 27 коп., в том числе 501 037 руб. 15 коп. задолженности по установке коллективных (общедомовых) приборов учета; 108 158 руб. 12 коп. процентов за период с 31.03.2016 по 27.01.2020.

Определением от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова; Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ввиду неопределенности требований, Предприятие не представило возможности Обществу урегулировать спор в досудебном порядке, следовательно, требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в связи с обращением в суд необоснованно. Кроме того, Общество утверждает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец представлял ответчику платежные документы, позволяющие произвести оплату расходов по установке приборов учета, Общество было лишено возможности исполнить обязательство единовременно без уплаты процентов. Общество считает, что задолженность за установку коллективных приборов учета холодной воды подлежит взысканию с собственников помещений многоквартирного дома.

Предприятие в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в г. Пскове по адресам:           ул. Гоголя 

<

...>, 

<

...> и д. 27/39, ул. Карла Маркса д. 41 и 

<

...> (далее - МКД).

Истцом была размещена закупка на поставку и монтаж узлов учета холодной воды в многоквартирных домах для нужд Предприятия способом - открытый аукцион. По итогам конкурса 20.12.2013 Предприятие заключило с закрытым акционерным обществом «Водоканал-Центр Измерений» (далее - подрядчик) договор № 8/16-292 на установку коллективных (общедомовых) узлов учета холодного водоснабжения, в том числе в спорных домах. Подрядчиком во исполнение условий договора, на основании заявки Предприятия № 1 от 24.12.2013, № 2 от 26.12.2014 были установлены, а Предприятием приняты и оплачены работы по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных по указанным в заявках адресам. Факт выполнения работ по адресам: ул. Гоголя 

<

...>, 

<

...> и д. 27/39, ул. Карла Маркса д. 41 и 

<

...> подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2). 

Таким образом, во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Предприятие осуществило установку коллективных (общедомовых) приборов учета холодного водоснабжения (далее - ОДПУ).

Согласно указанным актам КС-2, подписанным Предприятием и его подрядчиком, стоимость работ по указанным актам составила 2 110 069 руб.             70 коп.. По договору № 8/16-292 на установку коллективных узлов учета холодного водоснабжения истцом произведена оплата в сумме 164 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2019 № 4549 и                             от 16.07.2019 № 4704 (лист дом 50-51 том 3). 

Кроме того, истцом понесены затраты по оплате работ на обследование узлов учета воды и на проектирование узлов учета воды, сумма которых установлена калькуляцией стоимости работ на проектирование узлов учета воды - 5122,77 руб. и калькуляцией стоимости работ на обследование узлов учета воды – 2755,91 руб., утвержденных генеральным директором закрытым акционерным обществом «Водоканал-Центр Измерений».

Обследование системы водоснабжения по МКД, находящимся под управлением ответчика, проводились в присутствии его представителей. Акты обследования системы водоснабжения от 05.04.2014, от 05.07.2015,                             от 15.07.2015, от 19.09.2014 подписаны подрядчиком и ответчиком без возражений (лист дела 118-124 том 3).

Поскольку собственники помещений в МКД не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку приборов, последняя обратилась к управляющей организации о выплате указанных расходов (претензия № 2/45-334 от 07.02.2019). 

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском. 

При этом истцом помимо суммы основного долга предъявлена ко взысканию сумма процентов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона                № 261-ФЗ, Закон об энергосбережении).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 309, 310 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом об энергосбережении,  Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, правовым подходом, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор № 4), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), требования истца удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

Из материалов дела следует, что предприятием в соответствии с требования Закона об энергосбережении произведена установка ОДПУ в МКД, находящихся под управлением ответчика.  

Факт установки ОДПУ, а также документальная подтвержденность расходов предприятия, связанных с приобретением узлов учета и выполнением работ по их установке в МКД, являются установленными и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В Обзоре № 4 указано на то, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Таким образом, по иску предприятия о взыскании расходов на установку ОДПУ, в том числе приходящихся на долю муниципальной собственности, ответчиком выступает УК.

При этом, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающей организацией.

Ввиду этого ответчик, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, имел возможность своевременно произвести оплату расходов на ОДПУ, приходящихся на долю муниципального жилья, предъявив их к оплате собственнику этого жилья.   

Доводы Общества об отсутствие документов, подтверждающих выставление собственникам МКД счетов на оплату, правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения исходя из изложенного судом нормативного обоснования указанного выше.

Правомерно отклонены судом доводы управляющей организации о несоблюдении Предприятием досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика, заявляющего возражений по факту неоплаты долга и не признающего требования по существу спора, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора с учетом даты принятия иска к производству 07.10.2019 и ущемлению прав одной из его сторон. (Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Довод заявителя о том, что требование предъявлено к ответчику как управляющей организации спорных МКД, а не как к агенту по заключенному с истцом агентскому договору, также правомерно отклонены применительно к заявленному истцом предмету и основаниям иска, которые не входят в предмет агентского договора.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2021 года по делу № А52-4431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон № 5» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

    А.В. Журавлев

Судьи

    Л.Н. Рогатенко 

    А.А. Холминов