ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59952/2023

Дело № А40-206508/16

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 г. по делу № А40-206508/16, вынесенное судьей П.А. Марковым, 

о включении требования ООО «Либерти» в размере 4.387.345,44 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вектрис»

в рамках дела о банкротстве ООО «Вектрис»,

 

при участии в судебном заседании:

От а/у ФИО3 – ФИО4 по дов. от 09.01.2023

От ООО «Либерти» - ФИО5 по дов. от 09.01.2023

ФИО2 – лично паспорт 

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 принято к производству заявление ООО "Богородские Коммунальные Системы" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вектрис". 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №240 от 23.12.2017, стр. 15. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вектрис", конкурсным управляющим ООО "Вектрис" утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО8 о признании недействительными решения собрания кредиторов от 30.04.2021 по вопросам №№4, 5 повестки дня; утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вектрис"; конкурсным управляющим ООО "Вектрис" утвержден ФИО3 

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Либерти» в размере 4 387 345, 44 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу №А40-206508/16 включены требования ООО «Либерти» в размере 4 387 345, 44 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вектрис".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В материалы дела от ООО «Либерти» поступил отзыв по доводам жалобы. 

Апеллянт поддерживает доводы жалобы. 

Представитель управляющего по доводам жалобы возражает.

Представитель ООО «Либерти» поддерживает доводы отзыва, настаивает на оставлении судебного акта без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что определением от 29.03.2023 утверждено соглашение об отступном в отношении имущества ООО "Вектрис" в редакции кредитора ООО «Либерти».

Пунктом 2.3 соглашения об отступном общая стоимость передаваемого имущества составляет 5 488 078,2 руб. 

При этом по основаниям пункта 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве ООО «Либерти» принимает на себя обязательства по полному погашению текущих требований должника и требований первой и второй очереди реестра требований кредиторов, с правом последующего включения данных сумм в реестр требований кредиторов должника. 

Имуществом должника являются 4 здания, расположенные по адресу: 

<

...>. 

01.10.2004 между должником и ООО «БКС» был заключен договор №384 «Т» на подачу тепловой энергии в паре. Предметом указанного договора являлось подача теплоснабжающей организации через присоединенную сеть тепловой энергии должнику. 

Таким образом, договор теплоснабжения, заключенный должником с ООО «БКС» по предоставлению услуг на подачу тепловой энергии, в рамках процедуры о несостоятельности ООО «Вектрис», является мерой по обеспечению сохранности имущества должника. 

Во исполнении принятых на себя обязательств, в рамках соглашения об отступном, ООО «Либерти» погасило текущие требования в виде задолженности за услуги по отоплению за 2018-2021 на общую сумму 4 387 345, 44 рублей перед теплоснабжающей организацией ООО «БКС» путем заключения договора цессии (уступки прав) №99 от 12.04.2023.

В связи с тем, что ООО «Либерти» понесло расходы по оплате текущих платежей в деле о банкротстве, согласно условиям соглашения об отступном, размер обязательств ООО "Вектрис" перед ООО «Либерти» увеличился на 4 387 345, 44 рублей, в связи с чем суд первой инстанции признал требования обоснованными и включил в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди заявленные требования кредитора.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, в качестве оснований для отмены судебного акта указывает, что договор №384 «Т» от 01.10.2004 является недействующим, так как управляющий должен был расторгнуть сделки, которые могут привести к увеличению задолженности, иное свидетельствует о допущенном нарушении Закона о банкротстве. Апеллянт указывает, что договор не мог быть исполнен, так как в 2019-2020 при попустительстве конкурсного управляющего были демонтированы трубы отопления. При этом ссылается на отсутствие фактической оплаты кредитором ООО «Либерти» отопления. Помимо прочего апеллянт ссылается на отсутствие документов бухгалтерского учета (акта сверки, актов оказания услуг, счетов на оплату и иных), которые бы подтверждали фактическое оказание услуг теплоснабжения и считает срок исковой давности пропущенным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты. 

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Вопреки доводам апеллянта, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. 

Учитывая, что у должника являлись 4 здания, расположенные по адресу: 

<

...>, договор теплоснабжения, заключенный должником с ООО «БКС» на предоставлению услуг на подачу тепловой энергии, в рамках процедуры о несостоятельности ООО «Вектрис», являлся мерой по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии факта оплаты подлежит отклонению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, во исполнении принятых на себя обязательств, в рамках соглашения об отступном, ООО «Либерти» погасило текущие требования в виде задолженности за услуги по отоплению за 2018-2021 на общую сумму 4 387 345, 44 рублей перед теплоснабжающей организацией ООО «БКС» путем заключения договора цессии (уступки прав) №99 от 12.04.2023.

15.05.2023 между ООО «БКС» и ООО «Либерти» заключено соглашение о зачёте №15-05-2023, согласно условиям которого на дату соглашения о ООО «Либерти» имеется неисполненное обязательство перед ООО «БКС» в сумме 4 387 345, 44 руб. по договору уступки №99 от 12.04.2023, а ООО «БКС» имеет неисполненные обязательства перед ООО «Либерти» на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-11155/22, решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-11042/22 в сумме 4 387 345, 44 руб., в связи с чем сторонами произведен зачет встречных требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег, в связи с чем указанный довод апеллянта не является состоятельным.

Доводы апеллянта о демонтаже труб не подтверждён доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Относительно доводов об отсутствии доказательств оказания услуг, суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что заключенный договор №384 «Т» от 01.10.2004 является действующим, многочисленными судебными актами подтвержден факт оказания услуг теплоснабжения в пользу должника (определение от 13.02.2017 по настоящему делу, решение по делу №АА41-64018/14, определение от 24.07.2017 по делу №А40-206508/16)

Доказательства того, что ООО «БКС» услуги по теплоснабжению не оказывались, в материалах дела отсутствуют, а апеллянтом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае при рассмотрении требований кредитора начало течения срока исковой давности следует связывать со сроком исполнения обязательства по соглашению об отступном, пунктом 2.3 которого установлено, что ООО «Либерти» принимает на себя обязательства по полному погашению текущих требований должника и требований первой и второй очереди реестра требований кредиторов, с правом последующего включения данных сумм в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, срок исковой давности не истек и не мог быть пропущен заявителем.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-206508/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               Ю.Н. Федорова 

                                                                                                           Ж.В. Поташова