﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 января 2020 года

Дело №

А56-3362/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,                 Малышевой Н.Н.,                 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автофлот» представителя Еремеева А.В. (доверенность от 14.10.2019), генерального директора Пахомова Д.А.

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автофлот» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56-3362/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Волна Полимер», адрес: 115191, Москва, 2-я Рощинская ул., д. 4, оф. Э 5 П 1А К 1 каб. 503 Р.М. № VI, ОГРН 1157746283672, ИНН 7725267928 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Автофлот», адрес: 192236, Санкт-Петербург,           Софийская ул., д. 14, лит. А, ч.п. 25Н, оф. 903, ОГРН 1177847010758, ИНН 7810642778 (далее - Общество), о взыскании 1 159 500 руб. в возмещение ущерба.

Решением суда от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды дали неверную квалификацию подписанному сторонами договору-заявке от 09.10.2018, не оценили доводов ответчика о мнимости сделки, отсутствии первичных документов, подтверждающих спорную перевозку, не приняли во внимание несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, безосновательно посчитали Коновалова Алексея Михайловича, не состоявшего с Обществом ни в трудовых, ни в гражданских правоотношениях и не привлеченного к участию с деле, действовавшим при получении груза от имени Общества, неверно определили размер убытков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (клиент) и Общество (исполнитель) 25.06.2018 заключили договор № 90 на организацию перевозок автомобильным транспортом (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался собственными силами или путем привлечения третьих лиц организовать перевозки грузов клиента в городском, междугороднем и межрегиональном сообщениях.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.5 Договора исполнитель от своего имени организует перевозки грузов в точном соответствии с заявкой клиента, форма которой приведена в приложении № 2, от своего имени в интересах и за счет клиента заключает договоры перевозки, а также другие договоры, необходимые для перевозки грузов, уплачивает пошлины и сборы, возлагаемые на клиента с его согласия и последующим возмещением, а также несет другие расходы, необходимые для доставки груза, за счет и по отдельному поручению клиента заключает договоры страхования грузов, их охраны и сопровождения, осуществляет оперативный контроль за ходом перевозок грузов.

По условиям пункта 2.5 Договора при возможном нарушении сроков доставки грузов в пункты назначения исполнитель в кратчайшие сроки информирует об этом клиента в тексте письма, направленного на электронную почту клиента, и принимает все меры по устранению нарушения.

Исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязанностей, предусмотренных Договором, третьих лиц, наделять их функциями экспедитора и определять условия заключаемых с ними договоров перевозки и экспедирования груза; возложение исполнения своих обязанностей, предусмотренных Договором, полностью или частично на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед клиентом за исполнение Договора (пункт 2.7 Договора).

Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 09.10.2018 оформили согласно приложению № 2 к Договору и подписали договор-заявку на перевозку груза, по условиям которого исполнитель обязался организовать 09.10.2018 в 15 ч 00 мин перевозку груза заказчика из д. Илькино Киржачского р-на Владимирской обл. в пункты выгрузки в Санкт-Петербурге по адресам: Тележная ул., д. 37 (для ООО «ГРАТА») и Митрофаньевское шоссе, д. 17,               корп. 2, лит. А (для ООО «СПБ ПАК»). 

Груз общей массой 7,1 тонны, объемом 45 куб.м в мешкотаре должен был быть доставлен водителем-экспедитором Коноваловым А.М. на транспортном средстве с государственным регистрационным номером X 174 MB 43 до 17 ч 00 мин 10.10.2018.

Стоимость груза, отгруженного Компанией для доставки ООО «ГРАТА», составила 834 000 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом (УПД) от 09.10.2018 № 185 и товарно-транспортной накладной от 09.10.2018 № 185, для доставки ООО «СПБ ПАК» - 325 500 руб., что подтверждено  УПД от 09.10.2018 № 184, товарно-транспортной накладной от 09.10.2018 № 184, а всего - 1 159 500 руб.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным груз принят к перевозке 09.10.2018 водителем Коноваловым А.М., однако по адресам в Санкт-Петербурге не доставлен.

В направленной Обществу претензии Компания потребовала возместить              1 159 500 руб. ущерба.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установили суды, кандидатура Коновалова А.М., принявшего от Компании груз согласована Обществом в качестве водителя-экспедитора в договоре-заявке от 09.10.2018, оформленном по форме приложения № 2 к Договору, и являющемся неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт привлечения ответчиком для осуществления спорной перевозки третьего лица -                  Коновалова А.М., принявшего от истца спорный груз по товарно-транспортным накладным и УПД от 09.10.2018.

По условиям пункта 2.7 Договора возложение исполнения предусмотренных Договором обязательств полностью или частично на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед клиентом за исполнение Договора.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Договорный перевозчик несет ответственность за сохранность груза независимо от того, поручил ли он фактическое исполнение принятого на себя обязательства по перевозке иному лицу (своему контрагенту).

 Оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности Договор, договор-заявку от 09.10.2018, товарно-транспортные накладные и УПД от 09.10.2018, установив обстоятельства передачи истцом ответчику груза для перевозки, его утраты, придя к верному выводу, что Общество, привлекшее третье лицо к исполнению своего обязательства по перевозке груза, приняло на себя ответственность перевозчика по спорной заявке, суды правомерно указали на обязанность  ответчика возместить истцу убытки в размере стоимости утраченного груза и  обоснованно удовлетворили иск.

Доводы Общества, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56-3362/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автофлот»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

Н.Н. Малышева