АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-2275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Фотон» и общества с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг» на решение от 21.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 20.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Семенова Т.П.) по делу № А81-2275/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг» (117556, город Москва, улица Фруктовая, дом 7, корпус 2, ИНН 7729784099, ОГРН 5147746197605) к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Индустриальная, дом 8, ИНН 8904048667, ОГРН 1068904011516) о взыскании задолженности, по встречному иску управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Фотон» к обществу с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг» о взыскании неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг» Парфенюк А.В. по доверенности от 01.12.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – компания) о взыскании 4 500 000 руб. основного долга, 6 275 000 руб. неустойки, начисленной за период с 06.05.2013 по 12.10.2016. 

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 2 680 000 руб., начисленной за период с 24.05.2013 по 11.11.2014, и неустойки за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков в размере 3 075 000 руб., начисленной за период с 28.11.2014 по 04.08.2016, неустойки по день фактической уплаты денежных средств.

Решением от 21.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 4 500 000 руб. основного долга, 2 913 250 руб. неустойки, также неустойка за просрочку оплаты, начисленная на сумму долга за период с 13.10.2016 по день уплаты долга из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, а также 71 350 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С компании в доход федерального бюджета взыскано 1 800 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 20.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 4 500 000 руб. основного долга, 2 913 250 руб. неустойки, 71 350 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 1 535 000 руб. неустойки, 14 219 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с компании в пользу общества взыскано 5 878 250 руб. долга, 57 131 руб. судебных расходов по иску. С общества в пользу компании взысканы судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 855 руб.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания неустойки с компании в пользу общества, уменьшив ее на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), до суммы 2 251 750 руб., в остальной части оставить постановление без изменения.

В обоснование кассационной жалобы компания приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения обществом срока поставки оборудования, не учел доводы компании о необходимости снижения взыскиваемой с него неустойки в связи с доказанной виной кредитора. В связи с тем, что передача оборудования произведена заказчику 25.03.2014, неустойка за просрочку оплаты может быть взыскана с ответчика в пользу истца только за период с 26.03.2014.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части уменьшения неустойки, предъявленной ответчику, и в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, не установил чрезмерности ставки неустойки, при этом необоснованно изменил порядок ее расчета; в нарушение положений статьи 170 АПК РФ в решении суда не указан расчет неустойки, что не позволяет проверить его правильность; апелляционным судом неверно истолкованы условия договора, не применены положения пункта 2 статьи 510 ГК РФ, не учтено, что приложение к договору предусматривает срок самовывоза заказчиком оборудования со склада подрядчика, следовательно, у истца отсутствовала обязанность уведомления ответчика о готовности оборудования к отгрузке; судом апелляционной инстанции при частичном удовлетворении встречного иска проигнорировано заявление общества о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Компания представила отзыв на кассационную жалобу общества, который судом округа приобщен к делу.

Компания направила в суд ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с назначением на это же время судебного заседания по другому делу.

Представитель общества возражал против объявления перерыва. 

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку ответчик не обосновал невозможность направления в судебное заседание своего представителя и рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы компании.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва, пояснений представителя общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами, между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор от 05.04.2013 № SR63 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался поставить оборудование и выполнить комплекс шеф-монтажных и пусконаладочных работ, необходимых и достаточных для нормальной работы оборудования на выделенную нагрузку, в соответствии с приложениями к договору, а заказчик – принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, приложениями № 1 и № 2.

Стоимость работ по договору составляет 10 000 000 руб. и включает в себя стоимость разработки технической документации, материалов и инженерно-технологического оборудования (пункты 3.1 – 3.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик приступает к исполнению договора в течение 2 рабочих дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить финансирование работ, являющихся предметом договора в соответствии с приложениями к договору.

В спецификации № 1 сторонами согласовано поставляемое инженерно-техническое оборудование.

График финансирования, сроки поставки, условия отгрузки оборудования согласованы в приложении № 2 к договору.

Поставка и монтаж оборудования обществом произведены, что подтверждается представленными актами о завершении 72-часовых испытаний оборудования от 10.11.2014 и выполненных работ от 11.11.2014, от 19.11.2014.

Поскольку оплата поставленного товара и выполненных работ компанией в полном объеме не произведена, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Компания обратилась в суд с встречным иском, ссылаясь на нарушение обществом сроков поставки оборудования и устранения недостатков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1, 8, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 421, 506, 516, 702 ГК РФ, установил факт поставки обществом компании оборудования и выполнения монтажных работ, наличия задолженности ответчика и пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции сделал вывод о том, что установленная договором ставка неустойки в размере 0,05% соответствует 18,25% годовых. 

Учитывая обстоятельства спора, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до суммы 2 913 250 руб.

Вместе с тем суд пришел к выводу о невозможности установить сроки поставки оборудования и выполнения работ, согласованные сторонами договора, и, соответственно, факт нарушения подрядчиком срока поставки оборудования. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о необоснованности встречного требования о взыскании неустойки.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки за допущенную просрочку оплаты, приняв во внимание определенный договором порядок исчисления неустойки от общей цены договора, который не учитывает размер фактически неисполненного обязательства в период просрочки. Также суд учел отсутствие доказательств того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.  

При этом апелляционный суд принял во внимание довод компании о том, что обществом в суде первой инстанции не заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, в связи с чем судом апелляционной инстанции в данной части решение суда изменено.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Оценив условия договора и приложения № 2 к договору, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сторонами согласован срок передачи оборудования заказчику до 23.05.2013. Установив факт нарушения обществом срока поставки оборудования, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности встречных требований в части взыскания неустойки за просрочку поставки оборудования. 

Проверив представленный компанией расчет неустойки за период с 24.05.2013 по 11.11.2014, апелляционный суд посчитал правомерным начисление неустойки до даты передачи оборудования заказчику 25.03.2014 и скорректировал расчет компании. 

Учитывая, что договор не содержит условия о сроке производства монтажных и пуско-наладочных работ, выявленные недостатки работ устранены обществом в установленный пунктом 4.1.7 договора срок, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ и устранения недостатков.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права. 

Как верно установлено судами, заключенный сторонами договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено апелляционным судом, пункт 2.1 приложения № 2 к договору предусматривает, что срок готовности оборудования к отгрузке заказчику со склада подрядчика составляет не более 45 дней после поступления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика согласно пункту 1.1.1 договора.

Заказчик произвел первый платеж в размере 2 000 000 руб. в соответствии с пунктом 1.1.1 договора 08.04.2013, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2013 № 140.

Таким образом, апелляционным судом сделан правильный вывод о согласовании сторонами срока поставки оборудования до 23.05.2013.

Довод общества со ссылкой на положения пункта 2 статьи 510 ГК РФ об отсутствии обязанности подрядчика уведомлять заказчика о готовности оборудования к отгрузке отклоняется судом округа.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сторонами в пункте 4.2.1 договора согласован срок письменного уведомления подрядчиком заказчика при готовности оборудования к сдаче.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Положения пункта 2 статьи 510 ГК РФ не исключают возможность согласования сторонами в договоре условия о необходимости уведомления о готовности оборудования к сдаче (статья 421 ГК РФ). 

Поскольку апелляционным судом установлено, что договором урегулирован вопрос о сроке уведомления подрядчиком заказчика о готовности оборудования к сдаче, суд обоснованно указал на то, что в отсутствие такого уведомления в согласованный договором срок общество не доказало наличие вины компании в допущенной подрядчиком просрочке поставки оборудования. 

Нарушения положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора апелляционным судом не допущено. 

Апелляционный суд установил факт просрочки поставки обществом оборудования заказчику. В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно изменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку поставки.

Доводы общества о необоснованном изменении судами порядка и формулы расчета неустойки подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в пунктах 71, 72, 77 Постановления № 7, апелляционный суд установил, что определенный договором размер договорной ответственности в процентном соотношении от общей цены сделки, а не от стоимости неисполненного обязательства, не противоречит закону. Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд счел необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Указание на такие нарушения кассационная жалоба не содержит. Общество ошибочно полагает, что судами изменен порядок расчета неустойки. Однако применение судами положений статьи 333 ГК РФ и уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства об изменении порядка расчета неустойки не свидетельствует.

Примененный судами подход, основанный на исчислении неустойки от суммы неисполненного обязательства, направлен на определение суммы неустойки соразмерной последствиям его нарушения и установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и нарушенным интересом, что положениям статьи 333 ГК РФ не противоречит.

Также общество в кассационной жалобе ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении встречного требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционный суд установил, что общество в суде первой инстанции не заявляло об уменьшении предъявленной по встречному иску неустойки, в апелляционной жалобе общество также не указывало на отсутствие отражения в судебном акте заявленного им ходатайства и результата его рассмотрения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении встречных требований.

Приведенный в кассационной жалобе компании довод о неприменении апелляционным судом положений статьи 404 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судами, график финансирования, являющийся приложением № 2 к договору, предусматривает порядок расчетов: 20% от стоимости договора в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, по 15% - в течение 30, 60 календарных дней с момента подписания договора, по 10% - в течение 90, 120, 150, 180, 210 календарных дней с момента подписания договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что условия договора об оплате не поставлены в зависимость от даты передачи оборудования заказчику. Апелляционным судом не установлено наличие вины общества в нарушении компанией срока оплаты по договору, либо необоснованного отказа общества от принятия исполнения обязательства, предложенного заказчиком, который увеличил период просрочки оплаты. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено. 

Доводы общества и компании, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. В отличие от нижестоящих инстанций кассационная инстанция не рассматривает дело по существу, в связи с чем АПК РФ не предусмотрено право сторон по делу заявлять новые требования и представлять дополнительные доказательства. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2275/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Куприна

Судьи									Е.А. Куклева

										О.Ф. Шабалова