ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50285/2020

Дело № А40-168167/19

г. Москва

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мартыновой Е.Е., 

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРСАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-168167/19, принятое судьёй ФИО2, 

по иску конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» к ООО "ФОРСАЖ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании 268 832 317,61 в том числе: основной долг в размере 141 842 832, 27 руб., проценты в размере 27 334 938, 47 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 83 496 714, 14 руб., неустойка за просрочку погашения процентов в размере 16 157 832, 73 руб., с учетом письменного от 12.12.2019 уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.09.22 № 77АГ5103963;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий АО КБ «Рублев» в лице ГК «АСВ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ООО "ФОРСАЖ" (далее - ответчик) о взыскании 268 832 317,61 в том числе: основной долг в размере 141 842 832, 27 руб., проценты в размере 27 334 938, 47 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 83 496 714, 14 руб., неустойка за просрочку погашения процентов в размере 16 157 832, 73 руб., с учетом письменного от 12.12.2019 уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 30.07.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на недоказанность обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильность применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Во исполнение определения суда представил письменный мотивированный в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв, который приобщён к материалам дела.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств препятствующих рассмотрению жалобы не заявил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 декабря 2011 года между АО КБ «РУБЛЕВ» (далее - Банк) и ООО «Форсаж» (далее - Заемщик) заключен Договор кредитной линии № 

<

***> (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 4 500 000,00 долларов США (далее - валютный кредит), сроком пользования до 30 ноября 2016 года. 

В период с 2011 года по 2013 год по заявлениям заемщика ему было выдано 4 405 000,00 долларов США.

29 мая 2014 года между Банком и заемщиком заключен договор кредитной линии № 112-КЛ (далее - кредитный договор 2), по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 142 000 000,00 рублей, сроком пользования до 31 декабря 2021 года (в ред. дополнительного соглашения № 4 от 28 апреля 2018 года).

28 октября 2014 года между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору кредитной линии № 

<

***> от 9 декабря 2011 года (далее -дополнительно соглашение), согласно которому валюта кредита была изменена на российские рубли, лимит кредитной линии установлен в размере 186 992 250,00 рублей.

30  ноября 2016 года между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору кредитной линии № 

<

***> от 09 декабря 2011 года, согласно которому срок возврата кредитов установлен 30 ноября 2021 года.

31   марта 2017 года между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 3 к договору кредитной линии №

<

***> от 09 декабря 2011 года, согласно которому за пользование кредитами уплачивает Банку проценты по следующей ставке:

- за период с 09 декабря 2011 года по 27 октября 2014 года из расчета 10 % годовых;

- за период с 28 октября 2014 года по 28 февраля 2017 года из расчета 12 % годовых;

- за период с 01 марта 2017 года по 30 ноября 2021 года из расчета 7 % годовых от суммы кредитов.

Проценты уплачиваются в следующем порядке:

- за период с 9 декабря 2011 года по 28 февраля 2017 года проценты оплачиваются заемщиком, начиная с 7 месяца обслуживания ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, плюс 1/54 часть суммы процентов, накопленных за первые 6 месяцев;

-  за период с 1 марта 2017 года по 30 ноября 2021 года одновременно с полным возвратом кредитов, в том числе досрочным.

31 января 2018 года между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 4 к договору кредитной линии № 

<

***> от 9 декабря 2011 года, согласно которому срок возврата кредитов установлен 31 декабря 2021 года; заемщик производит возврат кредитов ежемесячно равными частями, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца начиная:

- с декабря 2016 года в сумме 3 116 537,50 рублей,

- с января 2018 года, в сумме 1 278 143,41 рублей,

- в декабре 2021 года в сумме 86 404 522,23 рублей.

28 апреля 2018 года между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 5 к договору кредитной линии № 

<

***> от 9 декабря 2011 года, согласно которому заемщик производит возврат кредитов ежемесячно равными частями, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца начиная

- с декабря 2016 года в сумме 3 116 537,50 рублей;

- с января 2018 года в сумме 1 278 143,41 рублей;

- с апреля 2018 года в сумме 400 000,00 рублей;

- в декабре 2021 в сумме 125 042 832,27 рублей. 

Проценты уплачиваются в следующем порядке:

- за период с 9 декабря 2011 года по 28 февраля 2017 года проценты оплачиваются заемщиком, начиная с 7 месяца обслуживания ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, плюс 1/54 часть суммы процентов, накопленных за первые 6 месяцев;

-  за период с 1 марта 2017 года по 30 ноября 2021 года в размере 12 101 409,21 рублей одновременно с полным возвратом Кредитов, в том числе досрочным, но не позднее 31 декабря 2021 года;

- за период с 1 апреля 2018 года по 31 декабря 2021 года оплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, проценты за последний месяц действия кредитного договора оплачиваются одновременно с полным возвратом кредитов, в том числе досрочных.

27 июня 2018 года приказом Банка России № ОД-1595 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ «РУБЛЕВ» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

25 сентября 2018 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-153804/18 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

В настоящем деле рассматриваются требования Банка к ответчику по кредитному договору № 

<

***>.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору перед Банком исполнять прекратил в связи с чем Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции верно установлен размер неисполненных ответчиком обязательств. Довод ответчика о частичном погашении задолженности по кредитному договору не соответствует действительности.

Ответчик обратился в Банк с заявлением о предоставлении нового кредита, на основании которого между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор 2. Целью предоставления кредита по кредитному договору 2 являлось финансирование приобретения ответчиком ряда объектов недвижимости, а не реструктуризация задолженности по кредитному договору 1.

Так, в соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2., 2.2. кредитного договора 2 кредит предоставляет ответчику на приобретение объектов недвижимости по договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключаемого между ответчиком и ООО «Энергостройинвест», ООО «Альфа», ООО «Базис», ООО  «Дельта», ООО «Вега» и ООО ««Универсальный бизнес-центр Плюс».

Ответчик использовал полученные по кредитному договору 2 средства на приобретение следующих объектов недвижимого имущества:

- помещение № 13, назначение: нежилое, общая площадь 233 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Д. 147/151,этаж 1, кадастровый (условный) номер 64-64-11/020/2009-190;

- нежилого помещения, литер А2, этаж: технический, номер на поэтажном плане: 1-5, назначение: нежилое, площадь: 233,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер: 64-64-01/084/2005-265.

Приобретение ответчиком указанных объектов, основание перехода права собственности, а также залог этих объектов в пользу Банка подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Целевое назначение Кредитного договора 2 также подтверждается вступившим в законную силу решением суда. 

Указанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении дела № А57-16447/2019 по требованиям истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 2.

В соответствии с пунктом 2.4. кредитного договора 2 исполнение обязательств по кредитному договору 2 обеспечивается ипотекой приобретаемых заемщиком объектов недвижимого имущества.

Из этого следует, что кредитный договор 2 предоставлен не для рефинансирования кредита по кредитному договору. Кроме того, о независимом характере кредитного договора 2 свидетельствует тот факт, что он заключен за полгода до оспариваемого ответчиком перерасчета задолженности. По этим же причинам довод ответчика о том, что лимит по кредитному договору 2 каким-либо образом связан с существующим размером задолженности по кредитному договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается конклюдентными и иными действиями заемщика.

Как установлено судом, условия кредитного договора не один раз корректировались путем заключения дополнительных соглашений к нему, а ответчик производил обслуживание кредита в соответствии с обновленными графиками погашения задолженности, что свидетельствует о признании ответчиком наличия и размера задолженности.

На надлежащее обслуживание долга до момента отзыва лицензии у Банка ответчиком отмечает суд первой инстанции: «согласно указанным выпискам, Заемщиком произведены погашения основного в период с 30.12,2016 по 31.05.2018, в течение которого Заемщик соблюдал график погашения основного долга, установленный дополнительным соглашением № 5 от 28.04.2018, тем самым, подтверждая факт наличия задолженности по кредитному договору (стр. 5 решения)».

В период с 29 мая 2015 года по 31 мая 2018 года в соответствии с выпиской по расчетному счету № 

<

***> ответчик внес в исполнение обязательств по кредитному договору по погашению суммы основного долга денежные средства в размере 45 149 417,73 рублей в соответствии с установленным сторонами графиком погашения задолженности, что свидетельствует о том, что ответчик был согласен с размером задолженности по кредитному договору.

Банк предоставил ответчику кредит в размере 186 992 250,00 рублей в соответствии с условиями Кредитного договора путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «Форсаж». Банковский ордер 2202 от 28 октября 2014 года лишь подтверждает одну из операций, которыми был произведен перерасчет задолженности по кредитному договору.

В рамках кредитной линии, Заемщику выдано 4 405 000,00 долларов США, что подтверждается следующими документами:

- заявление ООО «Форсаж» от 9 декабря 2011 года на выдачу кредита в сумме 4 100 000,00 долларов США;

-  распоряжение о выдаче кредита от 9 декабря 2011 года на сумму 4 100 000,00 долларов США;

- банковский ордер № 726 от 9 декабря 2011 года на сумму 4 100 000,00 долларов США;

- заявление ООО «Форсаж» от 4 июня 2012 года на выдачу кредита в сумме 110 000,00 долларов США;

- распоряжение о выдаче кредита от 06 июня 2012 года на сумму 110 000,00 долларов США;

-  заявление ООО «Форсаж» от 25 марта 2013 года на выдачу кредита в сумме 50 000,00 долларов США;

- распоряжение о выдаче кредита от 25 марта 2013 года на сумму 50 000,00 долларов США;

- банковский ордер № 216 от 25 марта 2013 года на сумму 50 000,00 долларов США;

- заявление ООО «Форсаж» от 22 марта 2013 года на выдачу кредита в сумме 145 000,00 долларов США;

-  распоряжение о выдаче кредита от 05 апреля 2013 года на сумму 145 000,00 долларов США;

-  банковский ордер № 290 от 05 апреля 2013 года на сумму 145 000,00 долларов США.

Остаток неиспользованного лимита кредитной линии составил 95 000,00 долларов США.

В 2014 году, в связи с сильными изменениями курса доллара США к рублю, по заявлению ответчика, произведена реструктуризация валютного кредита путем перевода валюты денежного обязательства по кредиту с долларов США в рубли по курсу 42,45 рублей за один доллар США, на основании соответствующих изменений, внесенных по соглашению сторон в условия кредитного договора между Банком и заемщиком, путем произведения банковских проводок.

28 октября 2014 года Банком произведена конвертация суммы кредита из долларов США в рубли РФ, путем использования при этом балансовых счетов и общую схему конверсионных операций. При этом фактического погашения заемщиком валютного кредита не произведено.

В соответствии с пунктом 4.56 Положения Банка России от 16 июля 2012 года № 385-П (в редакции на дату конвертации) произвести бухгалтерский учет конвертации валюты кредита прямой проводкой нельзя. Изменение валюты кредита оформляется новым кредитным договором или дополнительным соглашением к предыдущему договору, В бухгалтерском учете такая операция оформляется как погашение предыдущего кредита и выдача нового кредита в другой валюте, т.е. изменение валюты кредита возможно путем выдачи на текущий счет клиента по его соответствующему заявлению нового кредита в рублях.

Поскольку на дату конвертации на расчетном счете ответчика отсутствовали необходимые денежные средства для погашения валютной задолженности, порядок совершения операции был изменен. 

Таким образом, 28 октября 2014 года с целью изменения валюты кредиты Банк совершил следующие операции:

1. Предоставление нового кредита - в рублях Российской Федерации, оформленное банковским ордером № 22232 от 28 октября 2014 года. Южный филиал АО КБ «РУБЛЕВ» с ссудного счета № 45207810300020000014, открытого на ООО «Форсаж», предоставил кредит в размере 186 992 250,00 рублей на расчетный счет № 

<

***> ООО «Форсаж», назначение платежа в банковском ордере № 22232 от 28 октября 2014 года: «предоставление средств по договору № 

<

***> от 09.12.2011 от 28.10,2014». 

Тем самым, Банк перечислил на расчетный счет ответчика сумму кредита в соответствии с условия кредитного договора в редакции дополнительного соглашения.

2. Банк на основании поручения № 29 ответчика совершил операцию по приобретению валюты с целью использования ее для погашения валютной задолженности по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением № 336 от 28 октября 2014 года и мемориальным ордером № 3030 от 28 октября 2014 года;

3. Непосредственная операция по погашению первоначального кредита, которая была оформлена Банковским ордером № 2202 от 28 октября 2014 года на сумму 4 405 000,00 долларов США.

Представленное ответчиком платежное поручение № 336 лишь подтверждает позицию истца, Банку для совершения операции по приобретению иностранной валюты необходимо распоряжение клиента, чем платежное поручение и является.

Погашение задолженности, номинированной в долларах США, являлось искусственным, фактически реальных денежных средств ответчиком перечислено не было. 

Представитель истца пояснил, что на конец операционного дня задолженность по ссудным счетам ответчика в рамках кредитного договора составила 186 992 250,00 рублей.

Таким образом, банковский ордер № 2202 от 28 октября 2014 года не является доказательством погашения задолженности по кредитному договору, поскольку банковским ордером № 22232 от 28 октября 2014 года сумма кредита, уже номинированная в рублях, была перечислена на расчетный счет ответчика.

В связи с закрытием Южного филиала ЗАО КБ «РУБЛЕВ» Банк открыл клиентам филиала лицевые счета по учету основного долга, процентов, неустоек по кредитным договорам в Головном офисе АО КБ «РУБЛЕВ», куда были перенесены остатки с лицевых счетов Южного филиала Банка по учету основного долга, процентов, неустоек.

Так, согласно выписке по лицевому счету ООО «Форсаж» № 

<

***> 1 мая 2015 года ответчику был перенесен остаток задолженности по кредитному договору в размере 186 992 250,00 рублей в головной офис.

Кроме того, ответчику в Головном офисе АО КБ «РУБЛЕВ» был открыт расчетный счет № 

<

***> с которого, ответчик в дальнейшем погашал сумму задолженности по основному долгу и сумму задолженности по процентам.

Таким образом, 28 октября 2014 года, в день подписания дополнительного соглашения, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 186 992 250,00 рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>, поэтому возражения ответчика относительно безденежности займа являются несостоятельными. 

Банк перечислил указанную сумму кредита после ее конвертации в лимитах выдачи, предусмотренных дополнительным соглашением и по заявлению ответчика, то есть Банк предоставил ответчику средства в размере 100 % от согласованного дополнительным соглашением лимита.

Размер, полученных от ООО «Промжелдортранс Шатура», денежных средств ничтожно мал по сравнению с размером долга по Кредитному договору, поэтому довод ответчика о том, что у него были средства для погашения большей части суммы кредита, является несостоятельным.

Более того, согласно выписке по расчетному счету ООО «Промжелдотранс Шатура» № 40702810900000001086, открытого в АО КБ «РУБЛЕВ», в период с 2010 года по 2014 года между ООО «Форсаж» и ООО «Промжелдотранс Шатура» было совершено всего 12 операций.

26 мая 2010 года ООО «Форсаж» в счет договора купли-продажи б/н от 26 мая 2010 года перечислило в адрес ООО «Промжелдотранс Шатура» 18 105 000,00 рублей, впоследствии указанный договор был расторгнут, в связи с чем в период с 20 июня 2010 года по 20 апреля 2012 года ООО «Промжелдотранс Шатура» постепенно, отельными платежами, возвращало сумму, полученную от ООО «Форсаж» в размере 18 105 000,00 рублей.

Также, согласно выписке по расчетному счету ООО «Промжелдотранс Шатура» № 40702810900000001086 открытой в АО КБ «РУБЛЕВ», ООО «Форсаж» 31 января 2014 года предоставило ООО «Промжелдотранс Шатура» заем в размере 1 000 000,00 рублей, который был возвращен 28 февраля 2014 года.

Таким образом, после 2014 года расчеты между ответчиком и ООО «Промжелдотранс Шатура» прекратились, то есть за 2 года до того, как ответчик прекратил исполнять свои обязательства перед Банком.

Из этого следует, что у ответчика отсутствовала возможность погасить задолженность за счет средств, полученных от ООО «Промжелдотранс Шатура», о чем верно указано в решении (стр. 7).

На конец 2014 года ООО «Форсаж» Банком было выдано 2 кредита на сумму 186 992 250,00 рублей и 10 376 000,00 рублей, соответственно, в бухгалтерском балансе ответчика за 2014 год была отражена задолженность по долгосрочным обязательствам в размере 200 160 000,00 рублей.

Таким образом, из бухгалтерского баланса ООО «Форсаж» за 2014-2018 гг. следует отражение выданных Банком кредитов, что подтверждает наличие обязательств, вытекающих из договора № 

<

***> и договора № 112-КЛ.

Таким образом, доводы апеллянта о частичном погашении задолженности, в том числе за счет средств, полученных по кредитному договору 2 и от ООО «Промжелдортранс Шатура» не соответствуют действительности и являются несостоятельными.

Доводы о непредоставлении Банком суммы кредита в размере заявленных Банком требований также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Банк перечислил сумму кредита в размере 100 % от лимита выдачи по кредитному договору на расчетный счет ответчика. В результате неисполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на дату подачи искового заявления (31 марта 2019 года) ответчик имел неисполненные обязательства перед Банком по кредитному договору в размере 268 832 317,61 рублей.

Неисполнение обязанности со ссылкой на ненадлежащий способ изменения Кредитного договора является недопустимым, поскольку Ответчик был уведомлен о надлежащем способе исполнения обязательств по Кредитному договору.

2 октября 2018 года опубликовано сообщение о реквизитах платежей для погашения задолженности по кредитным договорам на официальном сайте АСВ.

7 февраля 2019 года конкурсный управляющий Банка направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с указанием оснований досрочного взыскания и реквизитов для перечисления задолженности.

Действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у Банка лицензии отменяет обязанность заемщиков банка погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров. 

Введение процедуры конкурсного производства в отношении банка не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, ответчик, если он действительно полагал, что наступила просрочка кредитора, с целью избегания негативных последствий в виде начисления неустойки мог внести  денежные  средства  в  счет  оплаты  задолженности  на депозит  нотариуса  в соответствии со статей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.4. кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданных средств с начисленными на них процентами при неисполнении или несвоевременном исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита.

Начиная с июня 2018 года ответчиком прекращено исполнения обязательств по Кредитному договору, а с февраля 2019 года сумма основного долга вынесена на просрочку. 

Таким образом, наступили предусмотренные кредитным договором основания для досрочного взыскания суммы кредита и начисления штрафных санкций.

Из этого следует, что ответчик знал о надлежащем способе исполнения обязательств по кредиту и о нраве Банка начислить неустойку за прекращение обслуживания кредита. 

Таким образом, расчет задолженности, предоставленный истцом, является обоснованным и законным, что подтверждают выводы суда первой инстанции (стр. 3 решения).

Приложенное к апелляционной жалобе Письмо Банка от 17 июня 2014 года (далее — письмо) с ответом на запрос Ответчика о наличии задолженности не был представлен в рамках судебного разбирательства в первой инстанции и является недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик в апелляционной жалобе не указал причины не предоставления указанного письма ранее, не обосновал причины принятия данного доказательства.

Указанное письмо не является доказательством отсутствия задолженности, даже если принять его в качестве допустимого, поскольку на 17 июня 2014 года все счета ответчика были открыты в Южном филиале АО КБ «РУБЛЕВ», а не в Головном офисе, что не может подтверждать факт отсутствия задолженности ответчика перед Банком.

Доводы ответчика о каких-либо мошеннических действиях со стороны исполнительных органов ООО «Форсаж» не относятся к существу спора из кредитного договора и не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-168167/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                            Е.Е. Мартынова

Судьи                                                                                           О.О. Петрова

           М.Е. Верстова