АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-61026/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Кар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО4, от ответчика – представитель по доверенности ФИО5, от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Кар» о взыскании убытков. 

Истец и ответчик обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв относительно заявленных требований, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Премиум Кар» возражает относительно заявленных требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» в материалы дела также представило пояснения относительно заявленных исковых требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 также представила пояснения относительно заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АЭР» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель), заключен договор Лизинга №14104/2021 от 17.06.2023.

По условиям указанного договора, лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Премиум Кар» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга.

Так в соответствии со спецификацией, предметом лизинга является транспортное средство марки Porsche Taycan Turbo S 2021 года выпуска VIN 

<

***>. Указанное ТС, которое было приобретено ООО «Каркаде» (покупатель) у ООО «Премиум Кар» (продавец) по договору купли-продажи (поставки) №14104/2021 от 17.06.2021.

28.09.2023 между ООО «АЭР» и ИП ФИО2 заключен договор уступки (цессии), по условиям которого цедент уступает, в цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга № 14104/2021 от 17.06.2023, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде», в объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу.

П. 1.3. договора купли-продажи №14104/2021 от 17.06.2021 установлено, что лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством рф и настоящим договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора.

08.04.2023 ИП ФИО2 через службу «Porsche Assistance» передал вышеуказанное транспортное средство официальному дилеру Porsche в г. Ростов-на-Дону (ООО «Ти Си Эйч П») в вязи с неисправностью системы питания бортовой сети.

В рамках гарантийных обязательств ООО «Ти Си Эйч П» оказан гарантийный ремонт автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ от 10.08.2023.

Так, в период с 08.04.2023 по 10.08.2023 ИП ФИО2, понес убытки в виде оплаты лизинговых платежей в размере ((20 604 410,90 - 3 437 247 42) / 1795) * 120=1 187 921,04 руб., где:

20 604 410,90 - общая сумма платежей по договору лизинга 

3 437 247,42 - сумма аванса

1795 – количество дней по договору лизинга 

120 - количество дней, проведенных транспортным средством в ремонте.

В связи с тем, что в рамках длительного гарантийного ремонта ИП ФИО2 остался без автомобиля, официальным дилером не предоставлен подменный автомобиль, между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор аренды ТС № 01-08/04/23 от 08.04.2023, в соответствии с которым истец получил в пользование за арендную плату, автомобиль BMW 5 серии VIN 

<

***>, 2021 г.в.

Стоимость использования автомобиля по договор аренды № 01-08/04/23 составляет 250 000 руб. в месяц. 

В соответствии с актом приема-передачи и актом возврата транспортного средства по договору аренды период пользования истцом автомобиля BMW 5 серии VIN 

<

***> составил с 08.04.2023 по 10.08.2023.

Таким образом, расходы ИП ФИО2 в связи с арендной транспортного средства BMW 5 серии VIN 

<

***> в период с 08.04.2023 по 10.08.2023, составили 1 013 978,49 руб.: 

Апрель 2023 года -183 333,33 руб., май 2023 года- 250 000 руб., июнь 2023 года- 250 000 руб., июль 2023 года – 250 000 руб. август 2023 года - 80 645,16 руб. Всего на сумму 

Таким образом, в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком истец понес убытки в размере 2 201 899,53 руб.

Истец, полагая, что по вине ответчика ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд.

При разрешении вопроса об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания указанных норм следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом.

ИЗ материалов дела следует, что 17.06.2021 между ООО «Каркаде» и ООО «АЭР» был заключен договор лизинга № 14104/2021, по условиям которого, лизингодатель (ООО «Каркаде») посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем (ООО «АЭР») продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование. 

Согласно разделу 2 договора, в лизинг передается следующее имущество легковой автомобиль модели Porsche Taycan Turbo S, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, цвет – синий, 2021 года выпуска. 

Вместе с тем, в виду невозможности/отсутствия экономического интереса в дальнейшем исполнении договора лизинга № 14104/2021 лизингополучателем ООО «АЭР», в соответствии с положениями общих условий договора лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга, между ООО «АЭР» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга № 14104/2021, заключенному между цедентом и ООО «Каркаде».

08.04.2023 ИП ФИО2 через службу «Porsche Assistance» передал вышеуказанное транспортное средство официальному дилеру Porsche в г. Ростов-на-Дону (ООО «Ти Си Эйч П») в вязи с неисправностью системы питания бортовой сети.

В рамках гарантийных обязательств ООО «Ти Си Эйч П» оказан гарантийный ремонт автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ от 10.08.2023.

Истец указывает, что ввиду длительного проведения ремонтных работ в отношении спорного автомобиля, ИП ФИО2 понес убытки в виде оплаты лизинговых платежей в размере 1 187 921,04 руб. в период с 08.04.2023 по 10.08.2023.

Однако, согласно п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. 

В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. 

Правовая природа институтов аренды и лизинга различна. Если при аренде вносится плата за пользование имуществом, при том, что арендованное имущество не переходит в собственность арендатора; то при приобретении имущества в лизинг вносятся выкупные платежи, полное внесение которых является основанием для перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.

В рассматриваемом случае, на ООО «Премиум Кар» не могут быть переложены риски несения истцом неблагоприятных последствий, связанных с использованием привлеченных денежных средств для целей приобретения автомобиля и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Относительно заявленных истцом требований о включении в состав убытков стоимости аренды автомобиля BMW 5 серии VIN 

<

***> в размере 1 013 978,49 руб. за период с 08.04.2023 по 10.08.2023. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума N 7).

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, и изменением цены на товары, при условии доказанности факта реализации товаров по замещающей сделке по более низкой цене, нежели это предусматривалось по прекращенному договору с должником.

Замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Для договора проката в пункте 2 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается обязательная письменная форма, последствия несоблюдения которой установлены в пункте 1 статьи 162 Кодекса.

Согласно пояснениям истца и третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3, между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор аренды ТС № 01-08/04/23 от 08.04.2023, согласно которому истцу в пользование за арендную плату, предоставлено транспортное средство BMW 5 серии VIN 

<

***>, 2021г.в.

Стоимость использования автомобилем по договору составляет 250 000 в месяц. 

В соответствии с условиями договора арендатору выставлены суммы за пользование транспортным средством, а именно: за апрель – 183 333,33 руб.; за май- 250 000 руб.; за июнь – 250 000 руб.; за июль – 250 000 руб.; август – 80 645,16 руб. на общую сумму 1 013 978,49 руб.

Арендатору были выставлены следующие УПД:

№ 38 от 30.04.2023 на сумму 183 333,33 руб. (основание – договор аренды ТС без экипажа № 01-08/07/22 от 08.07.2022),

№ 46 от 31.05.2023 на сумму 250 000 руб. (основание – договор аренды ТС без экипажа № 01-08/07/22 от 08.07.2022),

№ 53 от 30.06.2023 на сумму 250 000 руб. (основание – договор аренды ТС без экипажа № 01-08/07/22 от 08.07.2022),

№ 61 от 31.07.2023 на сумму 250 000 руб. (основание – договор аренды ТС без экипажа № 01-08/07/22 от 08.07.2022),

№ 73 от 31.08.2023 на сумму 80 645,16 руб. (основание – договор аренды ТС без экипажа № 01-08/07/22 от 08.07.2022), 

В обоснование требования о взыскании убытков возникших в результате аренды транспортного средства BMW 5 серии VIN 

<

***>, 2021 г. в. на время ремонта автомобиля истец ссылается на договор аренды от 08.04.2022, при этом истец указывает на дату его заключения 08.04.2023.

Однако изложенное не соответствует как представленной в материалы дела копии договора аренды от 08.04.2022, так и УПД № 38 от 30.04.2023, № 46 от 31.05.2023, № 53 от 30.06.2023, № 61 от 31.07.2023, № 73 от 31.08.2023, в которых имеются ссылка на договор аренды от 08.07.2022.

Представленные истцом в материалы дела скорректированные УПД № 38 от 30.04.2023 на сумму 183 333,33 руб., № 61 от 31.07.2023 на сумму 250 000 руб. также компрометируют правовую позицию индивидуального предпринимателя ФИО2.

Кроме того, акт приема-передачи автомобиля BMW 5 серии VIN 

<

***>, 2021г.в. в аренду также датирован 08.04.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Представленные предпринимателем первичные учетные документы (договор, акт приема – передачи, универсальные передаточные акты) не соответствующие установленным требованиям по их оформлению и составлению (опечатки в датах составления, а также в основаниях составления универсального передаточного документа), не могут подтверждать факт реального осуществления указанных в них хозяйственных операций.

Истец, действующий исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота должен был обеспечить формирование достоверной документированной и систематизированной информации правоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО3 относительно использования автомобиля BMW 5 серии VIN 

<

***>, 2021 г.в.

При таком положении дел, ссылки на вышеназванные документы в обоснование позиции о реальности договора аренды автомобиля BMW 5 серии VIN 

<

***> отклоняются судом, поскольку не доказывают заключение спорного договора аренды именно как замещающей сделки на время передачи автомобиля модели Porsche Taycan Turbo S, идентификационный номер (VIN) – 

<

***> для проведения технических работ по его ремонту. 

Напротив, представленная истцом первичная документация подтверждает фактическое использование автомобиля BMW 5 серии VIN 

<

***> в интересах истца, начиная с апреля либо июля 2022 года, что не соответствует критерию замещающей сделки. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ИП ФИО3 сложились длительные правоотношения по аренде автомобиля BMW 5 серии VIN 

<

***> еще в 2022 году. Возникшая же в апреле 2023 года неисправность и последующий длительный ремонт автомобиля Porsche Taycan Turbo S не могла явиться причиной аренды истцом автомобиля BMW 5, состоявшейся в 2022 году.

Кроме того, суд отмечает отсутствие какой-либо экономической обоснованности для истца дорогостоящей аренды автомобиля с размером платы 250 000 руб. в месяц, что также дискредитирует позицию предпринимателя.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в своей правовой позиции пытается создать видимость причинно-следственной связи между неисправностью и последующим гарантийным ремонтом автомобиля Porsche Taycan Turbo S и предъявленными убытками в виде затрат на аренду иного автомобиля у ФИО3 Заявляя исковые требования, истец фактически пытается переложить на ответчика расходы, понесенные пользования иным транспортным средством. 

 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал сам факт возникновения на его стороне убытков, вызванных действиями ответчика, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Судебные расходы, подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                        А.В.Николаев