ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98468/2023

20 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 /сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Радченко А.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.А. Дмитриевой

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11597/2025)  АО «ТБанк»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-98468/2023/сд.1, принятое по заявлению  ФИО1 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

ответчик (кредитор): АО «ТБанк» (правопреемник ПАО «Росбанк») 

установил:

ПАО «Росбанк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.12.2023 г. в отношении ФИО1 должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 21.03.2024 г. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утвержден ФИО2 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 г. определение арбитражного суда от 14.12.2023 г. о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и решение арбитражного суда от 21.03.2024 г. о введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу  отменены, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2; требования Банка в размере 2 633 858,41 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом их,  как обеспеченных залогом имущества должника – жилого помещения с  кадастровым номером 78:12:0721302:3127 по адресу: Санкт-Петербург, тер. Усть-Славянка, просп. Советский, д.34, корп.2, стр.1, кв. 1471. 

11.02.2025 г. должник обратилась  в арбитражный суд с заявлением, в котором она просила признать недействительной передачу финансовым управляющим ФИО2 кредитору ПАО «Росбанк» нереализованного на торгах имущества должника, а именно  - квартиры с  кадастровым номером 78:12:0721302:3127 по адресу: Санкт-Петербург, тер. Усть-Славянка, просп. Советский, д.34, корп.2, стр.1, кв. 1471 (далее – квартира) и применить последствия недействительности этой сделки в виде  аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационной записи от 12.11.2024 № 78:12:0721302:3127-78/011/2024-9 о праве собственности ПАО «Росбанк»  на квартиру и восстановления в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ФИО1  на эту квартиру.

Определением арбитражного суда от  27.03.2025 г. заявление должника удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «ТБанк» (правопреемник ПАО «Росбанк») просит определение от 27.03.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника, полагая, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 563 Гражданского кодекса РФ, при том, что акт приема-передачи имущества 22.08.2024 г. был подписан между управляющим и Банком; также апеллянт указывает на то, что до разрешения вопроса о дальнейшем ходе дела о  банкротства (введения следующей процедуры) квартира реализации не подлежит.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили; при этом от АО «ТБанк» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых апелляционным судом отказано – ввиду отсутствия доказательств их направления в адрес других лиц.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим были проведены торги по продаже имущества должника, а именно - квартиры с  кадастровым номером 78:12:0721302:3127 по адресу: Санкт-Петербург, тер. Усть-Славянка, просп. Советский, д.34, корп.2, стр.1, кв. 1471.

25.06.2024 и 19.08.2024 первые и повторные торги в форме аукциона по продаже имущества должника (квартиры) признаны несостоявшимися

В этой связи  финансовый управляющий предложил залогодержателю ПАО «Росбанк» оставить за собой нереализованную на торгах квартиру.

12.11.2024 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ПАО «Росбанк» на спорное имущество (запись №   78:12:0721302:3127-78/011/2024-9).

Должник, ссылаясь на отмену судебного акта о введении процедуры реализации имущества, в рамках которой были проведены торги по продаже спорной квартиры, что по ее мнению, влечет их недействительность и применение последствий их недействительности, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом, по общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, мероприятия, направленные на продажу имущества гражданина (в частности, торги), осуществляются в ходе процедуры реализации имущества, что соотносится с целями этой процедуры.

В то же время отмена судебного акта о введении процедуры реализации имущества гражданина влечет недействительность сделки по отчуждению имущества должника в ходе этой процедуры с применением последствий ее недействительности.

В данном случае, как указано выше, решение арбитражного суда от 21.03.2024 г. о введении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках которой были проведены торги по продаже спорной квартиры,  было отменено постановлением апелляционного суда от 07.02.2025 г., что в силу вышеизложенного влечет недействительность (ничтожность) сделки по передаче финансовым управляющим залогодержателю ПАО «Росбанк» спорного имущества и последующее внесение в ЕГРН записи о регистрации за Банком право собственности на квартиру с применением последствий недействительности в виде восстановления прав сторон в том объеме, которое имело место до совершения сделки, включая права Банка, как залогодержателя спорного имущества. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 г. по делу № А56-98468/2023 сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ТБанк» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.В. Радченко 

И.В. Юрков