АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12232/2019

г. Уфа

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена      12.11.2019

Полный текст решения изготовлен               19.11.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шариповой Л.У., рассмотрев дело по иску

ООО "УФАТОРГСТРОЙ" (ИНН 0275052807, ОГРН 1060275006604)

к ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240)

о взыскании 2 463 620 руб. 29 коп. неустойки (по последним уточнениям). 

при  участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО2 по доверенности  №ДОВ/8/344/18 от 11.12.2018; ФИО3 по  доверенности  №ДОВ/8/141/19 от 11.07.2019;

истец явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил, извещен по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ООО "УФАТОРГСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 284 780 руб. долга, 2 421 222 руб. 65 коп. неустойки, неустойку из расчета 0,3% от суммы неоплаченного товара по договору  с 16.04.2019  по  день  фактической  оплаты за каждый день просрочки с учетом максимального предела, предусмотренного договором (30%). 

         Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 463 620 руб. 29 коп. неустойки. Уточнение иска судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

         Исследовав представленные доказательства, суд 

                                                 УСТАНОВИЛ:

        Предметом    иска   истцом  определено   требование  о взыскании                       (с учетом уточнения)  2 463 620 руб. 29 коп. неустойки.

        В обоснование  иска  истцом  приведены  следующие  обстоятельства.

Согласно заключенному договору поставки №БНФ/П/33/2476/17/МТС от 22.09.2017г., приложению №1 (далее - Договор) ООО «УфаТоргСтрой» (далее - Истец, Поставщик) поставил в адрес ПАО АНК «Башнефть» (далее - Ответчик, Покупатель) товар  16.01.2019г. на сумму 21 153 06 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной №2 от 16.01.2019г.

В соответствии с условиями Договора оплата за поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке. Товар принят без замечаний 18.01.2019г., претензий по качеству и количеству не поступало. Ответчик должен был произвестиоплату 18.02.2019г.

27.03.2019г. Ответчиком частично погашена задолженность в сумме                      19 868 284 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №934366 от 27.03.2019г. 

Таким образом, сумма задолженности по Договору на дату составления искового заявления составляет 1 284 780 (Один миллион двести восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят ) рублей.

В последующем ввиду оплаты суммы долга истцом уточнены требования.

Согласно п.8.2. Договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков оплаты Покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 30% от суммы просроченной оплаты.

Таким образом, размер неустойки (пени) на дату составления настоящего искового заявления за просрочку оплаты товара составляет                      2 421 222 (два миллиона четыреста двадцать одна тысяча двести двадцать два) руб. 65 коп.

Истец пытался урегулировать данный спор мирно. Ответчику была направлена претензия исх. №06/П от 06.03.2019г. с требованием оплатить сумму долга до 20.03.2019г. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку Ответчик не погасил задолженность по договору в полном объеме в добровольном порядке, истец обратился в суд за защитой своих прав.

 

         Иск  не подлежит удовлетворению  как неправомерный ввиду следующего.   

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что он представляет собой смешанный договор, сочетающий в себе элементы договоров подряда и поставки. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По условиям договора от 22.09.2017 № БНФ/П/33/2476/17/МТС, Истец обязуется передать в собственность Ответчика товар, предварительно разработав на него проектно-конструкторскую документацию (п. 1.1 договора, п. 12приложения № 1 к договору (далее - спецификация).

Предметом поставки являются торцевые уплотнения (п. 1 спецификации), в комплектацию к которым входит полный ремонтный комплект торцевого уплотнения (п. 30-32 технических требований -дополнение №1 к приложению № 1 к Договору).

30.11.2017 Истец направил Ответчику на согласование проектно-конструкторскую документацию. 

07.08.2018 Ответчик утвердил ее в полном объеме, после устранения всех замечаний.

Чертежи проектно-конструкторской документации помимо прочего содержат перечень запчастей торцевого уплотнения входящих в ремонтный комплект этого устройства.

18.01.2019 Истец поставил Ответчику торцевые уплотнения с рем.комплектами.

Однако, в ходе входного контроля, Ответчиком выявлен факт нарушения Истцом договора - произведена поставка товара не в полном объеме, а также товара, не соответствующего договору, а именно: в рем. комплектах отсутствовала часть деталей.

К примеру, согласно утвержденной проектно-конструкторской документации, рем. комплект для торцевого уплотнения 20GP-231 должен состоять из номенклатуры деталей, в которую входят 16 позиций, тогда как, поставленный истцом рем. комплект состоит только из 8. Аналогичная ситуация и с другими торцевыми уплотнениями. Данное обстоятельство подтверждается листами контроля комплектности, переданные Истцом вместе с товаром (приложение № 6) на ряде позиций соединительная резьба комплектно поставленных штуцеров к торцевому уплотнению необходимых для реализации схемы промывки и рециркуляции торцевого уплотнения выполнена не в соответствии с отверстием в корпусе торцевого уплотнения.

Более детально, выявленные на входном контроле недостатки продукции, отражены в приложении № 5 к отзыву.

Поставщик был уведомлен о выявленных недостатках поставленного товар, однако нарушения по настоящее время не устранены.

В соответствии с п. 6 спецификации оплата товара осуществляется в течение  30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке.

Таким образом, у Ответчика не возникла обязанность по оплате товара, так как Истец передал некомплектный товар, а значит не может считаться надлежаще исполнившим обязанность по поставке.

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что обязанность истца по передаче комплектного товара не исполнена, основания для начисления неустойки  у истца отсутствуют. 

Довод истца о том, что стороны договора не согласовали содержание ремонтного комплекта торцевого уплотнения, не соответствует действительности, поскольку в соответствии п. 30/31/32 технических требований (Дополнение № 1 к Приложению 1 договора) комплектация торцевого уплотнения должна включать полный ремонтный комплект.

Разработанные истцом и утверждённые ответчиком чертежи рабочейконструкторской документации торцевых уплотнений содержат перечень деталей, входящий в полный ремонтный комплект применительно к каждой позиции торцевого уплотнения.

На необходимость определять комплектность товара по чертежам РКД указывал и сам истец в письмах от 26.01.2018 № 028, № 55-18.

Вместе с тем, не смотря на отсутствие разногласий между сторонами в отношении объема поставляемого ремонтного комплекта, входной контроль выявил, некомплектность переданного товара.

Так, согласно листам контроля комплектности, преданных истцом вместе с товаром, осуществлена поставка только половины деталей ремонтных комплектов из заявленных в чертежах РКД по каждому торцевому уплотнению.

Выявленные нарушения договора вопреки доводам истца были доведены до его сведения письмами от 21.02.2019 № 31/0095, от 22.03.2019 № 16/0392.

Ссылка истца на письма производитель товара (АО «ТРЭМ Инжиниринг») несостоятельна, поскольку между сторонами спора сложились отношения, регулируемые договором поставки и подряда. Разработанные истцом и утверждённые ответчиком чертежи рабочей конструкторской документации торцевых уплотнений содержат перечень деталей, входящий в полный ремонтный комплект применительно к каждой позиции торцевого уплотнения. Вместе с тем истцом осуществлена поставка только половины деталей ремонтных комплектов из заявленных в чертежах РКД по каждому торцевому уплотнению. Указанное истцом не опровергнуто.

        На основании изложенных  обстоятельств   и  законоположений   иск удовлетворению  не подлежит.

Поскольку истцу в соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

РЕШИЛ:

ООО "УФАТОРГСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в удовлетворении требований к ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 463 620 руб. 29 коп. неустойки – отказать.

Взыскать с ООО "УФАТОРГСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 318 руб. сумму государственной пошлины.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.asuo.arbitr.ru.

    Судья З.Г. Фазлыева