АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-21746/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                              ФИО1,

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зевс» на определение от 08.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Смеречинская Я.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зевс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А45-21746/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии проектирования» (115612,  

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» (630022, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 1 этаж) о расторжении договора, взыскании 414 200 руб., встречному иску о взыскании задолженности  по договору подряда  № 1811/01 от 14.11.2018 в размере 245 000 руб., пени в размере 25 970 руб.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Зевс» - ФИО2 по решению № 1 от 28.08.2017, личность удостоверена паспортом. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии проектирования» (далее - ООО «Инновационные технологии проектирования») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее - ООО «Зевс») о расторжении договора №1811/01 на выполнение проектных работ от 14.11.2018, взыскании неотработанного аванса в размере 395 000 руб., неустойку в размере 19 200 руб. 

К производству принято встречное исковое заявление ответчика, с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору подряда №1811/01 от 14.11.2018 в размере 245 000 руб., неустойки в размере 54 635 руб.

Решением от 16.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Зевс» в пользу ООО «Инновационные технологии проектирования» взыскано 1 920 руб. неустойки, 52 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён в полном объёме. По результатам зачёта удовлетворённых первоначальных и встречных исковых требований, с ООО «Инновационные технологии проектирования» в пользу ООО «Зевс» взыскано 306 082 руб.

Постановлением от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ООО «Зевс» в пользу ООО «Инновационные технологии проектирования» взыскана неустойка в размере 1 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 руб., 20 800 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО «Инновационные технологии проектирования» в пользу ООО «Зевс» взыскана задолженность в размере 181 000 руб., неустойка в размере 40 363 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 081 руб. В результате зачёта требований по первоначальному и встречному иску с ООО «Инновационные технологии проектирования» в пользу ООО «Зевс» взыскано 204 672 руб. 

Не согласившись с судебными актами ООО «Инновационные технологии проектирования» направило кассационную жалобу, ООО «Зевс» в ходатайстве от 25.05.2021 заявило о несогласии с постановлением апелляционной инстанции, поскольку истцом предоставлены экспертной организации заведомо ложные материалы для проведения экспертизы.

Постановлением от 28.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21746/2019 оставлено без изменения.

ООО «Зевс» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО «Зевс» заявлены: невозможность ознакомления с информацией, содержащейся на флэш-носителе, предоставленной истцом для проведения экспертизы и предоставление истцом экспертной организации заведомо ложных материалов для проведения экспертизы.

Определением от 08.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО «Зевс» о пересмотре постановления от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Зевс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. 

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно истолковал обоснование заявления. Заявитель полагает, что указанные им обстоятельства, а именно невозможность ознакомления с информацией, содержащейся на флэш-носителе, предоставленной истцом для проведения экспертизы и предоставление истцом экспертной организации заведомо ложных материалов для проведения экспертизы, являются вновь открывшимися обстоятельствами. 

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

 Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 3 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в заявлении ООО «Зевс» обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельств; изложенные заявителем факты основаны на необходимости переоценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с вступившим в законную силу постановлением от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда однако заявитель не приводит причин, препятствовавших своевременному принятию находившегося в компетенции ООО «Зевс» решения об обжалования судебного акта в порядке главы 35 АПК РФ, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, положения статьи 311 АПК РФ применены судом апелляционной инстанции правильно с учетом их разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении № 52.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21746/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Клат

Судьи                                                                                  А.Н. Курындина

                                                                                           ФИО1