АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейФИО4 а С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» на постановление от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-686/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ТомскРТС» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамент тарифного регулирования Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Флора»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Диспетчер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» - ФИО2 по доверенности от 15.01.2021; общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский проект» (далее – общество «Русский проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ТомскРТС» (далее – общество «ТомскРТС», ответчик) о взыскании 972 297,45 руб. задолженности по договору транспортировки природного газа от 23.01.2017 № 64/17 (далее – договор) за ноябрь, декабрь 2017 года для объекта газопотребления – котельной, расположенной по адресу: 

<

...> руб. неустойки за период с 16.12.2017 по 21.05.2020, с последующим ее начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства. Делу присвоен № А67-759/2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – общество «Газпром газораспределение Томск»), департамент тарифного регулирования Томской области (далее – департамент тарифного регулирования), департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент недвижимости), общество с ограниченной ответственностью «Флора» (далее - общество «Флора»). 

Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-759/2019, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 972 297,45 руб. задолженности, 357 986,97 руб. пени с последующим начислением на сумму долга с 21.05.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действовавшей на день фактической оплаты задолженности на сумму долга, а также 25 505 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением от 11.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

Судом кассационной инстанции указано следующее: суды двух инстанций при определении принадлежности спорного участка сети 325 м к сетям газопотребления руководствовались, в том числе Техническим регламентом безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее – Технический регламент № 870), раскрывающим в пункте 7 понятия: сеть газораспределения, сеть газопотребления. При этом, судами не учтено, что Технический регламент № 870 принят для защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества физических и (или) юридических лиц, государственного и (или) муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, а также для обеспечения энергетической эффективности. Действие настоящего технического регламента распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации. 

В свою очередь, Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее – Методические указания № 411-э/7), определяют принципы регулирования и расчета тарифов на услугипо транспортировке газа по газораспределительным сетям (далее – тарифы), а также особенности их применения на территории Российской Федерации. Тарифы применяются при расчетах за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (далее – транспортировка газа). Методические указания № 411-э/7 не используют понятия «сети газопотребления», предусмотренные Техническим регламентом № 870, а исходят из того, что через сети газораспределения транспортируется газ, тариф на передачу которого регулируется тарифным органом, в настоящем случае не привлеченным к участию в деле. 

Помимо прочего, суд округа отметил, что судами двух инстанций не поставлен на обсуждение сторон вопрос об оплате потребителем услуг по транспортировке газа по «основному» тарифу обществу «Газпром газораспределение Томск» и правомерность в связи с этим повторного взыскания в пользу общества «Русский проект». Не учтено, что злоупотребление правом должно вести к искажению тарифно-балансовой схемы, недополучению ее участниками необходимой валовой выручки (далее – НВВ) и может быть установлено только с привлечением Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольная служба). Общества «Русский проект» и «Газпром газораспределение Томск» являются субъектами предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), в связи с этим обладают самостоятельностью и широкой дискрецией по ее осуществлению, и в силу рискового характера такой деятельности должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с принятием во владение сетей газопровода, оказанием услуг по транспортировке газа по соответствующему тарифу. Судам также следовало дать оценку всем доводам, возражениям, доказательствам, касающимся определения применяемого истцом тарифа, как «основного» или «транзитного». 

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: антимонопольная служба, общество с ограниченной ответственностью «Диспетчер». 

В рамках настоящего дела общество «Русский проект» обратилось к обществу «ТомскРТС» с иском о взыскании 11 759 260,03 руб. основного долга за 2018, 2019 годы, январь – июль 2020 года, 2 453 593,04 руб. неустойки за период с 16.02.2018 по 31.01.2021. 

Определением от 24.05.2021 Арбитражного суда Томской области дела № А67-759/2019 и А67-686/2021 объедены для совместного рассмотрения в одно производство, делу присвоен № А67-686/2021. 

В связи с объединением дел общество «Русский проект» неоднократно уточняло исковые требования, в итоге просило взыскать с ответчика 972 297,45 руб. задолженности за ноябрь – декабрь 2017 года, 357 986,97 руб. пени за период с 16.12.2017 до 21.05.2020 с дальнейшим начислением на сумму долга по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, а также 11 759 260,03 руб. задолженности за период с января 2018 по июль 2020 года, 2 886 580,04 руб. пени за период с 16.02.2018 по 31.01.2021 с дальнейшим начислением на сумму долга с 01.02.2021 по день фактической оплаты задолженности – дату внесения денежных средств в депозит нотариуса (25.03.2021).

Решением от 17.02.2022 Арбитражного суда Томской области с учетом определения от 29.04.2022 об исправлении опечатки (судья Воронина С.В.) с общества «ТомскРТС» в пользу общества «Русский проект» взыскано: 972 297,45 руб. долга за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года, 759 134,43 руб. пени за период с 16.12.2017 по 11.02.2022 с дальнейшим начислением с 12.02.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты задолженности на сумму долга; 11 795 260,03 руб. долга за период с января 2018 года по июль 2020 года, 2 861 410,70 руб. пени за период с 16.02.2018 по 25.03.2021, 25 505 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с общества «ТомскРТС» в пользу общества «Газпром газораспределение Томск» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с общества «ТомскРТС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 79 436,80 руб. 

Постановлением от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены решение от 17.02.2022 и определение от 29.04.2022 Арбитражного суда Томской области. В иске отказано. С общества «Русский проект» в доход федерального бюджета взыскано 79 594,97 руб. государственной пошлины по иску. С общества «Русский проект» в пользу общества «ТомскРТС» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам. С общества «Русский проект» в пользу общества «Газпром газораспределение Томск» взыскано 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество «Русский проект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки.

В кассационной жалобе приведены следующие аргументы: апелляционным судом неверно применены пункты 5, 12, 52 Методических указаний № 411-э/7 и не применена, подлежащая применению статья 651 ГК РФ, поскольку началом владения спорным газопроводом является дата государственной регистрации договора аренды; судом также не учтены имеющие преюдициальное значение вступившие в законную силу судебные акты Ленинского районного суда города Томска по делам № 2-287/2013, 2-19/2022; необоснованно изменен предмет доказывания; именно техническая идентификация газопровода 325 м имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора; судом необоснованно отказано в удовлетворении иска и произведен судебный зачет, поскольку ответчиком иск в размере транзитного (расчетного) тарифа за период с 01.01.2018 по 31.07.2021 признан; понятие «зона обслуживания ГРО» не имеет значения для установления и применения тарифа; потребитель, в отношении которого газораспределительной организацией (далее – ГРО) установлен «основной» тариф, считается входящим в зону обслуживания ГРО; владение ГРО газопроводом 325 м на каком-либо вещном праве не свидетельствует о том, что он является газопроводом «сети газораспределения», не изменяет его техническую идентификацию и не дает права на применение тарифа к потребителю; состав сетей «газораспределения» и «газопотребления» не определяется Методическими указаниями № 411-э, поскольку это объекты технического регулирования; понятие и состав газораспределительных сетей определены в Техническом регламенте № 870, как нормативном акте, обладающем большей юридической силой нежели Методические указания № 411-э; апелляционным судом необоснованно не принят во внимание ответ антимонопольной службы от 13.01.2021 № 02/971/21, по которому при применении тарифа газопроводы сети газораспределения не учитываются, а также ответ от 04.06.2021 на вопросы суда № 7, 14; выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; договор аренды не содержит указание на то, что спорный газопровод является сетью газораспределения; газопровод 325 м,как и остальные объекты сети газопотребления находится на одном земельном участке, проходит по территории котельной и охраняемой территории с пропускным режимом «опасный производственный объект» (далее – ОПО), является неотъемлемой составной частью котельной и не имеет ни имущественной, ни технической самостоятельности; задвижка ДУ300 принадлежит на праве собственности истцу и стоит на государственном техническом учете в составе сооружения, расположенного по адресу: 

<

...> – газопровод 7 134,1 м, с помощью которой потребители могут быть отключены от подачи газа; основной тариф для объекта котельной ответчика установлен истцу на основании приказа антимонопольной службы от 09.12.2016и действовал с 01.01.2017 весь спорный период; у общества «Газпром газораспределение Томск» дефицита объемов и выручки транспортировки газа не возникло; схема транспортировки газа не изменялась; истец не указывал на то, что спорные объекты не входят в сеть газопотребления и владение ими дает право истцу на применение основного тарифа к ответчику; со стороны общества «Газпром газораспределение Томск» имеется злоупотребление правом, выражающееся в заключении договора аренды с целью применения указанным обществом к ответчику более высокого основного тарифа в соответствии с Методическими указаниями № 411-э и необоснованного получения большей платы за транспортировку газа в ущерб интересам истца; вместе с тем существенные признаки спорной сети газопровода, указанные в пункте 9 Технического регламента № 870 с учетом пункта 7 и приложения № 2 к нему, не изменялись; определением от 29.04.2022 суд первой инстанции исправил арифметическую ошибку, а также опечатку и произвел наглядный расчет, внесенные исправления соответствуют сумме и периоду заявленных требований. 

Общества «ТомскРТС», «Газпром газораспределение Томск», департамент тарифного регулирования в отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы.

Антимонопольная служба просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее. На вопрос суда пояснили, что поворот исполнения судебных актов, принятых по делу № А67-759/2019, не производился.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятогопо делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.01.2017 транспортировка газа от газораспределительной станции ГРС-1 до конечного потребителя – общества «ТомскРТС» осуществлялась по сетям двух ГРО – обществ «Русский проект» и «Газпром газораспределение Томск» по следующей цепочке: сети газораспределения общей протяженностью 12 078,4 м, эксплуатируемые на законных основаниях обществом «Газпром газораспределение Томск»; участок протяженностью 5 291,6 м газопровода «Сооружение. Сооружение газопровода – трубопровод с изоляцией протяженностью 7 134,10 м, 

<

...>», принадлежащий на праве собственности обществу «Русский проект»; «Газопровод, назначение: транспортировка газа, трубопровод 325,0 п.м, инвентарный № 69:401:1000:00:20442, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>». 

Протяженность транспортировки природного газа по сети обществ «Газпром газораспределение Томск» и «Русский проект» до конечного потребителя (котельной) составляет 12 078,4 м и 5 291,6 м, соответственно (без учета протяженности газопровода 325 м).

Сети общества «Русский проект» последними подходили к сетям конечного потребителя – общества «ТомскРТС», поэтому ГРО применяла «основной» тариф на транспортировку газа. Газопровод 325 м «врезан» в распределительный газопровод общества «Русский проект» (непосредственно примыкает к газораспределительным сетям общества «Русский проект») и участвует в транспортировке газа конечному потребителю (котельная) от отключающего устройства Ду300 до отключающего устройства Ду200, расположенного на крыше здания газифицированной котельной, предназначенной для отопления жилого района города Томска. 

Газопровод, назначение: транспортировка газа, трубопровод 325,0 п.м, инвентарный № 69:401:1000:00:20442, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, с 30.05.2011 состоял на учете в территориальном органе Росреестра как бесхозяйное имущество на основании решения от 26.12.2013 Ленинского районного суда города Томска по делу № 2-2487/2013, впоследствии оформлен в муниципальную собственность (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2014 серии 70 АБ548706). 

Указанный муниципальный газопровод протяженностью 325 м с одной своей стороны примыкает непосредственно к сетям конечного потребителя общества «ТомскРТС» (котельная по улице Водяная, дом 80), с другой стороны примыкает к газопроводу общества «Русский проект»: «Сооружение. Сооружение газопровода – трубопровод с изоляцией протяженностью 7 134,10 м, 

<

...>». 

Между муниципальным образованием город Томск и обществом «Газпром газораспределение Томск» подписан долгосрочный договор аренды от 07.11.2017 № ЖОС-49-Д газопровода 325 м (дата регистрации - 24.11.2017). 

Обществами «Русский проект» (ГРО) и «ТомскРТС» (заказчик) заключен договор, по пункту 2.1 которого ГРО обязалась в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 оказывать заказчику, а заказчик принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа. Адрес объекта газопотребления (наименование) по точкам подключения сетей заказчика: 

<

...> (котельная). 

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора тарифы ГРО на транспортировку газа по договору определяются и устанавливаются уполномоченным органом государственной власти в области тарифного регулирования. Особенности расчета и применения тарифов определяются действующими Методическими указаниями № 411-э/7. 

Из пункта 5.5.1 договора следует, что оплата оказанных услуг должна производиться заказчиком в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. 

Пунктом 7.2 договора сторонами установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг заказчик обязан уплатить ГРО пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Обществом «Русский проект» в спорный период (с 07.11.2017 по 31.07.2020) по договору оказаны услуги обществу «ТомскРТС» по транспортировке природного газа, выставлены для оплаты счета с приложением актов и расчета стоимости оказанных услуг за указанный период.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг за спорный период, по мнению истца, на стороне общества «ТомскРТС» образовалась задолженность в сумме 972 297,45 руб. за ноябрь – декабрь 2017 года и 11 759 260,03 руб. за период с января 2018 года по июль 2020 года, что послужило причиной направлена претензии с требованием о погашении задолженности и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьей 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), пунктами 3, 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), подпунктом «г» пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения № 1021), пунктами 4, 12, 11 18, 52 Методических указаний № 411-э/7, Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, приказом антимонопольной службы от 12.10.2016 № 1448/16, пунктами 7, 9, 12, 13 Технического регламента № 870. 

Установив, что объект «Газопровод, назначение: транспортировка газа, трубопровода 325 м, инвентарный № 69:401:1000:00:20442, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>» спроектирован и построен на основании рабочего проекта «Газоснабжение котельных ОАО «ТЗРО». Газооборудование котельной с водогрейными котлами», разработанного Новосибирским филиалом открытого акционерного общества «Гипрониигаз» открытому акционерному обществу «Росгазификация» в период с 1999 по 2001 годы в составе системы газоснабжения котельной по адресу: 

<

...>, и впоследствии каких-либо изменений характеристик данного объекта (в результате реконструкции и т.п.) не происходило, суд признал, что с даты ввода в эксплуатацию и в спорный период данный газопровод являлся неотъемлемой составной частью котельной. 

Суд исходил из того, что газопровод 325 м изначально размещен только на одной производственной площадке – земельном участке, предоставленном для эксплуатации котельной как единого производственно-технологического (имущественного) комплекса, и по другим производственным площадкам не проходит. Это подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), договором аренды земельного участка между обществом «Флора» и муниципальным образованием город Томск, выписками из публичной кадастровой карты города Томска. Земельный участок под строительство газопровода 325 м как самостоятельного объекта строительства не формировался и не предоставлялся (ни в период строительства, ни после ввода в эксплуатацию). Поэтому газопровод 325 м не проектировался, не строился и не являлся объектом сети газораспределения, а являлся объектом сети газопотребления котельной по улице Водяная, дом 80. 

В 2010 году в рассматриваемый спорный газопровод врезан (в месте опоры ОП12) другой объект газоснабжения, не являющийся составной частью спорного газопровода –«Газопровод высокого давления II категории L = 6,7 м, ГРПШ 10-МС-1, Газопровод низкого давления L = 22,8 м, с подключением нового потребителя газа общества с ограниченной ответственностью «Тараз», с отдельным отключающим устройством (Dy50) и газорегуляторным шкафным пунктом, к которому подключены потребители – общества с ограниченной ответственностью «Автор», «Торговый дом Карандаш» и «Глобус-С».

В отношении нового подключенного объекта газоснабжения в материалы дела представлена проектная документация ПСД-004.17-09-ГСН, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», акт о приемке объекта сети газораспределения от 10.09.2010, а также договоры транспортировки природного газа, по которым общество «Русский проект» как ГРО оказывает услуги по транспортировке газа по «основному» тарифу потребителям – обществам с ограниченной ответственностью «Автор», «Торговый дом Карандаш» и «Глобус-С». 

В результате врезки в спорный газопровод протяженностью 325 м нового объекта «Газопровод высокого давления II категории L = 6,7 м, ГРПШ 10-МС-1, Газопровод низкого давления L = 22,8 м», с подключением нового потребителя газа общества с ограниченной ответственностью «Тараз» с 2010 года через спорный газопровод транспортировка газа осуществляется четырем промышленным потребителям: обществу «ТомскРТС» (котельная), обществам с ограниченной ответственностью «Автор», «Торговый дом Карандаш» и «Глобус-С». 

Факт подключения к газопроводу 325 м путем «врезки» в него еще одного потребителя (общества с ограниченной ответственностью «Тараз») и транспортировка газа через газопровод сети газопотребления непосредственно с производственной площадки котельной, как и возможное отключение потребителя газа, признаком, влияющим на техническую идентификацию газопровода, в качестве объекта сети газораспределения не является и Техническим регламентом № 870 не предусмотрен. Указанный регламент не ограничивает количество объектов газопотребления, к которым может транспортироваться газ по газопроводу сети газопотребления. 

Устройством, отключающим газопровод 325 м от сети газораспределения, является отключающее устройство ДУ300 на отводе № 6, принадлежащее обществу «Русский проект», что подтверждается сведениями из ЕГРН и Технического паспорта газопровода от 23.08.2002, выданного федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация», постановлением мэра города Томска от 28.11.2002 № 3962-В «О вводе в эксплуатацию сооружения – технологической площадки с распределительным газопроводом по переулку Мостовому, дом 4/2», актом от 21.10.2002 приемки и ввода в эксплуатацию газопровода 7 134,1 м. 

Отклоняя доводы в обоснование факта технической идентификации газопровода 325 м, как объекта сети газораспределения, суд первой инстанции исходил из того, что они опровергаются имеющимися в деле материалами идентификации в соответствии с пунктом 12 Технического регламента № 870, соответствующими доказательствами не подтверждены. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения № 151/2020, технической документации на объект «Газопровод, назначение: транспортировка газа, трубопровод 325,00 п.м, инвентарный № 69:401:1000:00:20442, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>», учитывая нормы права, устанавливающие необходимость идентификации сетей с применением именно технической документации, поскольку свидетельство о регистрации не является безусловным доказательством идентификации объекта как сети газораспределения, суд пришел к выводу о том, что объект «Газопровод, назначение: транспортировка газа, трубопровод 325,00 п.м, инвентарный № 69:401:1000:00:20442, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>» является сетью газопотребления, в связи с чем истцом правомерно применен к ответчику тариф, утвержденный приказом антимонопольной службы от 09.12.2016 № 1738/16. 

Судом первой инстанции также приняты во внимание объяснения антимонопольной службы, по которым при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям общества «Русский проект», утвержденных приказом антимонопольной службы от 24.12.2020 № 1261/20, объемы транспортировки газа потребителю (улица Водяная, дом 80 в городе Томске) учитывались как объемы транспортировки газа конечному потребителю на основании решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-759/2019, которым газопровод 325 м идентифицирован именно как объект сети газопотребления. Признаки злоупотребления правом со стороны общества «Газпром газораспределение Томск» не установлены. 

Основываясь на изложенном, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд дополнительно руководствуясь статьей 424 ГК РФ, статьями 2, 5, 23 Закона № 69-ФЗ, статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пунктами 4, 12 Основных положений № 1021, принимая во внимание неоднократные ответы и письменные объяснения антимонопольной службы, исследовав функциональное назначение и фактическое использование газопровода 325 м, принадлежащего на праве аренды обществу «Газпром газораспределение Томск», исходил из принадлежности его к «сети газораспределения», что соответствует характеристикам, предусмотренным пунктом 7 и подпунктом «а» пункта 9 Технического регламента № 870, оплаты ответчиком истцу задолженности за оказанные услуги по транзитному тарифу, как следствие, необоснованном характере требования к ответчику об оплате услуг по основному тарифу, в результате чего отказал в удовлетворении иска, отменив решение и определение суда первой инстанции. При этом, отменяя определение от 29.04.2022 Арбитражного суда Томской области об исправлении опечатки, апелляционный суд отметил, что данный судебный акт по своему содержанию не основывается ни на размерах, заявленных истцом исковых требованиях, ни на собственных расчетах, изложенных в тексте решения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу специального назначения сетей газораспределения и газопотребления к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

Статьей 8 Закона № 69-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения помимо прочего отнесено утверждение правил поставки газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению; определение ценовой политики, установление принципов формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям.

Особенности правоотношений по транспортировке газа между поставщиками, газораспределительными организациями и покупателями урегулированы Правилами № 162, которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки и транспортировки газа через трубопроводные сети.

На основании пунктов 8, 31 Правил № 162 порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами. Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

Статья 2 Закона № 69-ФЗ дает следующие понятия: газоснабжение – одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа; газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация – организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

В статье 5 Закона № 69-ФЗ определено, что федеральная система газоснабжения – совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций – собственников Единой системы газоснабжения, организаций-собственников региональных систем газоснабжения, организаций-собственников газораспределительных систем и независимых организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статье 23 Закона № 69-ФЗ и пунктам 4, 12 Основных положений № 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями № 411-э/7. 

В силу пункта 4 Методических указаний № 411-э/7 услуги по транспортировке газа оказываются ГРО, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети, всем потребителям услуг по транспортировке газа, получившим доступ к газораспределительным сетям в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 «Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям».

Пунктом 12 Методических указаний № 411-э/7 предусмотрено, что на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя устанавливается тариф на транспортировку до конечных потребителей.

Согласно пункту 18 Методических указаний № 411-э/7 на транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям данной ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (далее – транспортировка газа в транзитном потоке), устанавливается отдельный тариф (далее – транзитный тариф).

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний № 411-э/7 в случае, если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям газораспределительной организации, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20 процентов от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя, то данная организация рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу. В иных случаях применяется тариф на транспортировку до конечных потребителей согласно пункту 12 Методических указаний.

Общества «Русский проект» и «Газпром газораспределение Томск» входят в систему газоснабжения в силу принадлежности им на праве собственности/ином законном владении газораспределительных сетей. Следовательно, исходя из закрепленных в статье 5 Закона № 69-ФЗ принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех организаций – собственников газораспределительных систем, выручка от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Технический регламент № 870 в пункте 7 раскрывает понятия: сеть газораспределения – единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий); сеть газопотребления – единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием. 

Однако Технический регламент № 870 принят для защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества физических и (или) юридических лиц, государственного и (или) муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, а также для обеспечения энергетической эффективности. Действие настоящего технического регламента распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации. 

В свою очередь, Методические указания № 411-э/7 определяют принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (далее – тарифы), а также особенности их применения на территории Российской Федерации. Тарифы применяются при расчетах за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (далее – транспортировка газа). 

Методические указания № 411-э/7 не применяют понятия «сети газопотребления», предусмотренные Техническим регламентом № 870, а исходят из того, что через сети газораспределения транспортируется газ, тариф на передачу которого регулируется тарифным органом. 

Национальным стандартом Российской Федерации «Системы газораспределительные. Термины и определения» ГОСТ Р 53865-2010, утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2010 № 242-ст (утратил силу с 01.05.2020), также различались понятия сетей газораспределения, представляющих собой технологический комплекс, состоящий из распределительных газопроводов, газопроводов-вводов, сооружений, технических устройств; и сетей газопотребления – технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования и состоящий из газопроводов и технических устройств на них. 

При этом к сети газораспределения относятся, в том числе распределительный газопровод (газопровод, проложенный от источника газа до места присоединения газопровода-ввода), газопровод-ввод (газопровод, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до сети газопотребления), наружный газопровод (газопровод, проложенный вне зданий, до внешней границы наружной конструкции здания).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав неоднократное изменение схемы транспортировки газа потребителям, установив, что газопровод 325 м входит в состав единого производственно-технологического комплекса и зарегистрирован в реестре ОПО в составе единой сети газораспределения города Томска за обществом «Газпром газораспределение Томск», которое вновь эксплуатирует находящийся у него в аренде с 07.11.2017 спорный участок сети, принимая во внимание его технические характеристики и назначение – транспортировка газа до отключающего устройства Ду200 на границе с вводным газопроводом котельной, а также до задвижки Ду50 к врезанной в него другой сети газораспределения, принадлежащей обществу «Русский проект», по которому данное общество транспортирует газ трем потребителям, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу об отнесении газопровода 325 м к «сети газораспределения».

Судом отмечено, что отключение газоснабжения котельной возможно посредством отключающего устройства ДУ200 на газопроводе 325 м, при этом газоснабжения потребителей – обществ с ограниченной ответственностью «Автор», «ТД Карандаш», «Глобус-Т» не прекратится, и наоборот, отключение данных потребителей посредством задвижки Ду 50 не повлечет ограничение газоснабжения котельной, что свидетельствует о соответствии спорного участка сети характеристикам «сети газораспределения», содержащимся в пункте 7 и подпункте «а» пункта 9 Технического регламента № 870.

При таких обстоятельствах и с учетом позиции антимонопольного органа апелляционный суд обоснованно заключил, что взыскание в пользу общества «Русский проект» платы, рассчитанной по «основному тарифу» повлечет нарушение принципов формирования и государственного регулирования тарифов на услуги по транспортировке газа, учитывая при этом, что установленные решением тарифного органа от 15.05.2015 № 145-э/8 тарифы транспортировки газа для общества «Газпром газораспределение Томск» действовали весь спорный период (ноябрь 2017 года – июль 2020 года) и учитывали объем (выручку) транспортировки газа по всем потребителям тарифной зоны Томская область (включая общество «ТомскРТС») по основному тарифу. 

Вследствие того, что общество «Русский проект», не имеющее непосредственного примыкания принадлежащих ему сетей к сетям потребителя – общества «ТомскРТС», оказывает услуги по транспортировке газа в транзитном потоке (ГРО), поэтому обязано применять транзитный тариф. 

Помимо прочего, для общества «Русский проект» в тарифном решении от 09.12.2016 № 1738/16 в принципе не учтены расходы на транспортировку газа в пользу общества «ТомскРТС», поскольку соответствующие сети (протяженностью 7 134,10 м) находились в аренде общества «Газпром газораспределение Томск»; при установлении тарифа приказом от 24.12.2020 № 1261/20 антимонопольная служба вынужденно руководствовалась решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-759/2019 (отменено в настоящее время).

С учетом изложенного, признав арифметически верным осуществленный ответчиком расчет платы за услуги по транспортировке газа в порядке пункта 50 Методических указаний № 411-э/7, учтя ранее внесенные ответчиком в пользу истца платежи, в том числе 91 853,71 руб. основного долга за период с 01.11.2017 по 06.11.2017, 1 806,58 руб. неустойки за период с 16.12.2017 по 18.01.2018, 13 023,95 руб. основного долга за период с 07.11.2017 по 31.12.2017, 3 463,69 руб. неустойки за период с 16.12.2017 по 25.03.2019, а также сумму 1 397 747,79 руб., которая взыскана с ответчика в пользу истца по отмененному судебному акту в рамках дела № А67-759/2019, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения ответчика о том, что газопровод 325 м относится к «сети газопотребления» не могут быть признаны обоснованными судом округа с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств.

Доводы кассатора, связанные с последующим оспариванием вещных прав в отношении указанного газопровода 325 м, не влекут вывод о ничтожном характере титула владения этим имуществом в исковой период на основании заключенного в установленном порядке договора аренды.

Кассационный аргумент истца о необоснованном отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ответчиком иск признан в размере транзитного (расчетного) тарифа за период с 01.01.2018 по 31.07.2021, судом округа подлежит отклонению, так как принудительно взысканных с ответчика денежных средств в сумме 1 397 747,79 руб. достаточно для покрытия задолженности ответчика за период с 01.01.2018 по 31.07.2021.

Доводы, изложенные обществом «Русский проект» в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Выводы апелляционной коллегии согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов об отсутствии оснований для удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-686/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиС.Д. ФИО4

ФИО1