18/2017-43764(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-469/2016

г.Чита

23 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года Решение изготовлено в полном объёме 23 мая 2017 года 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Е.В. Гончарук при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный  имущественный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора ФИО2, ФИО3  

о взыскании 29 628 000 рублей при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 01.11.2016,  от третьего лица 1 - представитель не явился, извещен,  

от третьего лица 2 - представитель не явился, извещен. 

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный  центр" (далее истец, ООО "Межрегиональный имущественный центр") обратилось в  Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Энергожилстрой" (далее ответчик, ООО "Энергожилстрой") о  взыскании 29 628 000 рублей основного долга по договору N 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 об  участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.04.2016 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2,  третье лицо-1) и ФИО5 (далее - третье лицо-2).  

При рассмотрении дела установлено изменение фамилии третьего лица-2 с  ФИО5 на ФИО3, в связи с чем в соответствии со статьей 124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом-2 по делу надлежит  считать ФИО3 (далее - ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.07.2016, оставленным без  изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016,  в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.12.2016  отменил решение от 07.07.2016 и постановление от 02.08.2016 и направил дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.  

Определением Верховного суда РФ от 21.02.2017 № 302-ЭС16-20744 в передаче  кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказано. В соответствии со сведениями  официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" судебный акт опубликован 20.04.2017 10:06:07 МСК.  

Определением суда от 19.12.2016г. по делу № А78-469/2016 произведена замена  судьи, дело передано в отдел делопроизводства для формирования нового состава суда  посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.  

Автоматизированной информационной системой распределения дел дело № А78- 469/2016 распределено судье Гончарук Е.В.  

Определением суда от 20.12.2016 заявление принято к производству, назначено в  предварительное и судебное заседание для рассмотрения дела.  

Истец, третье лицо1, третье лицо 2 надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечили, в материалах дела  почтовые уведомления/конверты.  

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.05.2017 для предоставления  дополнительных документов, о чем размещена информация на официальном сайте  Арбитражного суда Забайкальского края в сети Интернет по адресу:  http://www.chita.arbitr.ru.  

В судебном заседании от ответчика поступили, ходатайство о приостановлении  производства по делу до рассмотрения Верховным судом РФ кассационной жалобы  ответчика на постановление Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от  06.12.2016, ходатайство о привлечении к участью в деле в качестве третьего лица не  заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ФИО6  

От третьего лица 2 в суд 10.05.2017 вх. 19594 поступили пояснения по существу  заявленных требовании с ходатайством о привлечении к участью в деле в качестве  третьего лица ФИО6  

В суд от истца поступил дополнительные пояснения (вх. 18136 от 10.05.2017, вх.  18267 от 12.05.2017).  

Истец полагает заявленные ходатайства лиц участвующих в деле необоснованными  и не подлежащими удовлетворению.  

Рассмотрев ходатайство ответчика и третьего лица 2 о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица гр. ФИО6, суд протокольным определением от  16.05.2017 в удовлетворении отказал.  

Определением суда от 23.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена  16.05.2017) в удовлетворении ходатайство ответчика о приостановлении производства по  делу отказано.  

Истец в ходе рассмотрения дела представил дополнительные письменные пояснения,  требования поддержал в полном объеме, ссылается на заключение между истцом и  ответчиком договора № 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 об участии в долевом строительстве  комплекса многоквартирных жилых домов, признание определением Арбитражного суда  Забайкальского края от 29.07.2015 по делу № А78-6724/2013, оставленным в силе  постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 21.01.2016 и от  13.05.2016, соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011,  заключенного между сторонами, по которому ООО «Энергожилстрой» и ООО  «Межрегиональный имущественный центр» прекратил встречные обязательства по  

оплате в сумме 29 628 000 рублей по договору № 16/ЖБ-11 об участии в долевом  строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 25.05.2011 недействительной  сделкой и восстановления задолженности ООО «Энергожилстрой» перед ООО  «Межрегиональный имущественный центр» в сумме 29 628 000 рублей по договору   № 16/ЖБ-11 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых  домов от 25.05.2011, на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил,  что с учетом изложенной позиции суда кассационной инстанции и Верховного суда РФ,  начало течения срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющим  требованию определяется с учетом факта нахождения ООО "Межрегиональный  имущественный центр" в процедуре банкротства, признания судами соглашения от  02.06.2011 недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом (статьи  10 и 168 Гражданского кодекса), и применению к спорным правоотношениям нормы об  исковой давности в новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации с  учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)", процедура наблюдения в отношении истца введена  24.09.2013, соответственно истец мог обратиться, в суд с требованием о взыскании  задолженности по договору № 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 об участии в долевом строительстве  комплекса многоквартирных жилых домов не ранее даты признания соглашения о зачете  встречных однородных требований от 02.06.2011 недействительной сделкой,  определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2015 по делу № А78- 6724/2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной  инстанций от 21.01.2016 и от 13.05.2016, соглашение о зачете встречных однородных  требований от 02.06.2011 признано недействительным, истец 22.01.2016 обратился в суд  заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 29 628 000 руб. т.е. в  переделах срока исковой давности.  

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой  давности, ссылается в качестве исполнения обязанности по внесению инвестиционного  вклада на справку от 02.06.2011 выданную истцом об осуществлении ответчиком полного  расчета по договору, в связи с заключением договоров цессии к спорному договору и  передачу квартир третьим лицам полагал, что требование о взыскании инвестиционного  вклада за соответствующие квартиры не может быть адресовано ответчику, поскольку ему  квартиры не передавались и в этой части произошла перемена лиц в обязательстве по  спорному договору.  

Третье лицо 1 дополнительные пояснения не представило. Третье лицо 2 направило в суд пояснения, поддерживает позицию ответчика.  Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. 

При направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа  указал, что начало течения срока исковой давности по заявленному конкурсным  управляющим требованию арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  определено без учета факта нахождения ООО "Межрегиональный имущественный центр"  в процедуре банкротства, признания судами соглашения от 02.06.2011 недействительной  сделкой, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса).  

Исходя из времени возникновения спорных отношений (2011 год), суд округа указал,  что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы об исковой давности в новой  редакции Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".  

В силу п.2.1 ч.2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене  решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Суд при новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы лиц,  участвующих в деле, с учетом указаний судов кассационной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требовании.  

Между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства)  25.05.2011 был подписан договор № 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 об участии в долевом  строительстве комплекса многоквартирных жилых домов.  

В соответствии с пунктами 3.1, 4.2 и 4.3 договора застройщик привлекает  участника долевого строительства к финансированию строительства комплекса  многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми торгово-офисными  помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> (новый  адрес: 

<

...>) посредством инвестирования 29 628 000 рублей  со сроком окончания платежей – до 01.07.2011.  

В силу пунктов 3.4 и 5.1.1. договора застройщик обязался после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса многоквартирных жилых домов передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде:  

- трехкомнатной квартиры, строительный № 131, общей строительной площадью  96,2 кв.м., расположенной на девятом этаже;  

- однокомнатной квартиры, строительный № 170, общей строительной площадью  49,2 кв.м., расположенной на седьмом этаже;  

- трехкомнатной квартиры, строительный № 173, общей строительной площадью  96,2 кв.м., расположенной на восьмом этаже;  

- однокомнатной квартиры, строительный № 190, общей строительной площадью  52,6 кв.м., расположенной на двенадцатом этаже;  

- трехкомнатной квартиры, строительный № 204, общей строительной площадью  103,6 кв.м., расположенной на пятнадцатом этаже;  

- трехкомнатной квартиры, строительный № 209, общей строительной площадью  96,3 кв.м., расположенной на третьем этаже;  

- четырехкомнатной квартиры, строительный № 270, общей строительной  площадью 123,3 кв.м., расположенной на девятом этаже;  

- четырехкомнатной квартиры, строительный № 276, общей строительной  площадью 123,3 кв.м., расположенной на одиннадцатом этаже.  

02.06.2011 между сторонами было подписано соглашение о зачете встречных  однородных требований, по которому были прекращены встречные обязательства по  оплате в сумме 29 628 000 рублей договору № 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 об участии в  долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов и договору № 1 уступки  права требования от 25.05.2011. В этот же день истец выдал ответчику справку об  осуществлении полного расчета по договору № 16/ЖБ-11 от 25.05.2011.  

19.11.2011 между ответчиком (цедент) и третьим лицом-1 (цессионарий) подписан  договор № 1 об уступке требования (цессии) в отношении требования к истцу по передаче  по завершении строительства однокомнатной квартиры № 170, строительной площадью  49, 2 кв.м., расположенной на седьмом этаже в комплексе многоквартирных жилых домов  по адресу: 

<

...>.  

16.08.2012 между ответчиком (цедент) и третьим лицом-2 (цессионарий) подписан  договор № 2 об уступке требования (цессии) в отношении требования к истцу по передаче  по завершении строительства однокомнатной квартиры № 131, строительной площадью  96, 2 кв.м., расположенной на девятом этаже в возводимом комплексе домов.  

13.11.2012 истцу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса  многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>.  

16.11.2012 истцом по актам приема-передачи переданы: 

- ответчику: трехкомнатная квартира № 173, общей площадью 97,6 кв.м.;  однокомнатная квартира № 190, общей площадью 53,5 кв.м.; трехкомнатная квартира   № 204, общей площадью 104,1 кв.м.; трехкомнатная квартира № 209, общей площадью 97,2  кв.м.; четырехкомнатная квартира № 270, общей площадью 124,1 кв.м.; -  четырехкомнатная квартира № 276, общей площадью 124,1 кв.м.;  

- третьему лицу-1: однокомнатная квартира № 170, общей площадью 49,8 кв.м.;  - третьему лицу-2: трехкомнатная квартира № 131, общей площадью 95,5 кв.м.  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Забайкальскому краю произведена государственная регистрация права  собственности на переданные квартиры: 01.04.2013 – ответчика, 12.03.2013 – третьего  лица-1, 02.04.2013 – третьего лица-2.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.08.2013 по делу   № А78-6724/2013 принято к производству заявление ФИО7 о  признании Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный  имущественный центр" несостоятельным (банкротом).  

Определением от 24.09.2013 по указанному делу в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8  

Решением от 26.11.2014 по делу № А78-6724/2013 Общество признано  несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства -  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8  

16.03.2015 конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением о признании недействительным, в том числе, соглашения от  02.06.2011 о зачете встречных однородных требований, применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2015 по делу   № А78-6724/2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и  кассационной инстанций от 21.01.2016 и от 13.05.2016, соглашение о зачете встречных  однородных требований от 02.06.2011 признано недействительным, применены  последствия недействительности сделки и восстановлена задолженность ООО  «Энергожилстрой» перед ООО «Межрегиональный имущественный центр» в сумме 29  628 000 рублей по договору № 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 об участии в долевом строительстве  комплекса многоквартирных жилых домов.  

Ссылаясь на восстановление задолженности ответчика перед истцом при  вынесении определения от 29.07.2015 по делу № А78-6724/2013 и отсутствие оплаты  задолженности со стороны ответчика, истец предъявил настоящий иск.  

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке,  установленном кодексом.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и  юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Из материалов дела, следует, между истцом (застройщик) и ответчиком (участник  долевого строительства) 25.05.2011 был подписан договор № 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 об  участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов.  

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011, по  условиям которого ООО «Энергожилстрой» и ООО «Межрегиональный имущественный  центр» прекратили встречные обязательства по оплате в сумме 29 628 000 рублей по  договору № 16/ЖБ-11 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных  жилых домов от 25.05.2011, определением Арбитражного суда Забайкальского края от  29.07.2015 по делу № А78-6724/2013, оставленным в силе постановлениями судов  апелляционной и кассационной инстанций от 21.01.2016 и от 13.05.2016, признано  недействительной сделкой.  

В рамках дела № А78-6724/2013 восстановлена задолженность ООО  «Энергожилстрой» перед ООО «Межрегиональный имущественный центр» в сумме 29  628 000 рублей по договору № 16/ЖБ-11 об участии в долевом строительстве комплекса  многоквартирных жилых домов от 25.05.2011.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 N 60 пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по  требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной  сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1  статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда  оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств,  являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в  отношении должника первой процедуры банкротства.  

По делу А78-6724/2013 процедура наблюдения в отношении истца введена  24.09.2013.  

Постановление от 30.07.2013 N 60 издано после официального опубликования  Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5  раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской  Федерации" и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой  редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом  N 100-ФЗ.  

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала  начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее  недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного  лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими  начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.  

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ)  предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются  к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим  законодательством и не истекли до 01.09.2013.  

Как усматривается из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда  Забайкальского края от 29 июля 2015 года по делу N А78-6724/2013, оставленного без  изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, и на что также ссылаются  суды в обжалуемых судебных актах, соглашение о зачете встречных однородных  требований от 02.06.2011 было признано арбитражным судом недействительным по  основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, применена реституция в виде восстановления взаимных притязаний сторон в  положение, существовавшее до заключения спорной сделки.  

Судебные инстанции в рамках указанного дела установили, что совершение  оспариваемой сделки было направлено на необоснованное уменьшение имущества  должника (дебиторской задолженности), что привело к уменьшению конкурсной массы  должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих  требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия такой  сделки; указали на доказанность злоупотребления сторонами сделки своими правами при  ее совершении.  

Вместе с этим, учитывая, что лежащий в основе спорного соглашения от 02.06.2011  договор N 16/ЖБ-11 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных  жилых домов был заключен 25.05.2011 с началом исполнения до 01.07.2011,  следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и  на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании  соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011, которым была  погашена задолженность ответчика по вышеуказанному договору, трехлетний срок  исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по такому договору,  исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством,  не истек.  

При указанных обстоятельствах, истец мог обратиться, в суд с требованием о  взыскании задолженности по договору № 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 об участии в долевом  строительстве комплекса многоквартирных жилых домов не ранее даты признания  соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011 недействительной  сделкой и восстановления задолженности ответчика.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2015 по делу № А78- 6724/2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной  инстанций от 21.01.2016 и от 13.05.2016, соглашение о зачете встречных однородных  требований от 02.06.2011 признано недействительным, истец 22.01.2016 обратился в суд  заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 29 628 000 руб. т.е. в  переделах срока исковой давности.  

В соответствии с пунктами 3.1, 4.2 и 4.3 договора застройщик привлекает  участника долевого строительства к финансированию строительства комплекса  многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми торгово-офисными  помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> (новый  адрес: 

<

...>) посредством инвестирования 29 628 000 рублей  со сроком окончания платежей – до 01.07.2011.  

В части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что по договору  участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц  построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий  объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона  (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и  принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Суд критически оценивает представленную справку от 02.06.2011 об осуществлении  ответчиком расчета по договору на сумму 29 628 000 руб.  

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 861 Гражданского кодекса РФ  расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с  осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном  порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами,  если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные  

кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не  вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.  

Согласно статье 862 Гражданского кодекса РФ при осуществлении безналичных  расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками,  расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом,  установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в  банковской практике обычаями делового оборота. Стороны по договору вправе избрать и  установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.  

В соответствии с п.4.4 договора участник осуществляет внесение инвестиции  путем перевода денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика.  

В указанный период действовали Указания Центрального банка Российской  Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами  и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу  индивидуального предпринимателя", положения Федерального закона «О бухгалтерском  учете».  

Из справки от 02.06.2011 не усматривается, каким именно способом ответчик внес  инвестиции на сумму 29 628 000 руб.  

Иные доказательства в суд не представлены. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора  не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены иные доказательства в  подтверждение исполнения обязательств по договору.  

В соответствии с п. 7.1 договора № 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 участник имеет право  передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу после уплаты  им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника  строительства.  

Проанализировав с учетом положений главы 24 ГК РФ условия договора № 1 от  19.11.2011 об уступке требования (цессии) по передаче по завершении строительства  однокомнатной квартиры № 170 и договора № 2 от 16.08.2012 об уступке требования  (цессии) по передаче по завершении строительства однокомнатной квартиры № 131, суд  пришел к выводу, что ответчиком по указанным договорам цессионариям переданы права  принадлежащие цеденту в полном объем по договору № 16/ЖБ-11 от 25.05.2011, однако  

обязанность по оплате либо перевод долга с учетом п. 7.1 договора № 16/ЖБ-11 не  произведена.  

Доказательства исполнения обязанности самим ответчиком по внесению стоимости  либо третьими лицами в материалы дела не представлены.  

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях,  предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2  статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Иные документы в подтверждение изменений условий договора № 16/ЖБ-11 в суд не  представлены.  

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенной позиции, суд полагает  требования истца подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика по правилам ст.  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Межрегиональный имущественный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  29 628 000 руб. долга.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 171 140 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Е.В. Гончарук