АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16226/2022

г. Краснодар

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – управления по архитектуре и градостроительству города Батайска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «ПМК “Центр”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК “Центр”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А53-16226/2022, установил следующее.

Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска (далее ? управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПМК “Центр”» (далее ? общество) о взыскании 596 062 рубля неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 21.01.2019 № 18000133, 61 738 рублей 83 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскано 596 062 рубля неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что объем фактически выполненных работ и использованного материала по монтажу оконных блоков из ПВХ профилей составляет 91,21 кв. м, объем оплаченных работ составляет 157,51 кв. м, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ в размере 596 062 рубля.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечен временный управляющий общества. На дату расторжения договора претензий относительно состава и качества работ относительно акта от 04.06.2020 № 67  со стороны истца не заявлялось. В целях проведения обмеров общество не привлекалось. Суды не учли представленные обществом акты выполненных работ субподрядными организациями, согласно котором расхождение в объемах фактически выполненных работ составляет 36,26 кв. м, а не 66,3 кв. м. Судами неверно произведен расчет стоимости невыполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Поскольку кассационная жалоба общества не содержит доводов в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, законность обжалуемых судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.01.2019 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 18000133, по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по объекту «Строительство средней школы на 600 мест по адресу: 

<

...>» в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом (приложение № 1), частью II документации, графиком производства и оплаты работ (приложение № 2) и сдать комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 409 941 700 рублей (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.6.3 контракта установлено, что оплата производится поэтапно за фактически выполненные работы, в течение тридцати дней со дня подписания заказчиком документов на оплату выполненных работ подписанных подрядчиком, в том числе: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписанного лицом, осуществляющим строительный контроль, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета, счета-фактуры (при необходимости), а также представленной подрядчиком исполнительной документации, согласно установленным требованиям нормативных документов.

По акту приемки выполненных работ от 04.06.2020 № 67 заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 2 108 128 рублей. Работы оплачены в полном объеме платежным поручением от 08.07.2020 № 747576 на сумму 118 056 рублей за счет средств местного бюджета и платежным поручением от 21.07.2020 № 315992 в сумме 1 990 072 рубля за счет средств областного бюджета на основании выставленного счета от 04.06.2020 № 13.

В ходе проверки законности и эффективности предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального образования «Город Батайск» межбюджетных трансфертов на финансирование расходов по строительству объекта: «Строительство средней школы на 600 мест по адресу: 

<

...>», контрольно-счетной палатой Ростовской области производились контрольные обмеры отдельных видов работ, выполненных обществом.

Обмеры производись по отдельным видам работ, выполненных в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 21.01.2019 № 18000133, и указанные в актах приемки выполненных работ КС-2 от 04.06.2020 № 67 на сумму 2 108 128 рублей.

В ходе выборочных контрольных обмеров установлено следующее: в соответствии с территориальной единичной расценкой «ТЕР 10-01-034-08», территориальным сборником сметных цен «ТССЦ-203-1073», утвержденных Приказом Минстроя России от 27.02.2015 № 140/пр (III п. 27, п. 25), а также положительным заключением от 12.12.2017 № 61-1-1-3-0191-17 ГАУ «Государственная экспертиза проектов» по виду работ: «Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв. м трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления ОК-2, ОК-3, ОК-4, ОК-10», объем фактически выполненных ответчиком работ и использованного материала составил 91,21 кв. м (акт от 04.06.2020 № 67), объем оплаченных работ составил 157,51 кв. м. 

Таким образом, по результатам проведенных контрольных обмеров установлено, что обществом недовыполнены работы по монтажу оконных блоков из ПВХ профилей площадью 66,3 кв. м, следовательно, обществом необоснованно получены денежные средства в размере 596 062 рубля.

23 марта 2022 года управление в адрес общества направило претензию № 192 с требованием возвратить 596 062 рубля необоснованно полученных обществом денежных средств в рамках контракта.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон по контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее ? информационное письмо № 51).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма № 51).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика ? обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив, что объем фактически выполненных работ и использованного материала по монтажу оконных блоков из ПВХ профилей составляет 91,21 кв. м, объем оплаченных работ составляет 157,51 кв. м, в связи с чем суды пришли к верному выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ в размере 596 062 рубля.

Доводы заявителя о том, что общество выполнило работы по контракту в полном объеме, претензий относительно состава и качества работ относительно акта от 04.06.2020 № 67 со стороны истца не заявлялось, были предметом рассмотрения судов и мотивированы отклонены.

В пункте 12 информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее ? Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В силу со статьи 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно ? на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Иск по рассматриваемому делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Принцип состязательности подразумевает, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора. Нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

Учитывая изложенное, нарушения, выявленные контрольно-счетной палатой Ростовской области, обществом не опровергнуты. Допустимых и относимых доказательств в дело не представлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по общему правилу для определения объема и качества выполненных подрядчиком работ необходимы специальные познания в этой области. В данном случае таким доказательством может служить заключение экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Кодекса назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 5 статьи 720 Гражданского кодекса также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

При этом суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон необходимость назначения по делу судебной экспертизы, общество не заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью опровержения доводов истца.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее ? постановление № 23) в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

В отсутствие реализации сторонами их права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 постановления № 23, оценка требований и возражений сторон правомерна осуществлена судами с учетом положений статей 65 и 71 Кодекса, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие размера оплаты по муниципальному контракту. Иск о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворен судами в заявленном управлением размере. 

Аргумент заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего. На основании части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Кодекса). При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Приведенными правовыми нормами не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица. Суд апелляционной инстанции установил, что на момент принятия решения (06.12.2022) арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества, на момент принятия постановления апелляционный судом данный вопрос не разрешен, к участию в деле данное лицо не привлечено, при этом основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствовали. Доказательства обратного суду не приведены. Следует отметить, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции не рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Ходатайство о привлечении временного управляющего должника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступало. В рассматриваемом случае не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы жалобы общества признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А53-16226/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                                А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин

                                                Е.И. Афонина