ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6108/2021

г. Киров

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.02.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А31-6108/2021

 

по заявлению ФИО3

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4

с участием в деле третьих лиц:  акционерное общество «Чкаловская судоверфь» (взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, старший судебный пристав отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области; ФИО5 (ООО «Аксерли»)

о признании незаконным постановления,  

 

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2021 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 41788/20/44003-ИП.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2021 заявление ФИО3 возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду неподсудности дела арбитражному суду.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2021 заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4 от 02.04.2021 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 41788/20/44003-ИП, признано незаконным и отменено.

15.04.2022 ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Костромской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в пользу заявителя взыскано 35 500 рублей расходов на оплату услуг представителя по делу № А31-6108/2021.

Заявитель с принятым определением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 в размере 35 500 рублей, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов. В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности размера заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

       Ответчики  и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 01.05.2021 исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги по представительству интересов заказчика по заявлению к УФССП по Костромской области ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2021, для чего совершить юридические и иные связанные с ним действия в объеме, оговоренном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.05.2021 объем услуг, оказываемых исполнителем, включает в себя:

- изучение материалов с последующим консультированием – 7000 рублей; 

- составление документов (искового заявления, запросов, пояснений, писем, возражений, дополнений, отзыва и т.д.), подача искового заявления в Арбитражный суд Костромской области – 7000 рублей;

 - составление апелляционной жалобы на определение суда – 7000 рублей;

- участие в судебных заседаниях (1 инстанция, апелляция, кассация) – 10000 рублей за заседание; 

- оплата проезда (туда и обратно) – согласно проездных документов. 

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора основанием для оплаты выполненных работ является акт приема-сдачи оказанных услуг, подписываемый заказчиком и исполнителем после выполнения всего комплекса работ по договору.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 71 000 рублей заявителем в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 01.05.2021, актов о приеме работ с приложением расписки о получении денежных средств, доверенности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания заявителю-Сутягину С.А. юридических услуг, факт несения им судебных расходов, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Суд первой инстанции, посчитал, что заявленные судебные расходы превышают разумные пределы, обозначенная в заявлении сумма расходов не соразмерна характеру и объему оказанных представителем услуг. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, суд первой инстанции снизил заявленную к взысканию сумму судебных расходов до 35500 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при значительном снижении заявленной к взысканию суммы судебных расходов не учтено следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных судебных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Справедливое разрешение арбитражным судом вопроса о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя должно быть осуществлено судом с учетом комплексного подхода к анализу имеющих значение обстоятельств дела.

Суд первой инстанций, снизив размер взыскиваемых судебных издержек на оплату заявителем услуг представителя с 71 000 рублей до 35 5000 рублей, формально оценил оказанные представителем услуги, не указал причины отнесения произведенных расходов к чрезмерным, не сопоставил цены, взимаемые за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, со стоимостью услуг, согласованной ФИО3 в договоре от 01.05.2021, и не обосновал необходимость такого существенного снижения.

В соответствии с рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденными на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, при определении размера вознаграждения адвоката за ведение арбитражного дела учитывается следующие критерии: составление искового заявления, жалобы – от 7 000 рублей; составление жалобы на определение суда – от  7 000 рублей; за каждый день участия в судебных заседаниях – от 10 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, объем выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает возможным удовлетворить требования ФИО3 частично, снизив размер заявленных им к взысканию судебных расходов на представителя до 45 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции, среди прочего, считает возможным снизить:

- размер понесенных расходов заявителя на составление апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции с заявленных 7 000 рублей до 3 000 рублей, в связи  незначительным временем, которое мог бы затратить на подготовку указанной жалобы квалифицированный специалист (с учетом приведенных в ней доводов),

- размер понесенных расходов заявителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции до 5 000 рублей, в связи с непродолжительностью по времени судебного заседания от 09.08.2021, проведенного с участием представителя заявителя, и проведение судебного заседания в отсутствие процессуального оппонента ФИО3, что, по сути, минимизировало трудовые затраты представителя, связанные с участием в судебном заседании, поскольку не было необходимости возражать против возможных устных аргументов ответчика; при этом каких-либо новых существенных доводов и аргументов, отличных от тех, которые были изложены изначально в жалобе, представителем не приводилось; даны краткие пояснения по ней.

- размер понесенных расходов заявителя за участие его представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, проведенных 29.09.2021 и 10.11.2021 до 5 000 рублей за каждое в связи с непродолжительностью по времени указанных судебных заседаний, судебные заседания были отложены в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, обсуждением вопроса о возможности назначения по делу судебной экспертизы, при этом каких-либо существенных доводов в поддержку заявленной позиции по делу заявлено не было.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В этой связи апелляционный суд приходит к выводу об исключении из суммы заявленных судебных расходов оплату услуг по изучению материалов с последующим консультированием (7 000 рублей), поскольку данные услуги не носят самостоятельного юридического характера и их оказание фактически  выражено в действиях по составлению заявления и дополнений к нему.

По убеждению апелляционного суда, в рассматриваемой ситуации критерию разумности будут отвечать судебные расходы на оплату услуг представителя заявителя в общей сумме 45 000 рублей, включающие в себя: 7 000 рублей за составление заявления, 3 000 рублей за составление апелляционной жалобы, 15 000 рублей за участие в судебных заседаниях 09.08.2021 (в суде апелляционной инстанции), 29.09.2021, 10.11.2021 (в суде первой инстанции) и 20 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.12.2021 и 15.12.2021.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции от 07.06.2022   - изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

        Определение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А31-6108/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 156000, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 28.12.2004, в пользу ФИО3, ИНН 

<

***>, адрес: 156000, 

<

...>, судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

П.И. Кононов