г. Владимир                  

«05» июля 2018 года                                                     Дело № А38-1405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         администрации городского округа «Город Волжск» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2018 по делу № А38-1405/2018,  принятое судьей Щегловой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию городского округа «Город Волжск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Город Волжск» о взыскании основного долга и договорной неустойки, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – администрации муниципального образования городского округа «Город Волжск»   –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дельфа»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 61526),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дельфа» (далее – ООО «Дельфа», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному образованию городского округа «Город Волжск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Город Волжск» (далее – Администрация, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 1 586 000 руб., неустойки за период с 10.01.2018 по 27.01.2018 в размере 6740 руб. и судебных расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 125, 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта от 25.07.2016 №0108300011416000030-0161703-02. 

Решением от 20.03.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Администрации за счет казны муниципального образования городского округа «Город Волжск» в пользу Общества долг в сумме 1 586 000 руб., неустойку в размере 6740 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 927 руб. 

Не согласившись с принятыми судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки.

Заявитель указал, что оплата выполненных работ, предусмотренных контрактом, осуществляется из средств бюджета городского округа «Город Волжск» и средств бюджета Республики Марий Эл; по первому этапу финансирования 20.04.2017 Администрацией произведен платеж в сумме 136 900 руб., 12.12.2017 – в сумме 1 063 200 руб. Таким образом, в 2017 году была выплачена истцу задолженность по муниципальному контракту в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2017 год. 

По мнению ответчика, у него отсутствует вина в нарушении сроков оплаты выполненных работ по второму этапу финансирования, предусмотренного муниципальным контрактом. Напротив, Администрация совершила все необходимые действия, приняла все зависящие от нее меры к получению бюджетного финансирования и созданию условий для исполнения обязательства в срок. 

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, 25.07.2016 между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт №0108300011416000030-0161703-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту здания, находящегося по адресу: 

<

...>, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (т.1, л.д. 14-16).

Цена контракта определена сторонами в сумме  2 786 000 руб. Источник финансирования работ – средства бюджета городского округа «Город Волжск» (пункт 2.1 контракта).

Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт выполненных работ (пункт 2.5 контракта).

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по мере поступления денежных средств в бюджет городского округа «Город Волжск». Оплата производится поэтапно: 2016 год – 1 200 000 руб., 2017 год – 1 586 000 руб. (пункт 2.6 контракта).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ от 08.09.2016 №1 и №2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 786 000 руб. (т.1, л.д. 43- 62).   

Платежным поручением от 20.04.2017 №766756 ответчик произвел плату в сумме 136 900 руб. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2017 по делу №А38-5161/2017 с Администрации в пользу Общества взыскан долг в сумме 1 063 100 руб. за 2016 год, неустойка в размере 41 877 руб. (т.1, л.д. 67-71).

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов на 09.01.2018 за ответчиком числится задолженность в сумме 1 586 000 руб. (т.1, л.д. 63).

Претензией от 10.01.2018 №1 Общество, сославшись на нарушение сроков оплаты выполненных работ, просило ответчика оплатить задолженность в сумме  1 586 000 руб.  (т.1, л.д. 64-65).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства и наличие у него задолженности за выполненные работы в размере 1 586 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 330, 401, 702, 709, 711, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 1 586 000 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

Наличие у Администрации задолженности перед истцом подтверждается материалами дела, в том числе двухсторонним актом сверки взаимных расчетов на 09.01.2018, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Условием заключенного сторонами муниципального контракта от 25.07.2016 определена ответственность заказчика за ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с которым заказчик должен уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (пункт 9.1 контракта). 

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком подтверждено материалами дела и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно взыскал с него договорную неустойку в сумме 6740 руб. 50 коп. за период с 10.01.2017 по 27.01.2018. Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан обоснованным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Доводу ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежного обязательства в связи с ненадлежащим финансированием из соответствующего бюджета, продублированному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.   

 По правилам статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Так, согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы. 

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Как верно указал суд, в данном случае основанием освобождения должника от ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ могут являться только обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. 

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 №3352/12 изложена правовая позиция, согласно которой юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. 

Доказательств наличия указанных обстоятельств в данном деле не представлено.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2018 по делу № А38-1405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Волжск» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С. Родина