ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16472/2023

г. Челябинск

21 декабря 2023 года

Дело № А76-3464/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфаком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу № А76-3464/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

     «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) – ФИО2 (доверенность от 05.10.2021 № 102, срок действия до 05.10.2024, паспорт, диплом);

     Прокуратуры Челябинской области – ФИО3  - (удостоверение ТО № 300844).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфаком» (далее – истец, общество, ООО «Альфаком») 02.08.2022 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к «Кредит Урал Банк» (Акционерное Общество) (далее – ответчик, Банк, «КУБ» (АО)) о признании незаконным решения Банка об ограничении системы дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету № 

<

***>; об обязании ответчика снять ограничения с системы дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету № 

<

***>, а также разблокировать все корпоративные карты ООО «Альфаком», открытые в Банке.

Определением Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Прокуратуру Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласилось ООО «СЗ Атлант-Строй»  (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что направил пояснения с комплектом подтверждающих документов ответчику. Пояснения и документы были рассмотрены, о чем ответчик проинформировал истца письмом за исх. № 6111393 от 22.03.2022, в котором ответчик предложил представить платежное поручение для перечисления остатка денежных средств на расчетный счет истца, открытого в другом Банке. Однако несмотря на представленные пояснения и документы ссылаясь на «сомнительный характер операций» ф-л «ПростоБанк» «КУБ» (АО) не восстановил доступа ООО «Альфаком» к системе дистанционного банковского обслуживания и операциям по корпоративной карте.

Апеллянт отметил, что как указывает суд в решении, в нарушение требований действующего законодательства в области ПОД/ФТ и условий заключенного договора, истцом не представлены документы и сведения в требуемом объеме и качестве в соответствии с направляемыми запросами, а именно:

1) Документы, подтверждающие оплату страховых платежей.

2) Пояснения с подтверждающими документами по транспортировке товаров ООО «АЛЬФА».

3)   Документ-основание (счет на оплату) к Договору поставки № 2021/12/3 от 21.12.2021, заключенному с контрагентом ИП ФИО4

Поскольку в установленный срок документы (информация) по запросам Банка относительно операций, проводимых по расчетному счету ООО «Альфаком», не были представлены в требуемом объеме и качестве, на основании п.3.3.6., 5,2.4 Правил ДБО Банком были применены меры по ограничению системы ДБО (на совершение расходных операций за исключением налоговых платежей).

Апеллянт указал, что Банк уведомил ООО «Альфаком» письмом от 01.03.2022 № 5873819 по системе ДБО, указав, что документы по запросу Банка представлены не в полном объеме.

17.03.2022 ООО «Альфаком» представлена часть документов, запрашиваемых Банком в рамках письма от 01.03.2022 № 5876959.

22.03.2022 Банк направил ООО «Альфаком» по системе ДБО письмо от 22.03.2022 № 6111762 о неполном исполнении запроса. Однако, со стороны ООО «Альфаком» дополнительных документов/пояснений в адрес Банка более не поступало.

Податель жалобы пояснил, что в базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о применении кредитной организацией к ООО «Альфаком» меры противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в виде отказа в выполнении распоряжения клиента в совершении операции. По сведениям базы данных Росфинмониторинга, ранее в отношении ООО «Альфаком» присутствовали сведения о недостоверности адреса или его сведений.

Апеллянт считает, что доказательства имеющиеся в материалах дела, предоставленные со стороны истца, доказывают, что деятельность истца является законной и описанный экономический смысл не носит запутанный характер. Так как ранее уже было указано в возражениях и пояснениях истца в судебном заседании, что Министерство Финансов в письме от 16.03.2018 № 03-01-11/16634 уточнило, в отношении вопроса о необходимости платить страховые взносы с выплат в пользу генерального директора - единственного учредителя компании.

Податель жалобы пояснил, что уплачивать страховые взносы в ПФР при отсутствии каких-либо начислений по заработной плате и/или начисления дивидендов, отчисления не производятся.

Апеллянт делает ссылку на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга № А56-65291/2022 от 22.09.2022, в котором исковые требования ООО «Альфаком» и ИП ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме, и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда № А56-65291/2022 от 29.03.2023 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения, а также прикладывает иную судебную практику.

Податель жалобы указал, что с целью подтверждения законной и легальной деятельности на территории Российской Федерации, приложил  всю отчетность за 2022 год.

Апеллянт пояснил, что на момент принятия ответчиком решения по блокировке системы ДБО истец не располагал сведениями о том, какие действия ему необходимо было совершить и какие документы предоставить ответчику для устранения обстоятельств, на основании которых банком было принято решение по ограничению ДБО. Ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная письмом Банка России №ИН-014-12/61 от 12.09.2018 и письмом ЦБ РФ №99-Т, Банк не сообщил истцу, какие конкретно документы, необходимо представить для устранения причин, явившихся основаниями ограничения ДБО.

Считает, что Банк злоупотребляет правом, отказывая в проведении операций по счету.

Податель жалобы обращает внимание, что доказательств того, что банковские операции были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчик не представил.

Пояснил, что истцом в момент подачи иска ошибочно были приложены декларации ООО «Металлинвест», то к апелляционной жалобе прикладывает налоговые декларации с квитанциями о получении налоговой за 3 квартал 2023, так как неоднократно было указано и зафиксировано протоколами судебного заседания, что кроме налоговых деклараций, о законности своей деятельности истец не может предоставить.

К апелляционной жалобе подателем приложены следующие документы: копия Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2023 с квитанцией о приеме декларации в электронном виде на 12 л.,  копия Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 с квитанцией о приеме декларации в электронном виде на 5 л., копия Расчета страховых взносов за 9 месяцев 2023 с квитанцией о приеме в электронном виде на 6 л., копия Решения Арбитражного суда г. Москвы № А40-46285/23-7-350 от 25.07.2023 на 6 л., копия Решения Арбитражного суда г. Москвы № А40-188015/23-156-1500 от 30.10.2023 на 7 л., копия Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-65291/2022 от 22.09.2022 на 9 л.,  копия Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда № А56-65291/2022 от 21.04.2023 на 11 л., копия Решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга № 2-2127/2023 от 14.06.2023 на 5 л.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции данные доказательства, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Кроме того, представленные апеллянтом документы не были предметом исследования судом первой инстанции.

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются к материалам дела.

До начала судебного заседания от Прокуратуры Челябинской области,   поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки лицу, участвующим в деле (вх. № 72511  от 01.12.2023). Отзыв в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от «Кредит Урал Банк» (Акционерное Общество), поступило возражение на апелляционную жалобу с доказательствами отправки лицу, участвующим в деле (вх. № 74530  от 11.12.2023). Возражение в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса приобщено к материалам дела.

     От общества с ограниченной ответственностью «Альфаком» посредством системы «МойАрбитр» поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 75998 от 18.12.2023). Возражения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «Альфаком» заключен договор банковского счета (далее – договор) от 02.12.2021 №26405 путем подписания Клиентом заявления о присоединении к «Общим условиям по расчетному обслуживанию с использованием продукта «ПростоБанк» при условии распоряжения денежными средствами, находящимися на счете исключительно с использованием аналога собственноручной подписи» (далее – Общие условия продукта «ПростоБанк»), неотъемлемой частью которого является Правила дистанционного банковского обслуживания клиентов ПростоБанк (Система ДБО ISimple) (далее - Правила ДБО).

В рамках осуществления перевода № 4, 5 от 22.02.2022 года, Банком, на основании п.9.2.8. Общих условий продукта «ПростоБанк», пп.1.1. п.1 ст.7 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», были инициированы запросы № 5821678 от 22.02.2022 года (№ 173 - УФМ от 22.02.2022), № 5876959 от 01.03.2022, в адрес Истца о представлении документов и информации. 

В силу пункта 14 статьи 7 Закона №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона № 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах 

Согласно пункту 10.1.9 Общих условий продукта «ПростоБанк» Клиент обязан представлять в Банк наряду с распоряжениями документы (надлежащим образом удостоверенные копии документов), которые являются основанием для проведения операций, регулируемых законодательством Российской Федерации, в случаях, установленных им и/или нормативными документами Банка России и Общими условиями, в том числе по запросу Банка. Представлять по требованию Банка иные документы, подтверждающие информацию, содержащуюся в документах, переданных в Банк в связи с предоставлением банковских услуг и распоряжений по Счету. 

Как отмечает суд первой инстанции, в нарушение требований действующего законодательства в области ПОД/ФТ и условий заключенного договора, истцом не представлены документы и сведения в требуемом объеме и качестве в соответствии с направляемыми запросами, а именно:

1) Документы, подтверждающие оплату страховых платежей. 

2) Пояснения с подтверждающими документами по транспортировке товаров ООО «АЛЬФА». 

3) Документ-основание (счет на оплату) к Договору поставки № 2021/12/3 от 21.12.2021, заключенному с контрагентом ИП ФИО4

Ввиду непредоставления документов (информации) по запросам Банка относительно операций, проводимых по расчетному счету ООО «Альфаком», на основании п.3.3.6., 5.2.4 Правил ДБО Банком были применены меры по ограничению системы ДБО (на совершение расходных операций за исключением налоговых платежей).

Согласно пункту 9.1.9 Общих условий продукта «ПростоБанк» о применении указанных мер Банк уведомил ООО «Альфаком» письмом от 01.03.2022 № 5873819 по системе ДБО, указав, что документы по запросу Банка представлены не в полном объеме; при положительном результате рассмотрения документов после их поступления в Банк, ограничение ДБО будут сняты.

ООО «Альфаком» 17.03.2022 представлена часть документов, запрашиваемых Банком в рамках письма от 01.03.2022 № 5876959.

22.03.2023 Банком было направлено по системе ДБО письмо от 22.03.2022 № 6111762 о неполном исполнении запроса. Однако, со стороны ООО «Альфаком» дополнительных документов/пояснений в адрес Банка более не поступало.

Пункт 3.3.6. Правил ДБО предусмотрено, что использование Клиентом Системы ДБО может быть приостановлено по инициативе Банка в случае не предоставления сведений по запросам Банка.

Исходя из изложенного, принятие решения о приостановке использования Клиентом Системы ДБО может быть принято Банком при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у Банка информации, в объеме представленных Клиентом документов и информации, обозначенных в запросах от 22.02.2022 № 5821678 от 01.03.2022 № 5876959, от 22.03.2022 № 6111762, в соответствии с п.3.3.6, 5.2.4 Правил ДБО.

Согласно материалам дела, истец, полагал, что Банк незаконно ограничил его право на распоряжение денежными средствами на счёте.

Ввиду вышеизложенного, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк в силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ регулирует отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма – цель Федерального закона от 07.08.2001 №115- ФЗ.

Статья 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) предполагают, что банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В п.п. 4 п.1 ст. 7 указанного выше закона банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Центральным Банком России утверждено Положение от 02.03.2012 №375 «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее –положение №375- П.).

В пункте 1.6 положения №375-П в программу внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, включается программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, совокупности подозрительных операций и (или) действий.

Согласно пункту 5.2 положения №375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включаются, в том числе меры, принимаемые кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

В силу положений пункта 6.2 Положения Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 №23744) (далее – Положение №375-П) факторами, свидетельствующими о наличии обоснованного подозрения в том, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, могут являться:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев;

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц;

г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);

ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с федеральным законом; 

з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму; 

и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества; 

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно части 2 статьи 7 Закона 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются в том числе:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; 

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку установить цели и характер рассматриваемых операций. 

Таким образом, если в случае применения правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ работниками банка в операции выявлены признаки, указывающие на необычный характер сделки по перечислению денежных средств с использованием интернет-банкинга, банк, в целях получения от клиента дополнительной информации о проводимой операции, вправе отключить дистанционное банковское обслуживание. В случае подтверждения признаков, указывающих на необычный характер сделки по перечислению денежных средств, либо непредставления клиентом дополнительной информации о проводимой операции, кредитная организация вправе отказать клиенту в проведении такой операции.

В приложении к положению №375-П включены критерии (признаки) таких операций, при этом обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на кредитную организацию.

Согласно материалам дела, из ответа третьего лица – МРУ Росфинмониторинга по УФО от 05.04.2023 №21-40-08/2134 следует, что кредитными организациями в отношении ООО «Альфаком» представлены в Росфинмониторинг (уполномоченный орган) сообщения об операциях, не имеющих явного экономического смысла, в отношении которых у сотрудников кредитной организации возникают подозрения, что такие операции содержат признаки их совершения в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом, представителем ООО «Альфаком» в ряде случаев было отказано в предоставлении запрошенных кредитными организациями документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Сведения о применении кредитной организацией к ООО «Альфаком» меры противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в виде отказа в выполнении распоряжения клиента в совершении операции, имеются в базе данных Росфинмониторинга.

Согласно сведениям базы данных Росфинмониторинга, ранее в отношении ООО «Альфаком» присутствовали сведения о недостоверности адреса или его сведений.

Защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путём создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения – цель Федерального закона № 115-ФЗ.

Статья 7 Федерального закона № 115-ФЗ определяет права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу положений пункта 5.2 Положения № 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в её распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В решении Верхового Суда РФ от 23.08.2021 по делу № АКПИ21-487 установлены аналогичные обстоятельства. В правилах внутреннего контроля предусматривается перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма.

В качестве таковых мер предупредительного характера являются право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приёме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счёту (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на приём от такого клиента расчётных документов только на бумажном носителе.

Данный перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещённые действующим законодательством Российской Федерации, меры, в том числе предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации, притом, что в любом случае лицо, в отношении которого принято такое решение, имеет право оспорить действия кредитного учреждения в судебном порядке.

Согласно приведенным нормам, применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчётном счёте в кредитной организации, в полном объёме в соответствии с условиями договора, путём совершения операций с использованием платёжных документов на бумажном носителе. Указанная мера реализуется при заключении между кредитной организацией и клиентом договора, предусматривающего соответствующее условие.

Как верно отметил суд первой инстанции, возобновление оказания услуги дистанционного банковского обслуживания не препятствует осуществлению банком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, и не исключает возможности отказа в совершении отдельных операций. Отказ от дистанционного банковского обслуживания не может являться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В силу положений пункта 2 Федерального закона №115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В пункте 14 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона.

Вышеизложенное означает, что кредитная организация при выявлении признаков, свидетельствующих о сомнительности операции клиента с денежными средствами, обязана принять меры к проверке такой операции на наличие признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе посредством анализа имеющихся сведений о клиенте, открытых данных, а также путем запроса у клиента документов, относящихся к рассматриваемой операции.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции, кредитная организация принимает самостоятельно, равно как и в последующем определяет меры, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления операций, в том числе, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 14.07.2021 №305-ЭС-10897 применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в кредитной организации, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе.

Как установлено материалами дела, между Банком и ООО «Альфаком» заключен Договор банковского счета (далее – договор) от 02.12.2021 №26405 путем подписания Клиентом Заявления о присоединении к «Общим условиям по расчетному обслуживанию с использованием продукта «ПростоБанк» при условии распоряжения денежными средствами, находящимися на счете исключительно с использованием аналога собственноручной подписи» (далее – Общие условия продукта «ПростоБанк»), неотъемлемой частью которого является Правила дистанционного банковского обслуживания клиентов ПростоБанк (Система ДБО ISimple) (далее - Правила ДБО).

В рамках осуществления перевода № 4, 5 от 22.02.2022, Банком, на основании пункта 9.2.8. Общих условий продукта «ПростоБанк», пп.1.1. п.1 ст.7 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», были инициированы запросы № 5821678 от 22.02.2022 года (№ 173 - УФМ от 22.02.2022), № 5876959 от 01.03.2022, в адрес истца о представлении документов и информации.

Пунктом 14 статьи 7 Закона №115-ФЗ установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона № 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

На основании п.6.2.5 Правил ДБО Банком были применены меры по ограничению системы дистанционного банковского обслуживания (на совершение расходных операций за исключением уплаты налогов и иных платежей в бюджет Российской Федерации).

Согласно пункту 10.1.9 Общих условий продукта «ПростоБанк» Клиент обязан представлять в Банк наряду с распоряжениями документы (надлежащим образом удостоверенные копии документов), которые являются основанием для проведения операций, регулируемых законодательством Российской Федерации, в случаях, установленных им и/или нормативными документами Банка России и Общими условиями, в том числе по запросу Банка. Представлять по требованию Банка иные документы, подтверждающие информацию, содержащуюся в документах, переданных в Банк в связи с предоставлением банковских услуг и распоряжений по Счету.

Представленные в материалы дела пояснения Банка отражают, что в нарушение требований действующего законодательства в области ПОД/ФТ и условий заключенного Договора, истцом не представлены документы и сведения в требуемом объеме и качестве в соответствии с направляемыми запросами, а именно: 1) Документы, подтверждающие оплату страховых платежей.

Согласно ответу истца (от 03.03.2022 Исх. №26/03 на письмо Банка от 01.03.2022 №5876959), руководитель организации, являющийся единственным ее участником, не может сам себе начислять и выплачивать заработную плату, страховые взносы не уплачиваются.

Как установлено материалами дела, Министерство Финансов в письме от 16.03.2018 №03-01-11/16634 уточнило, в отношении вопроса о необходимости платить страховые взносы с выплат в пользу генерального директора - единственного учредителя компании. Ведомство пояснило, что в законодательстве об обязательном пенсионном, медицинском и социальном страховании в числе лиц, работающих по трудовому договору, указаны руководители компаний, являющиеся единственными учредителями, членами организаций, собственниками их имущества. Такие лица относятся к застрахованным лицам по перечисленным видам обязательного страхования. Следовательно, на выплаты в пользу генерального директора компании, являющегося ее единственным учредителем, страховые взносы начисляются в общем порядке.

Согласно письму Министерства Финансов от 15.06.2022 №03-15-05/57019 изложена обязанность директора-единственного учредителя уплачивать страховые взносы в ПФР.

Банком были запрошены документы, подтверждающие выполнение обязанности по оплате страховых платежей.

2) Пояснения с подтверждающими документами по транспортировке товаров ООО «АЛЬФА».

Ответы истца (от 03.03.2022 Исх. №26/03 на письмо Банка от 01.03.2022 №5876959), представленные в качестве пояснений, указывают, что ООО «АЛЬФАКОМ» является «транзитным продавцом». При этом, «транзитный» продавец не получает товар на свой склад и не отпускает его покупателю, следовательно, он не является ни «грузополучателем», ни «грузоотправителем».

Имеющаяся в деле товарная накладная № 5 от 10.02.2022 в сумме 2 167 094,40 руб. на поставку полимерного материала ЗМ PWX 162, ООО «АЛЬФАКОМ является «грузополучателем» товара. Наличие печати организации ООО «АЛЬФАКОМ» и подписи директора организации в графе «Груз получил» свидетельствует о том, что Клиент - ООО «АЛЬФАКОМ» является организацией, которая фактически приняла груз от перевозчика. Также Клиентом не представлены документы, подтверждающие факт получения товара конечным покупателем - контрагентом ООО «АЛЬФА».

Ввиду изложенного, Банком запрошены документы, подтверждающие транспортировку товара до конечного покупателя.

3) Документ-основание (счет на оплату) к Договору поставки № 2021/12/3 от 21.12.2021, заключенному с контрагентом ИП ФИО4 

В подтверждение взаимоотношений с ИП ФИО4 Клиентом представлены следующие документы: 

- спецификация на поставку от 15.02.2022 (документ не имеет номера) - Приложение № 1 к договору поставки от 21.12.2021 № 2021/12/3, заключенному с ИП ФИО4

В соответствии с представленным документом Покупатель оплачивает товар, поставляемый поставщиком на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости товара, согласно счету, в течение 7 банковских дней и после согласования сторонами спецификации.

Срок исполнения поставки не более 21 рабочего дня со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В спецификации указаны следующие данные: 

Товар - «коуш тяговый 2-201964»; 

Количество- 1,5 шт.; 

Цена за единицу - 12 092,50 руб.; 

Стоимость- 181 387,50 руб. 

- счет на оплату товара (коуш тяговый 2-201964) от 21.02.2022 № 20220221 в сумме 181 387,50 руб. (по расчетам с ИП ФИО4). 

Списание денежных средств в пользу Контрагента ИП ФИО4 осуществлено в сумме 39 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору от 21.12.2021 №2021/12/3, материал, спец.№ 1. Без НДС». 

Сумма платежа не соответствует сумме, отраженной в представленных документах (спецификация, счет) и противоречит условиям оплаты. Согласно назначению платежа документ-основание для оплаты - спецификация №1. Представленная в Банк спецификация не содержит номера и не совпадает по сумме осуществленной оплаты, в связи с чем не может являться документом - основанием для списания денежных средств.

Согласно материалам дела, в ходе анализа представленных документов у Банка возникли подозрения в фиктивности следующих документов (документы представлены в копиях, изображение печати и подписи сторон вставлены отдельными фрагментами в документ): 

- договор поставки № 2021/10-2 от 01.10.2021, заключенный с ООО «СРС»; 

- спецификация № 3 от 18.01.2022 (по расчетам с ООО «СРС»); 

- товарная накладная № 5 от 10.02.2022 в сумме 2 167 094,40 руб. на поставку полимерного материала 3MPWX152; 

- договор поставки № 2021/12/3 от 21.12.2021, заключенный с ИП ФИО4; 

- спецификация на поставку от 15.02.2022 - Приложение № 1 к договору поставки № 2021/12/3 от 21.12.2021, заключенному с ИП ФИО4; 

- договор поставки № 10-2021 от 01.10.2021, заключенный с ООО «АЛЬФА»; 

- спецификация товаров от 20.01.2022 - Приложение № 1 от 01.10.2021 к договору поставки № 10-2021 от 01.10.2021, заключенному с ООО «АЛЬФА»;

 - счет на оплату № 2 от 17.02.2022 (по расчетам с ООО «АЛЬФА»).

На основании п.3.3.6., 5.2.4 Правил ДБО Банком были применены меры по ограничению системы ДБО (на совершение расходных операций за исключением налоговых платежей), ввиду того, что в установленный срок документы (информация) по запросам Банка относительно операций, проводимых по расчетному счету ООО «Альфаком», не были представлены в требуемом объеме и качестве.

Согласно пункту 9.1.9 общих условий продукта «ПростоБанк» о применении указанных мер Банк уведомил ООО «Альфаком» письмом от 01.03.2022 № 5873819 по системе ДБО, указав, что документы по запросу Банка представлены не в полном объеме; при положительном результате рассмотрения документов после их поступления в Банк, ограничение ДБО будут сняты.

Из материалов дела следует, что 17.03.2022 ООО «Альфаком» представлена часть документов, запрашиваемых Банком в рамках письма от 01.03.2022 № 5876959. 22.03.2022 Банк направил ООО «Альфаком» по системе ДБО письмо от 22.03.2022 № 6111762 о неполном исполнении запроса. Однако, со стороны ООО «Альфаком» дополнительных документов/пояснений в адрес Банка более не поступало.

Пункт 3.3.6 Правил ДБО предусматривает, что использование Клиентом Системы ДБО может быть приостановлено по инициативе Банка в случае не предоставления сведений по запросам Банка. 

Уклонение ООО «Альфаком» от предоставления запрашиваемых банком документов, противоречивый характер имеющихся данных свидетельствует о сомнительности совершенных операций.

Решение о приостановке использования Клиентом Системы ДБО принято Банком при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у Банка информации, в объеме представленных Клиентом документов и информации, обозначенных в запросах от 22.02.2022 № 5821678, от 01.03.2022 №5876959, от 22.03.2022 № 6111762, в соответствии с п.3.3.6, 5.2.4 Правил ДБО. 

Банк также руководствовался Методическими рекомендациями Банка России от 13.04.2016 №10-МР, согласно которым Банкам рекомендовано уделять повышенное внимание к операциям Клиента, характеризующегося следующими негативными факторами: 

- списание денежных средств с банковского счета не превышает трех миллионов рублей в месяц (в том числе в счет уплаты коммунальных услуг, аренды недвижимого имущества, а также иных платежей, связанных с деятельностью клиента) - характерно для операций ООО «Альфаком»; общий оборот по дебету за весь период деятельности Клиента составил 356 485,20 руб.; 

- операции по банковскому счету носят нерегулярный характер - дата открытия счета - 02.12.2021, дата первой операции - 10.12.2021. Общество не осуществляло операции в период с 11.12.2021 по 17.02.2022, с 24.02.2022 по настоящий момент; 

- уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по такому счету, при этом размер сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), уплачиваемых с заработной платы работников клиента, может свидетельствовать о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы) - организация ООО «Альфаком» не уплачивала налоговые и страховые платежи; 

- размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы – уставный капитал истца равен 10 000 руб.;

- учредитель (участник) клиента, его руководитель и (или) лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета клиента, совпадают в одном лице – ФИО5.

В силу положений Методических рекомендаций Банка России от 13.04.2016 №10-МР Банком установлено, что организация ООО «Альфаком» отвечает вышеперечисленным негативным факторам, в связи с чем обществу направлены соответствующие запросы. В установленный срок документы (информация) по запросу не были представлены в требуемом объеме и качестве.

Как верно отметил суд первой инстанции, принятые АО «КредитУралБанк», в целях исполнения требований Федерального закона №115-ФЗ, меры по отказу ООО «Альфаком» в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания обоснованы и законны.

Исходя из вышесказанного, аналогичный довод подателя в апелляционной жалобе, подлежит отклонению ввиду того, что не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

К тому же довод апеллянта о направлении  пояснений с комплектом подтверждающих документов ответчику, подлежит отклонению. Материалами дела подтверждается факт, что запрашиваемые документы не были представлены в полном объеме. Доказательств обратного не представлено, таким образом, имеющиеся в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя довод истца о том, что истец и его контрагенты не внесены в реестр и не размещены на сайте Росфинмониторинга о том, что занимаются незаконной деятельностью по отмыванию (легализации) денежных средств, добытых преступным путем, то суждения нечем объективно не подтверждены, суд первой инстанции пришел к верному выводу.

Согласно позиции Росфинмониторинга, в отношении ООО «Альфаком», Росфинмониторингом обращено внимание на то, что:

- кредитными организациями в отношении ООО «Альфаком» представлены в Росфинмониторинг (уполномоченный орган) сообщения об операциях, не имеющих явного экономического смысла, в отношениях которых у сотрудников кредитной организации возникают подозрения, что такие операции содержат признаки их совершения в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем; 

- ООО «Альфаком» в ряде случаев было отказано в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов информации; 

- В базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о применении кредитной организацией к ООО «Альфаком» меры противодействия легализации (отмывания) доходов.

Позиция Росфинмониторинга, выраженная в отношении соответствующих действий кредитной организации, обращает внимание на то, что:

- в качестве мер предупредительного характера указывается право отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания; 

- применение мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного обслуживания не препятствует клиенту в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия; 

- отказ от дистанционного банковского обслуживания не может являться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение соответствующих договоров.

Решение о приостановке использования Клиентом Системы ДБО принято Банком при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у Банка информации, в объеме представленных Клиентом документов и информации, обозначенных в запросах от № 5821678 от 22.02.2022 года, № 5876959 от 01.03.2022 года, № 6111762 от 22.03.2022 года, в соответствии с п.3.3.6., 5.2.4. Правил ДБО.

При применении мер по ограничению системы ДБО, у Клиента остается возможность получать/отправлять письма (информационные сообщения), вести деловую переписку с Банком, осуществлять уплату налогов и иных платежей в бюджет Российской Федерации. О принятых мерах Банк уведомил общество письмом по системе ДБО. 

Согласно материалам дела, в период с 24.02.2022 по 30.03.2023 истец не направлял в Банк распоряжений на уплату налоговых, страховых платежей и иных платежей, таким, образом не проявлял заинтересованность в использовании дистанционных или иных каналов обслуживания.

Ввиду изложенного, аналогичный довод подателя жалобы, судебной коллегией отклоняется ввиду несостоятельности. Довод объективно не подтвержден представленными в дела доказательствами. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Рассматривая довод истца о том, что учитывая, что сведения о трудовой деятельности формируются на всех зарегистрированных лиц, с которыми заключены или прекращены трудовые (служебные) отношения, то сведения о трудовой деятельности в отношении единственных участником (учредителей), осуществляющих деятельность без заключения трудовых договоров, не предоставляются в информационную систему Пенсионного фонда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что Банком обоснованно запрошены документы, подтверждающие выполнение обязанности по оплате страховых платежей.

Отсутствие заключенного трудового договора с руководителем организации не означает отсутствия трудовых отношений. Выплаты в пользу руководителя организации, в том числе являющегося единственным учредителем (участником) организации, рассматриваются как выплаты, производимые в рамках трудовых отношений (Письмо Минфина России от 20.11.2019 №03-12-13/89698).

Сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М1 должны представляться на всех работающих застрахованных лиц вне зависимости от фактического осуществления выплат и иных вознаграждений за отчетный период в пользу вышеуказанных лиц, а также вне зависимости от уплаты. В отношении руководителя организации, который является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества, представляются сведения персонифицированного учета (Письмо Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области - ОПФР по г. Москве и Московской обл. от 05.07.2021 №Т-20930/1-08/25023).

При запросе информации у истца Банк руководствовался также Письмом Министерства Финансов от 16.03.2018 №03-01-11/16634, согласно которому руководители компаний, являющиеся единственными учредителями, относятся к застрахованным лицам по перечисленным видам обязательного страхования.

На выплаты в пользу генерального директора компании, являющегося ее единственным учредителем, страховые взносы начисляются в общем порядке. А также Письмом Министерства Финансов от 15.06.2022 №03-15-05/57019, согласно которому обозначена обязанность директора – единственного учредителя уплачивать страховые взносы в ПФР.

Аналогичный довод апеллянта, указанный в апелляционной жалобе подлежит отклонению, ввиду изложенных выше обстоятельств. Данный довод не может служить основанием для отмены судебного акта в силу того, что не влияет на результат рассмотрения дела по существу.

Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод о  том, что ввиду того что истцом не представлены доказательства, документы и сведения в требуемом объеме и качестве и в сроки, обозначенные в запросе № 5821678 от 22.02.2022. О представлении неполного пакета запрашиваемых документов, их недостаточности, необходимости предоставления документов и пояснений для продолжения проверки конкретной финансовой операции (в рамках осуществления перевода № 4, 5 от 22.02.2022), Банком обращено внимание в последующих запросах № 5876959 от 01.03.2022. № 6111762 от 22.03.2022.

Согласно описи вложения и почтовой квитанции РПО № 19522057072185 от 21.04.2022, почтовое отправление содержит только один документ - претензию, без вложений, количество листов – 5, что соответствует количеству листов претензии без приложений. В претензии за апрель 2022, истец указывает, что документы в надлежащей форме предоставлять не будет, несмотря на запросы Банка № 5876959 от 01.03.2022, № 6111762 от 22.03.2022 о неполном пакете документов.

Суд первой инстанции сделал верный вывод относительно представленной истцом судебной практики: в рамках рассматриваемого спора, приложенная судебная практика не применима, поскольку не носит преюдициального характера. Кроме того, упомянутые судебные акты имеют разные обстоятельства дела и отличный круг лиц.

Исходя из вышесказанного, ссылка апеллянта на судебную практику, подлежит отклонению.

В отношении довода о том, что истец поясняет, что на момент проведения платежа на оплату на расчетном счете истца, не хватало денежных средств для полной оплаты, а также то, что в момент проведения оплаты со стороны Банка введено ограничение операций по расчетному счету по ДБО, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент формирования платежного поручения № 3 от 18.02.2022 в сумме 39 000,00 руб. остаток денежных средств на расчетном счете Клиента составлял 40 186,00 руб. (18.02.2022 14:24: + 2 ч МСК).

21.02.2022 в 19:34: + 2 ч МСК были зачислены денежные средства из Точка ПАО Банка «ФК Открытие» по платежному поручению № 63 от 21.02.2023 в сумме 125 120,00 руб. с назначением платежа «Счет на оплату № 7 от 21 февраля 2022 за полимерный материал, в т.ч. НДС 20% (20853,33)» от Контрагента ООО «АЛЬФА» (ИНН 

<

***>), остаток на расчетном счете после операции стал составлять 126 287,00 руб.

24.02.2022 общество сформировало 2 платежных поручения от 24.02.2022 № 4 в сумме 88 336,20 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору поставки №2021/10- 2 от 01.10.2021, полимерный материал. В т.ч. НДС 20% - 14722.70» в пользу Контрагента ООО «СРС» (ИНН 

<

***>) и платежное поручение № 5 в сумме 36 724,00 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору № 2021/12/3 от 21.12.2021г., коуш тяговый. Без НДС». Указанные платежные поручения исполнены Банком в срок.

Хозяйственную деятельность общества Банком не блокировалась. Общество имело возможность сформировать платежные поручения в сумме остатка денежных средств для осуществления расчетов с контрагентом ИП ФИО4, с использованием системы ДБО, вплоть до момента применения Банком мер по ограничению ДБО (до 01.03.2022 10:00: + 2 ч Мск).

Судом первой инстанции верно отмечено, что не смотря на ограничение ДБО общество продолжало переписку с Банком при ограничении системы ДБО и было уведомлено о необходимости представления документов в требуемом объеме. В период с 24.02.2022 по 26.06.2023 истец не направлял в Банк распоряжений на уплату налоговых, страховых и иных платежей в бюджет, не представлял платежные поручения на бумажном носителе.

Банком установлено, что 04.05.2022 общество сформировало в системе ДБО 2 платежных поручения, каждое на сумму 5 руб. (остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 04.05.2022 составлял 10.80 руб.) для осуществления уплаты НДС за 1 квартал 2022 г. и расчетов с контрагентом ООО «СРС» (ИНН 

<

***>) по договору поставки № 2021/10-2 от 01.10.2021.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что платежные поручения подписаны и переданы в Банк, при наличии возможности осуществления уплаты налогов и иных платежей в бюджет Российской Федерации при принятии мер по ограничению ДБО, а также об обращении истца в адрес ответчика и зачислении денежных средств на расчетный счет истца в последующем.

Ввиду изложенного, с момента применения Банком мер по ограничению ДБО у общества оставалась возможность получать/отправлять письма (информационные сообщения), вести деловую переписку с Банком, осуществлять уплату налогов и иных платежей в бюджет Российской Федерации.

Аналогичный довод, изложенный апеллянтом в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

ООО «Альфаком» уплачена государственная пошлина в размере 6000, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2023 № 197.

ООО «Альфаком» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная на основании платежного поручения от 09.11.2023  № 197 государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу № А76-3464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфаком» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.11.2023 № 197.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина