АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                    Дело № А32-28298/2021

27.08.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО РЖД» (ОГРН: 

<

***>,               ИНН: 

<

***>) к ООО «Сарэверест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 706 998,12 рублей суммы штрафа, а также 8258 руб расходов по уплате госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском   к   ООО «Сарэверест»  о взыскании 706 998,12 рублей суммы неустойки в виде штрафа , а также 8258 руб расходов по уплате госпошлины.

Ответчик представил  отзыв , иск не признал.

Как  следует из материалов дела,        между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Сарэверест» (Подрядчик)  заключен договор № 505/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 от 7 апреля 2020 (далее по тексту - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объектов (товарная контора, троллейная линия ст. Сочи) Северо-Кавказской дирекции.

С  учетом дополнительного соглашения № 505/ОАЭ-ЦМ/21/1/1/4146596 от 25 ноября 2020   цена договора   составляет 3 534 990,58 рублей с учетом НДС.

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения: с даты заключения договора по 31 декабря 2020 года.

В соответствии с п.п. 1.2. и 1.3 договора, Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, и в сроки, установленные в Календарном плане (приложение № 2 к договору) в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению.

Календарным планом предусмотрено поэтапное выполнение работ по капитальному ремонту объектов в следующие сроки и в объеме:

1.Выполнение работ по капитальному ремонту объекта (товарная контора станции Сочи), с даты заключения и по 31 мая 2020- 24% на сумму  750 151,04 руб; с 1 июня 2020 по 31 июля 2020-24% на сумму 750 151,04

с 1 августа 2020 по 31 декабря 2020 - 52%  на сумму 1 658 411,92 руб.

2. Выполнение работ по капитальному ремонту объекта (троллейной линии ст. Сочи), с даты заключения и по 31 мая 2020- 30% 112 882,97 руб, с 1 июня 2020 по 31 июля 2020- 30% 112 882,97 руб, с 1 августа 2020 по 31 декабря 2020 - 40% 150 510,64 руб.

По первому объекту товарная контора станции Сочи сторонами подписаны следующие акты выполненных работ:

-Акт выполненных работ № 1 от 3 1 августа 2020 г. по форме № КС-2 за отчетный период с 07.04.2020 г. по 31.08.2020 г. на сумму 496 477 руб. без учета НДС (с НДС 595 772,40 руб.).

-Акт выполненных работ № 2 от 30 сентября 2020 г. по форме № КС-2 за отчетный период с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г. на сумму 599 585 руб. без учета НДС (с НДС 719 502,00 руб.).

-Акт выполненных работ № 3 от 6 ноября 2020 г. по форме № КС-2 за отчетный период с 02.11.2020 г. по 06.11.2020 г. на сумму 302 509 руб. без учета НДС (с НДС 363 010,80 руб.).

-Акт выполненных работ № 4 от 10 декабря 2020 г. по форме № КС-2 за отчетный период с 01.12.2020 г. по 10.12.2020 г. на сумму 91 189 руб. без учета НДС (с НДС 109 426,80 руб.).

-Акт выполненных работ № 5 от 31 декабря 2020 г. по форме № КС-2 за отчетный период с 10.12.2020 г. по 31.12.2020 г. на сумму 954 676 руб. без учета НДС (с НДС 1 145 611,20).

По второму объекту – троллейная линия – работы не выполнялись вовсе.

Как пояснил истец в исковом заявлении, ОАО «РЖД» принимало решение о приостановлении работ в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовалось правом на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением со стороны истца обязательств (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца,  ООО «СарЭверест» не выполнило работы по капитальному ремонту троллейной линии в полном объеме, частично не выполнило работы по капитальному ремонту здания товарной конторы по ст.Сочи по каждому из этапов в объеме, предусмотренном Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к договору. Согласно расчету истца за невыполнение работ по объекту троллейная линия ст. Сочи (работы не выполнены в полном объеме) штраф составляет :  376 276,58 руб. (стоимость невыполненных работ по 1,2,3 этапу) *20% (размер ответственности по п. 8.6 договора) = 75 255,32 руб.;  за невыполнение работ по объекту товарная контора ст. Сочи (работы   выполнены не в полном объеме) штраф составляет : 3 158 714 руб. (стоимость невыполненных работ по 1,2,3 этапу) *20% (размер ответственность по п. 8.6 договора) = 631 742 руб.; Итого по двум объектам сумма штрафа  составляет 706 998,12 руб.

В адрес ООО «СарЭверест» была направлена   претензия №1937/ скдм от 28 мая 2021 г. посредством экспресс-почты с требованием оплатить    сумму         штрафа.  Направленные в адрес ООО «Сарэверест» претензии     оставлены без ответа. Уклонение от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что действительно между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик должен был выполнить работы согласно календарному плану. С       позицией   Истца  ООО   «Сарэверест»    не   согласно   по   следующим основаниям:

1. В своем исковом заявлении Истец указывает на нарушения сроков выполнения работ согласно календарного плана, однако данные сроки нельзя считать, как сроки нарушения исполнения самого договора, так данные сроки приходятся в диапазоне объявления моратория на выполнение работ в связи с сложной эпидемиологической ситуацией в стране, о чем Подрядчик информировал Заказчика в письме исх. 28 от 06.07.2020 г. Кроме того при выполнении работ ООО «СарЭверест» неоднократно сталкивалось с необходимостью проведения дополнительных работ, которые не были учтены в сметных расчетах при заключении договора о чем свидетельствуют исходящие письма от 27.07.2020 г., 23.07.2020, кроме того для согласования производства дополнительных работ не обусловленных договором необходимо составление дополнительного соглашения составление и подписание которого Заказчик постоянно затягивал ссылаясь на долгосрочность его согласования очем сторона Подрядчика писала письменное обращение от 18.09.2020 и дополнительное соглашение было подписано Заказчиком только 25.11.2020 года. Также хотелось бы отметить, что со стороны ОАО «РЖД» постоянно нарушались сроки финансирования работ, задержки в рассмотрении представленной документации на согласование, утверждение и приемку работ то потеряли то забыли, то люди которые работали во время сдачи работ уволились и сейчас решается вопрос о том кто будет подписывать акты формы КС 2 и КС 3. ОАО «РЖД» со своей стороны до сих пор не предоставило в адрес ООО «СарЭверест» подписанные со своей стороны акты КС 2 и КС 3, что противоречит п.3.2 Договора, также Заказчик до сих пор не составлил акт формы ОС 3 хотя все работы им приняты, что также является нарушением условий договора. В отношении выполнения работ по ремонту троллейной линии со стороны ООО «СарЭверест» неоднократно писальсь письма о невозможности подъезда спецтехники для осуществления работ, а также наличие дополнительных работ и необходимости закупки дополнительных материалов не предусмотренных договором в связи с чем работы на данном участке выполнения договора были преостановленны, что подтверждается письмом от 17.08.2020 года, которое Заказчик оставил без ответа. Письмом от 31.08.2020 г. ООО «СарЭверест» повторно уведомила Заказчика значительных нарушениях и несостыковках в отношении работ по троллейной линии таких как явное занижение стоимости расходных материалов, а также не корректной составленной сметной документации на выполнение данного вида работ. Данное письмо также было оставлено ОАО «РЖД» без ответа. На основании изложенного  просит в удовлетворении исковых требований   отказать.

Исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Правоотношения  сторон по выполнению работ  по капитальному ремонту регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, общими положениями о подряде.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения Подрядчиком этапа Работ в объеме, предусмотренном Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к настоящему Договору, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 20 % от стоимости такого этапа Работ в течение 10 календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Заказчика, указанный в разделе 15 настоящего Договора.

В  силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания факта выполнения работ и их соответствия условиям договора в момент передачи заказчику возложено на подрядчика.

Бремя доказывания несоответствия работ условиям договора подряда возложено на заказчика.

Определением  от 28.06.2021 сторонам предложено     обсудить  вопрос о назначении судебной экспертизы. От подачи такого ходатайства истец уклонился, чем принял на себя риск последствий.  

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67-68 АПК РФ, пришел к выводу, что  недостатки работ и выполнение работ не в полном объеме истец не доказал. Из материалов дел усматривается, что работы по капитальному ремонту объекта (товарная контора) завершены, объект введен в эксплуатацию. 

В рассматриваемом случае в согласованный договором с учетом дополнительного соглашения к нему срок до 31.12.2020 подрядчиком и заказчиком подписаны акты сдачи-приемки работ, что  учитывается судом при оценке полноты результата  и наличия у него потребительской ценности для заказчика. 

Наличие корректировочных документов от 05.03.2021 г. (Акт выполненных работ № 5 от 5 марта 2021 г.. на сумму 871 524,00 с НДС) и  уменьшение Подрядчиком стоимости работ на 274 087, 20 руб. само по себе не говорит о том, что работы выполнены ненадлежащим образом. Истцом  не представлены доказательства расторжения договора  в связи с отказом заказчика от  исполнения договора в одностороннем порядке. 

Кроме того, истец не учел следующее.

Календарным  графиком выполнения работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) указаны наименование объектов и периоды времени для выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 741 ГК РФ при установлении этапов в договоре строительного подряда применяется императивно установленное правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Из буквального толкования положений п.1 ст.708 ГК РФ следует, что речь о «промежуточных сроках» идет именно тогда, когда стороны устанавливают «этапы работ».

Из сопоставления положений ст. 753 и ст.311 ГК РФ следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком с перенесением рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта.

Исходя из изложенного, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда обязательно должны быть закреплены условия:   в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ,  в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, умазанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3. Под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Из буквального толкования условий  договора от 07.04.2020 и  календарного графика выполнения работ следует, что сторонами перечень работ, которые надлежит выполнить Подрядчику на первом и втором этапах капитального ремонта контрактом не установлен. Данное обстоятельство свидетельствует, что этапы в договоре не согласованы и принятие исполнения обязательств   по частям в силу положений ст.311 ГК РФ не предусмотрено. Аналогичная позиция  выражена судебными инстанциями по делу А32-27299/2020.

Соответственно, в отношении объекта – товарная контора просрочки подрядчиком не допущено. Требование заказчика об уплате 631 742 руб штрафа заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

Из содержания отзыва усматривается, что письмом от 18.11.2019 подрядчик  приостановил работы с 17.08.2020 до получения ответа на запрос.

Однако, приведенные в отзыве причины,  а именно: о невозможности подъезда спецтехники для осуществления работ ; наличие дополнительных работ и необходимости закупки дополнительных материалов не предусмотренных договором ; явное занижение стоимости расходных материалов,   не корректное составление сметной документации на выполнение данного вида работ не могут быть признаны судом обстоятельствами, освобождающими подрядчика от ответственности за просрочку. При заключении договора подряда подрядчик как профессионал должен был ознакомиться со сметой, оценить все риски, связанные с выполнением работ и определить порядок и способ их выполнения. Подписав договор без возражений, он признал, что объем работ и способ их выполнения ему понятны и выразил готовность выполнения работ в согласованный срок, поэтому упомянутые подрядчиком причины не зависели от заказчика. Учитывая, что ответчик к отзыву никаких доказательств в обоснование  доводов не приложил, следует вывод, что наличие  обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение срока работ, ответчик не доказал. Выполнение работ согласно условиям договора    не поставлено в зависимость от оплаты, поэтому мнение подрядчика о невозможности продолжать работы в связи с отсутствием финансирования, признано судом ошибочным. Фактически   подрядчик без правовых оснований уклонился от выполнения работ по устройству троллейной линии.    

Истец  просит взыскать  с ответчика 75255,32 рублей неустойки за просрочку  выполнения работ по устройству троллейной линии. Расчет судом проверен, признан правильным. Поскольку наличие просрочки судом установлено, требование подлежит удовлетворению. О применении ст.333 ГК РФ ответчик не заявил.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом При подаче иска истцом уплачено 17140 руб госпошлины, расходы истца подлежат возмещению  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (10,64%).

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сарэверест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 75255,32  рублей штрафа, а также  1823,70 рублей расходов по уплате  госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья      С.А. Баганина