Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«17» августа 2021 года                                                                           Дело № А12-3398/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 17.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Дорспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дорспецстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 619 205 руб. 77 коп. и пени в размере 18 080 руб. 95 коп. и к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 113 058 руб. 13 коп. и пени в размере 12 535 руб. 40 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцом за спорный период произведена в пользу ответчиков оплата арендных платежей в большем размере, в связи с чем, по мнению истца, образовалась переплата.

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований к комитету.

Определением от 01.06.2021 суд принял отказ от иска в указанной части.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

Общество неоднократно уточняло исковые требования к департаменту, в итоговой редакции требований просило взыскать 1 349 420 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с 23.04.2020 по 30.07.2021, 56 695 руб. 05 коп. процентов за период с 09.07.2020 по 30.07.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 1663-В, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 18 799 кв.м., с кадастровым номером 34:34:010015:694, с разрешенным использованием: для строительства завода по производству газобетонных блоков с котельной, линии по производству тротуарной плитки, местоположением: 

<

...> для строительства завода по производству газобетонных блоков с котельной, линии по производству тротуарной плитки.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен на 5 лет (до 23.04.2020).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц – до 10 числа текущего месяца. 

На основании акта от 23.04.2015 указанный земельный участок был передан арендатору (том 1, л.д. 24).

Администрацией Волгограда обществу было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Завод по производству газобетонных блоков с котельной, линии по производству тротуарной плитки, расположенного по ул. Шкирятова. 1 этап. Подъездной путь с участок повышенного пути для ж.д. транспортного обеспечения». 1 этап был введен в эксплуатацию 25.09.2015.

Поскольку объект капитального строительства не был введен в эксплуатацию в полном объеме, договор аренды прекратил свое действие 23.04.2020.

За обществом зарегистрировано право собственности на сооружение «подъездной путь с участком повышенного пути для ж.д. транспортного обеспечения (кадастровый номер 34:34:010015:703, дата регистрации права 30.11.2015, регистрационная запись № 34-34/001-34/001/223/2015-426/1).

Письмом от 03.07.2020 департамент уведомил общество о том, что оно использует спорный земельный участок с 23.04.2020 в отсутствие правоустанавливающих документов, в связи с чем ему надлежит внести соответствующую плату.

При определении размера платы за пользование земельным участком департамент руководствовался пунктом 2.1 постановления № 469-п, по формуле А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан.

Как указывает общество, в период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года им было внесено 1 312 916 руб. 53 коп.

Однако, в связи со вступлением в силу 13.06.2019 постановления администрации Волгограда от 11.06.2019 № 652 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендой платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград», департамент обязан был произвести расчет арендной платы в соответствии с пунктами 1.5.7, 2.5 постановления № 469-п по формуле: А = С х Кмд х Кказ.

С целью определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:010015:694 обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Оценки  и Судебной Экспертизы», которое указало на то, что рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию ан 13.06.2019 составляет 7 476 000 руб.

С учетом изложенного, размер платы за пользование земельным участком за период с 23.04.2020 по 09.11.2020, по утверждению общества, составляет 328 100 руб. 87 коп.

11.11.2020 общество направило в адрес департамента претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 1 113 058 руб. 13 коп.

Поскольку данная претензия была оставлена без финансового удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В связи со вступлением в силу 13.06.2019 постановления администрации Волгограда от 11.06.2019 № 652 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендой платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград», департамент обязан был произвести расчет арендной платы в соответствии с пунктами 1.5.7, 2.5 постановления № 469-п по формуле: А = С х Кмд х Кказ.

Департамент при определении рыночной стоимости спорного земельного участка руководствуется отчетом № 1110/21 от 08.04.2021, выполненным ООО «Аналитик Центр», согласно которому стоимость участка по состоянию на 23.04.2020 составляет 10 189 000 руб.

Определением от 01.06.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу по разрешению следующих вопросов:

- соответствует ли отчет об оценке земельного участка № 1110/21 от 08.04.2021, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»?

- в случае несоответствия определить рыночную стоимость земельного участка площадью 18799 кв.м. с кадастровым номером 34:34:010015:694, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 23.04.2020?

В заключении № 91/06-2021 от 25.06.2021 эксперт пришёл к следующим выводам:

- отчет № 1110/21 от 08.04.2021 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- рыночная стоимость земельного участка площадью 18 799 кв.м., с кадастровым номером 34:34:010015:694, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 23.04.2020 составляет 7 500 000 руб.

Заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит противоречий, эксперт дал полные ответы на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем выводы эксперта являются обоснованными, достаточными и убедительными доказательствами по указанному делу.

Стороны несогласие с выводами экспертного исследования не выразили, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы на заявили.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонам, в период с 23.04.2020 по 30.07.2021 обществом было внесено 2 035 287 руб. 58 коп. в качестве арендной платы по договору.

Размер законной арендной платы за данный период составляет 685 867 руб. 27 коп., таким образом обществом внесено на 1 349 420 руб. 31 коп. больше, чем полагалось в силу закона.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата неосновательного обогащения, суд удовлетворяет иск в указанной части.

Также истец просил взыскать с ответчика 56 695 руб. 05 коп. процентов за период с 09.07.2020 по 31.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов признан судом правильным.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, как того требуют положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При взыскании денежных средств непосредственно с департамента суд учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дорспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 349 420 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с 23.04.2020 по 31.07.2021, 56 695 руб. 05 коп.  процентов за период с 09.07.2020 по 31.07.2021, 45 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 27 061 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Дорспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 870 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев