ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2023                                                                              Дело № А40-201575/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Престиж» – ФИО1 (представителя по доверенности от 15.09.2022), ФИО2 (представителя по доверенности от 25.11.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО3 (представителя по доверенности от 26.12.2022),

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 29.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 08.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-201575/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 20.06.2022 по делу № 077/10/104-9333/2022.

В качестве третьего лица в деле участвует государственное бюджетное учреждение города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение поддержало ее доводы и требования.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. В частности, ошибка, совершенная работником общества, является очевидной. Общество является малым предприятием, таких нарушений ранее не допускало при заключении и исполнении иных государственных контрактов. 

При этом, по доводам общества, ввиду участия в запросе котировок одиннадцати лиц, у заказчика имелась возможность заключить договор с одним из этих лиц, что и сделал в дальнейшем заказчик, в связи с чем рассматриваемые действия общества не привели к срыву заключения государственного контракта.  

В поступившем в суд ходатайстве учреждение просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, общество приняло участие в запросе котировок в электронной форме (номер извещения 0373200558322000029), наименование объекта закупки – «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей», заказчик – учреждение. 

Максимальное значение цены контракта: 2 254 146,83 рублей. 

Начальная сумма цен единиц товара, работы, услуги: 3 691 677 279,48 рублей.

При расчете экономической составляющей по данной закупке для общества оптимальным снижением цен единиц товара, работы, услуги составляло 40% от указанной заказчиком начальной цены (3 691 677 279,48 рублей).

Однако в котировочной заявке сотрудник общества, занимающийся оформлением и подачей заявки, допустил техническую ошибку, указав предложение по цене единицы товара, работы, услуги – 1 352 488,10 рублей.

В связи с этим в контракте была указана цена единицы услуги с учетом тендерного снижения 99,963363859% в размере 1 352 488,10 рублей, вместо установленной заказчиком начальной цены в размере 3 691 677 279,48 рублей.

В свою очередь, выполнение работ в соответствии с техническим заданием с полученной стоимостью нормо-часа и запасных частей невыполнимо.

Общество с целью недопущения негативных последствий для заказчика, для эффективного использованием бюджетных средств, после выявления указанной технической ошибки, незамедлительно обратилось к заказчику с письменным обращением не признавать общество победителем по указанной закупке.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.06.2022 № ИЗК1 общество было признано победителем аукциона с предложением цены единиц товара, работы, услуги в размере 1 352 488,10 рублей.

Учреждение (заказчик) 09.06.2022 направило обществу как победителю проект контракта.

Общество 10.06.2022 и 14.06.2022 направило в управление письменные обращения, в которых прочило учесть основания, по которым общество не имеет возможности подписать проект договора с указанными в нем условиями.

Учреждение 14.06.2022 разместило в единой информационной системе протокол от 14.06.2022 о признании участника уклонившимся от заключения контракта, согласно которому общество не разместило на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, и в последующем передало соответствующие сведения в управление.

По результатам рассмотрения обращения управление приняло решение от 20.06.2022 по делу № 077/10/104-9333/2022 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, сделав вывод о том, что общество уклонилось от заключения контракта.

Не согласившись, общество оспорило это решение в судебном порядке.

При разрешении спора суды признали, что общество допустило очевидную ошибку, является нереальным снижение начальной цены с 3 691 677 279,48 рублей до 1 352 488,10 рублей. Оценив обстоятельства спора в совокупности, совершенные действия при осуществлении  закупки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поведение общества нельзя признать недобросовестным, в связи с чем признали заявление общества подлежащим удовлетворению. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм законодательства о закупках с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы управления, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном конкретном случае с учетом заявленных доводов и установленных судами обстоятельств для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А40-201575/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                          В.В. Кузнецов

 

 

Ю.С. Петропавловская