ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1480/2023

город Чита

26 июня 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Арлекс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11  апреля 2023 года (резолютивная часть от 30 марта 2023 года) по рассмотренному в  порядке упрощенного производства делу № А19-1480/2023 по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Русал Братский алюминиевый завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Арлекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Русал Братский алюминиевый завод» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Арлекс» (далее – ответчик) о взыскании суммы 104 855,02 руб. –  неустойка за просрочку срока выполнения работ по договору № 11/2021 от 23.11.2021 за  период с 01.10.2022 по 24.11.2022.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального  права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая о  доказанности оснований, освобождающих от ответственности – обстоятельств  

непреодолимой силы.  

В возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность  доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ответчика поступил ответ на возражения истца. От истца поступило дополнение к возражениям на апелляционную жалобу. 

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте  Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 03.05.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных  пояснений сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом  первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2021  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор № 11/2021 в  соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  приобретение, монтаж и настройку трубки рентгеновской (каталожный № S702818) для  спектрометра ARL9900-1008, а также высоковольтную калибровку спектрометра  ARL9900-1008, по цене и в количестве, указанных в Спецификации, приведенной в  Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.  

На основании пункта 2.1. Договора общая стоимость Договора составляет 3 812 909  руб. 94 коп., в том числе НДС 20% 635 484 руб. 99 коп.  

Согласно Приложению № 1 к Договору (спецификация) от 23.11.2021 исполнитель  приобретает рентгеновскую трубку для спектрометра ARL9900-1008 (4000 Вт, материал  окна Be, толщина окна 75 мкм, материал анода – родий Rh) (далее Трубка) в количестве 1  штуки на сумму 3 107 906 руб. (без НДС), а также выполняет работы по демонтаже  неисправной рентгеновской трубки; монтажу приобретенной трубки; настройке,  калибровке, контрольному тестированию спектрометра с получением стабильных  результатов в присутствии специалистов Заказчика на, имеющихся в наличии у Заказчика,  стандартных калибровочных эталонах с оформлением протокола тестирования, на сумму  69 518,95 руб. (без НДС), итого: 3 177 424,95 руб. (без НДС). Общая стоимость товара на  условиях - склад Покупателя в г. Шелехов Иркутской области - 3 812 909 руб. 94 коп., в  

том числе НДС 20% 635 484 руб. 99 коп.  

В соответствии с пунктом 3.1. Договора исполнитель выполняет поставку, монтаж  и настройку трубки рентгеновской в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты  подписания договора.  

В силу пункта 4.2. Договора приемка поставки трубки рентгеновской по  количеству и качеству производится на складе Заказчика.  

Согласно пункту 4.3. Договора работы выполняются в срок не более 5 (пяти)  календарных дней с даты поставки трубки.  

Как следует из материалов дела 29.12.2021 исполнитель поставил трубку заказчику,  таким образом, крайний срок выполнения работ по Договору с 29.12.2021 по 02.01.2022 г.  (5 календарных дней).  

10.01.2022 исполнитель выполнил демонтаж неисправной рентгеновской трубки и  монтаж приобретенной трубки. 11.01.2022 исполнитель приступил к калибровке, при  этом, выполнил ее частично, поскольку обнаружена неисправность рентгеновской трубки  в контуре охлаждения, в связи с чем, настройка рентгеновской трубки и контрольное  тестирование спектрометра ARL9900 № 1008 ответчиком не выполнены.  

11.01.2022 сторонами составлен Акт невозможности полного завершения работ по  договору № 11/2021, в котором установлено: проводившиеся работы по Договору с  10.01.2022 по 11.01.2022 считать не законченными, в связи с вышеизложенными  причинами, исполнителю - ООО «АРЛЕКС» необходимо произвести замену  рентгеновской трубки (ремонт) по гарантийным обязательствам согласно условиям  договора № 11/2021. Завершение работ по договору № 11/2021 будет продолжено после  поставки исправной рентгеновской трубки заводом - изготовителем (компания Varex,  США) в течение месяца.  

12.01.2022 между ПАО «РУСАЛ Братск и ООО «АРЛЕКС» заключено  Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 11/2021 от 23.11.2021 г., согласно  которому изменен пункт 9 Договора, и изложен в следующей редакции: Договор вступает  в силу с даты подписания сторонами и действует до 31 марта 2022 года. Договор может  быть расторгнут по соглашению сторон или в случаях, предусмотренных  законодательством Российской федерации.  

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае выявления неисправности или  дефектов рентгеновской трубки все расходы, связанные с заменой и возвратом  рентгеновской трубки (демонтаж, хранение дефектной рентгеновской трубки,  транспортировка и т.д.), производятся за счет исполнителя и его силами. Устранение  недостатков или замена дефектной трубки производится в течение двух месяцев, с даты  составления акта, указанного в п. 5.4 настоящего Договора.  

Пунктом 5.7. Договора Недостатки Работ (результатов Работ), обнаруженные как в  ходе приемки, так и в течение гарантийного срока устраняются исполнителем в срок, не  превышающий 5 (пяти) рабочих дней с момента получения исполнителем уведомления  Заказчика о недостатке. Если характер недостатков не позволяет устранить их в  установленный срок, исполнитель обязан приступить к их устранению и представить  Заказчику письменное обоснование с указанием требуемого срока.  

В силу пункта 6.4. договора исполнитель несет ответственность за надлежащее  качество работ, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель обязан за свой счет  устранить недостатки в работе и дефекты, выявленные Заказчиком при приемке работ, в  согласованный с Заказчиком срок.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 03.02.2022  исполнителю отправлена претензия № ШФРБ-01-1-032-22 от 27.01.2022 об устранении  недостатков по Договору № 11/2021 от 23.11.2021 г. с требованием устранить недостатки  в работе и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ по Договору в срок до  11.02.2022.  

В ответ на претензию исполнитель указал на завершение работ по договору в  течение месяца.  

05.10.2022 исполнитель направил письмо № 0510/01, согласно которому указал на  завершение работ по Договору до конца ноября 2022. 0  

8.11.2022 заказчик направил исполнителю письмо № ШФРБ-01-29-078-22 о сроках  поставки гарантийной трубки по договору № 11/2021 от 23.11.2021. 10.11.2022 заказчик  направил исполнителю письмо № ШФРБ-01-29-080-22 о сроках поставки трубки  рентгеновской по договору № 11/2021 от 23.11.2021 с требованием до 18.11.2022  обозначить гарантированный срок поставки трубки рентгеновской по Договору.  

11.11.2022 исполнитель направил Письмо № 0711/01, согласно которому указал  отсутствие поставки трубки рентгеновской по Договору. 17.11.2022 исполнитель направил  письмо № 1011/01, согласно которому указал на невозможность определения  гарантированного срока поставки гарантийной трубки.  

Учитывая, что исполнитель к указанному сроку не поставил трубку рентгеновскую  по договору, исполнителю отправлена претензия № ШФРБ-Д-21-770.ПТ-01 от 18.11.2022,  в которой заказчик уведомил ответчика о расторжении Договора № 11/2021 от 23.11.2021  на основании статьи 450 ГК РФ и потребовал оплаты неустойки  

30.11.2022 исполнитель направил письмо № 3011/01, согласно которому указал на  несогласие с расторжением Договора и сообщил о том, что заявление поставщика на  получение разрешения на экспорт рентгеновской трубки в Россию всё ещё находится на  рассмотрении в экспортном департаменте.  

Таким образом, по мнению истца, исполнитель нарушил срок выполнения работ с  01.10.2022 по 24.11.2022, не устранил недостатки в работе и дефекты, выявленные  заказчиком при приемке работ по договору.  

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе  правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм  материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из  следующего.  

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, суд первой  инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий  договора и о его заключенности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 401, 404, 421, 422, 702, 708 Гражданского  кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», разделом 4 Положения о порядке  свидетельствования Торговопромышленной палатой Российской Федерации  обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению  Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23 декабря 2015 г. № 173-14), условия  договора подряда, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  установил факт неисполнения ответчиком обязательств по договору к установленному  сроку, отсутствие доказательств, подтверждающих основания освобождения ответчика от  ответственности, в том числе обстоятельств непреодолимой силы.  

С учетом установленных обстоятельств и моратория, введенного Постановлением  

Правительства РФ от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции  удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения  обязательств по договору.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими  доказательствами не оспорен.  

У апелляционного суда нет оснований для несогласия с указанными правильными  выводами суда первой инстанции.  

Повторные доводы ответчика об освобождении его от ответственности в связи с  обстоятельствами непреодолимой силы, не принимаются апелляционным судом,  поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении  мотивам.  

Как верно указал суд первой инстанции, договор заключен после введения санкций  в отношении РФ, в виде в том числе запрета на экспорт товаров двойного назначения и  технологий для военного использования. Исполнителю, как профессиональному  участнику рынка оказания услуг и подрядных работ, не могло быть неизвестно об их  введении.  

Из переписки сторон не следует, что исполнитель надлежащим образом, в  соответствии с условиями договора, сообщал заказчику о наступлении и характере  обстоятельств непреодолимой силы и возможных их последствиях, не прикладывал  соответствующих доказательств.  

Суд первой инстанции также не установил причинно-следственную связь между  введенными санкциями и неисполнением договора в срок, ответчик не предоставил  доказательств наличия попыток исполнения Договора в период его действия, не доказал,  что не мог приобрести аналогичный товар в другом регионе России.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил  по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают  

правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли  на обоснованность и законность судебного решения.  

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции  соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.  

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2023 года  (резолютивная часть от 30 марта 2023 года) по рассмотренному в порядке упрощенного  производства делу № А19-1480/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья В.Л. Каминский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 2:12:00

Кому выдана Каминский Виталий Леонидович