963/2023-108694(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЯ 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

01 июня 2023 года Дело № А55-18900/2022  

 № 11АП-4745/2023 

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «01» июня 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  

Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года апелляционную жалобу  

учредителя общества с ограниченной ответственностью «СК Раделстрой» ФИО2  

Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 по делу № А5518900/2022 (судья Шаруева Н.В.),  

по иску учредителя ООО "СК Раделстрой" ФИО2 к ФИО4  

Радику Гаязовичу об исключении из общества, 

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «СК «Раделстрой», 2.  

Межрайонная ИФНС № 20 по Самарской области, при участии в судебном заседании: 

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2021,  от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,  

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

Учредитель ООО "СК Раделстрой" ФИО2 (истец) обратилась в  арбитражный суд с иском к учредителю ООО "СК Раделстрой" ФИО4  (ответчик) об исключении ФИО4 из числа участников ООО "СК  Раделстрой".  

Определением суда от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Общество с  ограниченной ответственностью "СК Раделстрой".  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 по делу № А55-18900/2022  в иске отказано.  

Истец, ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, истец полагает, что выводы, изложенные в решении суда,  не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что  ответчик своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность общества и  делает ее практически невозможной, ставя общество под угрозу ликвидации. Систематическое  уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников  общества лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим  единогласия всех его участников: по развитию дальнейшей финансовой деятельности  организации. Неоднократными нарушениями требований закона и устава общества, ответчик  ставит под угрозу дальнейшее существование общества и препятствует его нормальной  хозяйственной деятельности.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению  жалобы назначено на 27.04.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени  и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ).  

19.04.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просил  исковые требования истца удовлетворить и исключить ФИО4 из состава  участников ООО «СК Раделстрой». Ответчик также пояснил, что он не являлся в заседания и  рассчитывал, что суд удовлетворит исковые требования. Фактически, я с 2019 года добровольно  не выполняю обязанности ни участника, ни директора ООО «СК Раделстрой». Ответчиком также  указано, что с 2021 года он фактически проживает и работает в городе Москве, по адресу  регистрации не проживает, корреспонденцию не получает. Таким образом, ответчик не возражает  относительно исключения его из состава участников ООО «СК Раделстрой», при этом прийти в  налоговый орган дать пояснения по вопросам деятельности организации, а также совершить  действия по добровольной ликвидации общества не может из-за фактического проживания в  другом регионе и невозможности приехать в г. Тольятти.  

26.04.2023 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, истцом указано  следующее. 7.10.2021 налоговым органом были признаны недостоверными сведения о директоре  и участник е ООО «СК Раделстрой», а также об адресе юридического лица для дачи пояснений о  недостоверности сведений об обществе директор общества ФИО4 неоднократно вызывался  в налоговый орган, ФИО4 в налоговый орган не явился. 13.04.2022 налоговым органом  внесена запись о предстоящем исключении ООО «СК Раделстрой» из ЕГРЮЛ на основании того,  что в отношении юридического лица внесена запись о недостоверности. С учетом указанного,  истец полагает, что участник и директор ООО «СК Раделстрой» ФИО4 своим бездействием  ставит общество под угрозу административного исключения из ЕГРЮЛ.  

Определением от 28.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.05.2023.  

22.05.2023 от Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Самарской области поступил  отзыв на апелляционную жалобу.  

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил  решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.  

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со  статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к жалобе,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного  акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые  требования основаны на статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что  истец является участником ООО "СК Раделстрой" с долей 50% уставного капитала, ответчик  также является участником ООО "СК Раделстрой" с долей 50% уставного капитала, однако  

организация не ведет деятельность с 2019 г., а 17 мая 2021 г. ответчику было направлено письмо  для решения вопроса о дальнейшей судьбе организации.  

07.09.2021 г. было направлено требование Ответчику о назначении проведения общего  собрания участников.  

Обществом неоднократно созывались общие собрания участников Общества — на  07.10.2021 г., 15.04.2022 г. Порядок созыва общего собрания соблюдался в каждом случае —  уведомление участников Общества о проведении собрания производилось заказным письмом с  уведомлением за 30 дней до его проведения. В уведомлении указывались время и место  проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня.  

Так же, по сведениям из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика ФИО4 от 07.10.2021  внесена запись ГРН 2216304111593 о недостоверности сведений общества.  

02.03.2022 г. было направлено письмо Ответчику о созыве общего собрания участников  Общества и с дополнительной информацией о наличии недостоверных сведений в ЕГРЮЛ и было  сообщено о необходимости явки в ФНС для подачи достоверных сведений, но ответ на письмо не  поступал и ответчик в ФНС не являлся. Налоговым органом внесена запись о предстоящем  исключении  

Таким образом, ответчик своими действиями (бездействием) существенно затрудняет  деятельность Общества и делает ее практически невозможной, ставя Общество под угрозу  ликвидации. Систематическое уклонение Ответчика без уважительных причин от участия в общем  собрании участников Общества лишает Общество возможности принимать решения по вопросам,  требующим единогласия всех его участников: по развитию дальнейшей финансовой  деятельностью организации.  

Неоднократными нарушениями требований закона и Устава Общества, ответчик ставит под  угрозу дальнейшее существование Общества и препятствует его нормальной хозяйственной  деятельности.  

Ответчик не проявляет интереса к деятельности Общества и своим бездействием  дестабилизирует его деятельность.  

Претензия Истца от 25.05.2022 г. о надлежащем выполнении Ответчиком обязанностей, как  участника Общества, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского кодекса РФ,  статьями 10, 33, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых  вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью",  пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из  общества с ограниченной ответственностью», п. 35 Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от  23.06.2016 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам  применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, установив, что истец не доказал грубого  нарушения ответчиком своих обязанностей как участника, так и директора Общества, или  совершения им иных названных в статье 10 Закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» действий, повлекших негативные последствия для общества, в удовлетворении  исковых требований отказал.  

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке  участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу  либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение щелей, ради которых  оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или  учредительными документами общества.  

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)  

участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять  процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из  общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями  (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.  

Следовательно, участник общества может быть исключен из него только в двух случаях:  если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной  деятельность общества либо существенно ее затрудняет.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14  от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают  невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности,  понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании  участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам,  требующим единогласия всех его участников.  

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение  грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление  (возможность наступления) негативных для общества последствий.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 1, 2  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с  ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет  обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить  основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной  ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении  функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения  такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или)  сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.  

Исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой,  способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.  

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 35 Постановлении Пленума ВС РФ № 25  от 23.06.2016 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из  хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих  обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или  уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества  последствий.  

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и  приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником  своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт  совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых  законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для  общества последствий.  

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть  исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены.  

В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. 

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного  количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации  невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.  

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты  прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников  препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.  

В подтверждение уклонения ответчика как директора ООО «СК Раделстрой» об  организации проведения внеочередного общего собрания участников Общества, истец представил  

Требование от 07.09.2021 о проведении собрания с предлагаемыми вопросами повестки  собрания: принятие решения о добровольной ликвидации организации; назначение ликвидатора.  

Также истец представил Требование (уведомление) от 07.09.2021 о принятии участия в  общем собрании по вопросам: принятие решения о добровольной ликвидации организации;  назначение ликвидатора, назначенное на 07.10.2021 на 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, каб. 3.  

Также истец представил Требование (уведомление) от 02.03.2022 о принятии участия в  общем собрании по вопросам: принятие решения о добровольной ликвидации организации;  назначение ликвидатора, назначенном на 15.04.2022 на 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, каб. 3.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание  участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об  этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников  общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.  

В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» решения по вопросу о реорганизации или ликвидации общества  принимаются всеми участниками общества единогласно.  

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от  08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (утверждение устава  общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции,  принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава,  либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава,  изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения  общества) а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются  большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если  необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена  настоящим Федеральным законом или уставом общества. Остальные решения принимаются  большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость  большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным  законом или уставом общества (п.8 ст. 37 Закона об обществах).  

Действительно, решения по вопросам о ликвидации Общества в силу положений ст. 37  Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимаются всеми участниками  общества единогласно.  

В доказательство фактического направления данных требований ответчику истец  представил накладные CDEK № 22607218, № 22607223, № 22607217, № 22607193.  

Между тем, как установлено судом первой инстанции, данные накладные не содержат  отметки о получении, либо о неполучении и причинах не получения корреспонденции адресатом.  В связи с чем, не могут являться надлежащим доказательством извещения ответчика о проведении  внеочередных собраний Общества.  

Истец в дополнениях к апелляционной жалобе подтвердил наличие ошибок при  оформлении указанных почтовых отправлений.  

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о проведении  собраний 07.10.2021 и 15.04.2022 с повесткой о ликвидации Общества ответчик не был извещен.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный  суд апелляционной инстанции соглашается.  

При этом апелляционный суд отмечает следующее. 

Исключение участника из состава участников общества судом является исключительной  мерой, применимой при наличии условий, предусмотренных ст. 67 ГК РФ, ст. 10 Закона об ООО.  

Выход участника из общества регламентирован ст.ст. 26, 94 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью.  

Ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу указано на то, что ответчик против его  исключения из состава участников не возражает, в связи с постоянной занятостью, проживанием в  

ином регионе, ответчик совершить действия по добровольной ликвидации или выходу из  общества не имеет возможности.  

В данном случае, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом условий для  применения исключительной меры в виде исключения ответчика из числа участников.  

Истцом с учетом отзыва ответчика не доказана невозможность выхода участника во  внесудебном порядке.  

Апелляционный суд полагает, что обращение с исковым заявлением в суд направлено на  обход предусмотренной законом процедуры по выходу участника из общества, что не  соответствует задачам судебного разбирательства.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что представленные истцом в  обоснование уклонения ответчика от участия в деятельности общества, созыва общего собрания  накладные CDEK № 22607218, № 22607223, № 22607217, № 22607193 не подтверждают позицию  истца, т.к. они не содержат отметки о получении, либо о неполучении и причинах не получения  корреспонденции адресатом, основаны на верной оценкой имеющихся в деле доказательств.  Указанные выше выводы арбитражного суда апеллянтом не опровергнуты.  

Доводы истца, приведенные в дополнениях к жалобе, не могут быть приняты во внимание,  поскольку принятие налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО «СК  Раделстрой» из ЕГРЮЛ на основании того, что в отношении юридического лица внесена запись о  недостоверности, наличие угрозы административного исключения Общества из ЕГРЮЛ не  поименованы в исковом заявлении как основание заявленного иска.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются  основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 по делу № А55-18900/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной  жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Д.А. Дегтярев 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 8:29:00

Судьи В.А. Копункин  

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна

 С.Ш. Романенко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:52:00Кому выдана Копункин Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич