ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14644/2024, 18АП-15070/2024

Дело № А76-10426/2020

24 декабря 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2024 по делу № А76-10426/2020 о завершении процедуры реализации имущества должника.

В заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО2  - ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.05.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением суда от 21.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник). 

Определением суда от 02.07.2020 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

Решением суда от 17.05.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» № 91(7053) от 29.05.2021. 

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества гражданина, к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры. 

Финансовый управляющий ФИО3 представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества должника, с приложенными документами, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и неприменении в отношении последнего правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

От кредитора - ФИО5 поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО5 на сумму 14 173 827, 99 руб.

В судебном заседании представитель кредиторов просил завершить процедуру реализация имущества должника и не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением суда от 30.09.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ФИО6, ФИО5, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Электротехстрой», общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Уралкомплект».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с самостоятельными  апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции.

Кредитор, в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, указывает, что должник признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией вступившего в законную силу приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.12.2023 по делу №1-47/2023, в связи с чем, по мнению апеллянта, на основании абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не может быть освобожден от исполнения обязательств перед ФИО1

Должник в апелляционной жалобе указывает, что у него отсутствует возможность погасить задолженность перед кредиторами в полном объеме, ввиду отсутствия имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Кроме того, полагает, что завершение процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным, поскольку в Центральном районном суде г. Челябинска находилось на рассмотрение заявление финансового управляющего о снятии обеспечительных мер, наложенных в отношении имущества должника по уголовному делу, которые направлены на обеспечение интересов кредиторов должника, включенных в реестр.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 и 13.11.2024 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 04.12.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 судебное разбирательство отложено на 18.12.2024, финансовому управляющему ФИО3 предложено представить пояснения на доводы апелляционной жалобы должника о том, что в рамках уголовного дела приняты обеспечительные меры в виде арестов, наложенных на счета должника, в отношении которых, на данный момент, финансовым управляющим не приняты действия по снятию ареста. С учетом пояснений должника, на счетах имеются денежные средства, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

От арбитражного управляющего ФИО3, во исполнение определения суда, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - постановления Курчатовского районного суда по делу №1-47/2023 от 12.11.2024 о снятии арестов со счетов ФИО2; данных по счету, на который поступали денежные средства. 

Арбитражный управляющий ФИО3 также пояснил, что на счет должника 40817810072005463219 поступил прожиточный минимум в размере 11 253, 46 руб.; после наложения ареста иных поступлений не было. Как указывает управляющий, денежные средства не могли быть направлены на погашение требований кредиторов; финансовым управляющим предприняты меры по снятию ареста со счетов должника, наложенные в рамках уголовного дела. 

Представленные во исполнение определения суда документы приобщены судом к материалам дела, в порядке статьи 268 АПК РФ.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, согласно которому, возражает против удовлетворения жалобы ФИО1 в полном объеме. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения лиц, явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов жалоб.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, не заявленных в процедуре банкротства, за исключением требований кредиторов ФИО6, ФИО5, ФИО7, ООО «Электротехстрой», ООО ТК «Уралкомплект» исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим, во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в результате анализа финансового состояния должника сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина заявлены и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 следующие требования:

- Федеральной налоговой службы в размере 1 057, 54 руб., в том числе 954 руб. - основного долга, 103, 65 руб. - пени, 

- ФИО6 в размере 3 739 237, 91 руб., в том числе 1 250 000 руб. – основного долга, 1 918 000 руб. - процентов за пользование займом, 303 401, 46 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 393, 45 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

- АО «Северный Морской Путь Банк» в размере 2 592 641, 85 руб., в том числе 2 176 998, 55 руб. - основного долга, 415 643, 30 руб. - процентов, как обеспеченное залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: 454000 

<

...> д 13, кв 110, кадастровый номер 74:36:0714001:16066, 

- ФИО5 в размере 14 173 827, 99 руб. - основного долга, 

- ФИО1 в размере 8 699 697, 68 руб., в том числе 4 318 500 руб. – задолженность за поставленный товар, 3 996 354 руб. – неосновательное обогащение, 333 402, 40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 51 441, 28 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

 - ФИО1 в размере 7 983 643, 69 руб., в том числе 7 525 081 руб. - основного долга, 410 683, 87 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 878, 82 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

- ПАО «Челябэнергосбыт» в размере 8136, 62 руб. – основного долга и 3478, 83 руб. – пени; 

- ФИО8 в размере 1 019 610, 27 руб. - основного долга и 58 371, 94 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 

- ООО «Сатун Строймаркет Урал» в размере 574 016, 61 руб. - основного долга. 

Исходя из реестра требований кредиторов должника («Мой Арбитр», 20.05.2024, 09:20) размер погашения требований кредиторов составил: 

- АО «Северный Морской Путь Банк» в размере 2 592 641, 85 руб.

При этом на расчетный счет должника денежные средства не поступили, что подтверждается отчетом финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества должника («Мой Арбитр», 20.05.2024, 09:20). 

В ходе процедуры банкротства реализовано следующее имущество: квартира общая долевая собственность - 75,7 кв.м г. Челябинск ФИО9 пр.д.13 кв.110 по цене 3 011 514 рублей. 

В ходе проведения финансового анализа финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления должником платежеспособности, об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств («Мой Арбитр», 20.05.2024, 09:20).

Сделок, не соответствующих законодательству Российской Федерации и заключённых на условиях, не соответствующих рыночным, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника банкротом, должник не совершал («Мой Арбитр», 20.05.2024, 09:20). 

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры составили 36 452, 69 руб.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что у должника объективно отсутствует возможность полностью погасить задолженность перед кредиторами, т.к. отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание («Мой Арбитр», 20.05.2024, 09:20). 

Финансовым управляющим должника представлены доказательства направления кредиторам, чьи требования установлены в рамках настоящего дела о банкротстве, отчета об итогах процедуры реализации имущества должника 06.02.2024 («Мой Арбитр», 20.05.2024, 09:20). 

Возражений о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнении обязательств, от кредиторов не поступило, несмотря на предложение суда представить такое мнение. 

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено. 

Сведения о необходимости выполнения каких-либо иных мероприятий процедуры реализации имущества материалы дела не содержат. 

Исходя из этого, суд первой инстанции завершил реализацию имущества гражданина в отношении гражданина ФИО2

Должник в обоснование апелляционной жалобы указывает, что завершение процедуры реализации имущества гражданина должника является преждевременным, поскольку в Центральном районном суде  г. Челябинска находилось на рассмотрение заявление финансового управляющего о снятии обеспечительных мер, наложенных в отношении имущества должника по уголовному делу, которые направлены на обеспечение интересов кредиторов должника, включенных в реестр. В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник пояснил, что на его счетах могут размещаться денежные средства, которые подлежат перечислению кредиторам в счет погашения долга. 

С целью установления фактических обстоятельств и проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе должника, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание и предложил финансовому управляющему представить пояснения на доводы апелляционной жалобы должника.  

Финансовый управляющий в судебном заседании пояснил, что на счет должника 40817810072005463219 поступил прожиточный минимум в размере 11 253, 46 руб., после наложения ареста иных поступлений не было, в связи с чем, денежные средства не могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника. По заявлению финансового управляющего постановлением Курчатовского районного суда по делу №1-47/2023 от 12.11.2024 отменены обеспечительные меры, принятые в виде арестов на счета ФИО2

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе осуществления в отношении ФИО2 процедуры банкротства (реализации имущества) финансовым управляющим проведены все мероприятия по формированию конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие органы; сделок должника, подлежащих оспариванию, не выявлено; подготовлен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; предусмотренная пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению всех известных ему кредиторов должника о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры реализации с предложением заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина с разъяснением порядка их заявления финансовым управляющим исполнена надлежащим образом; требования кредиторов в ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства (реализации имущества) заявлены не были.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил соответствующую процедуру.

При этом суд не освободил должника от исполнения обязательств по требованиям ФИО7, ООО ТК «Уралкомплект» и ООО «Электротехстрой», ФИО6, поскольку приговором суда доказано, что при возникновении обязательства гражданин совершил мошенничество (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В связи с чем, суд первой инстанции указал, что данные требования должник продолжит погашать после завершения процедуры банкротства, в том числе в рамках уголовного дела, где арестовано его имущество в пользу потерпевших.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

 По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС от 13.10.2015 № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц. 

Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа. 

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. 

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. 

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820. Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком  недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. 

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах. 

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу №А76-10426/2020 требование ООО «Региональная служба взыскания», г. Челябинск (ИНН 

<

***>) в размере 14 173 827,99 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2021 по делу №А76- 10426/2020 произведена замена конкурсного кредитора – ООО «Региональная служба взыскания» путем исключения его из реестра требований кредиторов должника – ФИО2 и включением его правопреемника – ФИО5, г. Челябинск, с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу №А76- 11591/2020 ФИО2 привлечен солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ассирия», ИНН 

<

***> перед ООО  «Региональная служба взыскания» на сумму 14 173 827, 99 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу. 

Требование кредитора ФИО5 (правопреемник ООО «Региональная служба взыскания») вытекает из судебного акта о привлечении должника в качестве контролирующего лица к субсидиарной ответственности, следовательно, подпадает под основание неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств по пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.12.2023г. 

Этим же судебным актом с ФИО2 в пользу потерпевших ФИО7 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 5 932 875 руб., в пользу ООО ТК «Уралкомплект» (ОГРН 

<

***>) 3 000 000 руб., в пользу ООО «Электротехстрой» (ОГРН 

<

***>) 3 000 000 руб. 

Также указанным приговором суда от 19.12.2023г установлено, что и в отношении ФИО6 должник совершил мошеннические действия в соответствии с частью 6 статьи 159 УК РФ, что является основанием для неосвобождения должника от обязательств и перед данным кредитором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что от требований кредиторов ФИО6, ФИО5, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЕХСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛКОМПЛЕКТ» должник не подлежит освобождению в силу закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данной части спора исследованы всесторонне и полно,  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кредитор ФИО1 при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры банкротства просил не применять в отношении должника правило об освобождении гражданина от обязательств, поскольку его требование основано на приговоре Курчатовского районного суда от 19.12.2023 по делу №1-47/2023.

Должник возражал против заявления кредитора, ссылаясь на то, что  приговором суда от 19.12.2023 №1-47/2023 отсутствует признание ФИО1 потерпевшим, также не были признаны потерпевшими и общества которые перечисляли денежные средства должнику, в связи с чем основания для не освобождения от обязательств перед кредитором ФИО1 отсутствуют. 

Доводы об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед кредитором ФИО10 отклоняются, исходя из следующего:

В приговоре  Курчатовского районного суда г. Челябинск от 19.12.2023 установлено, что ФИО2, являясь фактическим руководителем ООО «Ассирия» в период с 04.04.2017 по 08.06.2018, действуя умышленно из корыстных побуждений путем обмана под предлогом инвестиций денежных средств в строительные объекты ООО «Ассирия», совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ФинСтройИнвест», причинив своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере. Так, ФИО2 обратился к ФИО1 с предложением получения прибыли путем инвестиций денежных средств ООО ПКП «ФинСтройИнвест» в строительные объекты. Между ФИО2 и ФИО1 возникла договоренность об инвестиции денежных средств с расчетного счета ООО ПКП «ФинСтройИнвест» в строительные объекты. ФИО2, используя доверительные отношения с ФИО1, заведомо не намереваясь выполнять  обязательства по возврату в полном объеме сумм инвестиций, в целях безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих ООО ПКП «ФинСтройИнвест», сообщил недостоверные сведения о собственнике строительства. Директор ООО ПКП «ФинСтройИнвест» ФИО1 был введен в заблуждение ФИО2 Полученные  на инвестирование денежные средства, ФИО2 строительные объекты не построил, денежные средства ФИО1 не вернул, распорядившись ими по собственному усмотрению. Относительно обстоятельств перечисления денежных средств в общество «Ассирия», ФИО1 в суде пояснил, что у него имеется еще две компании, которые занимаются строительством ООО «Стройкомплект», ООО «УралСтройГрупп». Поскольку ФИО1 не мог напрямую проинвестировать строительство ООО «Ассирия», ФИО1  решил переводить денежные средства на счета данных обществ, а они в свою очередь переводили денежные средства ФИО2 В качестве оснований перечисления денежных средств составлялись фиктивные договоры подряда между ООО «Ассирия», ООО «Стройкомплект», ООО «УралСтройГрупп».

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО2 совершил хищение денежных средств ООО ПКП «ФинСтройИнвест» путем обмана представителя потерпевшего ФИО1

Представителем потерпевшего ООО ПКП «ФинСтройИнвест» ФИО1 также заявлен гражданский иск о взыскании с должника материального ущерба в сумме 23 270 051,89 руб., впоследствии уменьшил иск до 16 668 452 руб. Иск судом оставлен без рассмотрения, с сохранением за истцом права на обращения в порядке гражданского судопроизводства. Судом указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-32162/2018 от 06.06.2019 удовлетворены исковые требования ООО «Стройокмплект» и ООО «УралСтройГрупп», с ООО «Ассирия» взыскано в пользу  ООО «Стройокмплект» 8 314 854 руб., в пользу ООО «УралСтройГрупп» 7 525 081 руб. Кроме того, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.08.2019 с ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность ООО «Ассирия» перед данными обществами. 

Впоследствии ФИО1 приобрел право требование к должнику на основании договора уступки права требования №ДУ-1-26.07/2021 от 26.07.2021, заключенного с ООО «Стройкомплект», согласно которому ФИО1 на сумму 7 983 643,69 руб. Задолженность взыскана на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.08.2019 по делу №2-300/2019.

Определением арбитражного суда в рамках настоящего дела от 21.10.2021 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Стройкомплект» на его правопреемника ФИО1

Кроме того, ФИО1 приобрел право требование к должнику к должнику на основании договора уступки права требования №ДУ-1-26.07/2021 от 26.07.2021, заключенного с ООО «Стройкомплект», на сумму 8 699 697,68 руб. Задолженность взыскана на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.08.2019 по делу №2-300/2019.

Определением арбитражного суда в рамках настоящего дела от 21.10.2021 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Стройкомплект» на его правопреемника ФИО1

В рассматриваемом случае, требования кредитора являются требованиями о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, от которых должник не подлежит освобождению в силу прямого указания закона.

Вопреки доводам должника, процессуальное правопреемство взыскателя не освобождает должника от исполнения обязательств перед правопреемником, которому переданы все права по получению возмещения материального вреда, причиненного должником.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 384, 388, 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство. 

В этой связи, должник в любом случае должен будет исполнять указанные обязательства перед кредитором.

В рассматриваемой ситуации ФИО1 являясь представителем ООО «ФинСтройИнвест», признанного приговором суда потерпевшим, как руководитель общества принимал решение о перечислении обществу должника денежных средств для осуществления строительства и именно в результате недобросовестных и незаконных действий должника причинен материальный вред имущественным интересам данного общества. Несмотря на то, что уступившие ФИО11 общества «Стройкомпект», «УралСтройГрупп»не были признаны потерпевшими приговором суда, однако судом установлено, что перечисленные ими в адрес общества должника «Ассирия» денежные средства, принадлежали ООО «ФинСтройГрупп», а составленные договоры и иные документы между обществами в подтверждение правоотношений, носили формальный характер и создавались в качестве оправдательных документов в целях осуществления операций по перечислению денежных средств в адрес ООО «Ассирия».

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела позволяет утверждать о нарушенном праве и законных интересов именно ФИО11 действиями должника, квалифицированными судом как преступные. 

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=RAPS018&n=202185&dst=100065При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная задолженность является ущербом, причиненным преступлением, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гражданин не освобождается от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного преступлением. Данная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба кредитора - ФИО1 подлежит удовлетворению, определение суда от 30.09.2024 следует изменить в обжалуемой части, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), и не применять в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств в том числе и перед кредитором в лице ФИО1 

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО2 как должник освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ФИО1, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на ФИО2

Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2024 по делу № А76-10426/2020 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Изложить пункты 1, 2 резолютивной части определения в следующей редакции: 

«1. Завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 454030, 

<

...>). 

2. Освободить гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Не принимать в отношении ФИО2 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами ФИО6, ФИО5, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЕХСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛКОМПЛЕКТ», ФИО1». 

В остальной части судебный акт оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева

Судьи:                                                                               Т.В. Курносова

                                                                                          А.А. Румянцев