АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27531/2022

Дело № А65-17781/2021

г. Казань

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибрахмановой Ф.Р.(протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.10.2019),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.02.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Астрея» - ФИО5 (доверенность от 06.04.2021),

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО6 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО6 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022

по делу № А65-17781/2021

по заявлению (вх. №3724) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО6 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 02.08.2019  и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.08.2019, заключенного между должником  и ФИО1,  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, в качестве заинтересованного лица -  ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и  публичное акционерное общество «ВТБ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что ответчиком обязательство по оплате приобретенной квартиры не исполнено; цена по сделке отличается более чем на 20% от рыночной стоимости квартиры  (64,21%), определенной на основании отчета об оценке, существенно превышает размер встречного предоставления; оспариваемая сделка между должником и ответчиком является безвозмездной, направлена на вывод активов должника и на злоупотребление правом сторонами сделки; само по себе наличие печати в приходно-кассовом ордере не является надлежащим доказательством внесения ответчиком денежных средств по спорному имуществу. Считает, что при заключении оспариваемого договора было допущено злоупотребление правом, что влечет ничтожность данной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против ее  удовлетворения и просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе, считая их   законными и обоснованными.

ООО «Астрея» в представленном отзыве поддерживает кассационную жалобу заявителя.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили свои доводы и возражения по кассационным жалобам.

Судом кассационной инстанции отказано в принятии  дополнения № 2 к кассационной жалобе, представленного конкурсным управляющим,  как поданного в нарушение требований части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления иным лицам, участвующим  в деле. В связи с тем, что дополнение к кассационной жалобе представлено в электронном виде через систему «Мой Арбитр», оно не подлежит возврату на бумажном носителе. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, 02.08.2019 между должником (продавец) и ответчиком (ФИО1, покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №389, общей площадью 80,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> (далее -квартира).

Согласно пунктам 2, 3 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 4 000 000 руб. По условиям обязательства, расчеты между сторонами должны быть произведены после регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Регистрация перехода права собственности на квартиру с должника на ответчика осуществлена 05.08.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывал на неплатежеспособность должника на дату совершения сделки, целенаправленный вывод его активов, заключение сделки ее сторонами со злоупотреблением правом, без встречного предоставления исполнения обязательства покупателем (безвозмездность сделки) и на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО1 указывал, что спорная сделка не являлась безвозмездной, она полностью оплачена. Также ответчик заявил  о пропуске срока исковой давности.

В суд первой инстанции в качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи квартиры от 02.08.2019 ответчиком представлены квитанция ООО «Феникс» к приходному кассовому ордеру от 06.08.2019 на получение от ФИО1 4 000 000 руб. и расписки о получении денежных средств от ФИО1, составленные ФИО8, представителем ООО «Феникс» по доверенности.

В качестве доказательств того, что ответчик располагал денежными средствами для оплаты стоимости  квартиры представлены копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2019, договор купли- продажи земельного участка от 22.01.2019.

Суд первой инстанции в судебном заседании 03.03.2022 допросил в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 - бывшего руководителя должника, чья подпись указана в квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.08.2019 на сумму 4 000 000 руб.

ФИО8 пояснил, что проживал в квартире № 273, принадлежавшей ООО «Феникс», с ФИО1 ранее знаком не был, цена сделки была оговорена, он участвовал в осуществлении регистрационных действий. На вопрос суда об обстоятельствах составления расписки ФИО8 пояснил, что почерк похож на его, но содержание не помнит, за квартиру денежные средства не получал.

ФИО9 отрицала принадлежность ее подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру, сообщила, что обстоятельства совершения сделки ей не известны, однако доверенность на продажу ей выдавалась, при этом дальнейшая судьба квартиры ей не известна.

При рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости квартиры по состоянию на 02.08.2019, а также представлено заявление о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.08.2019 и об исключении ее из числа доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения обязательства, а также из того, что ответчик не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы в целях  установления рыночной стоимости квартиры по состоянию на 02.08.2019, суд первой инстанции исходил из того, что сделка не может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве, поскольку ООО «Феникс» на момент заключения договора купли-продажи квартиры не имело признаков неплатежеспособности и не являлось должником по каким-либо обязательствам.

Отказывая в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о фальсификации доказательств по делу, суд первой инстанции отметил, что, помимо квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.08.2019 на сумму 4 000 000 руб., в материалах дела имеется расписка ФИО8 о получении от ответчика денежных средств.

Как указал суд, проставленная в расписке о получении денежных средств подпись от имени ФИО8 идентична с отобранными в судебном заседании 03.03.2022 образцами его подписи.

Также суд первой инстанции указал, что на основании  визуального осмотра отсутствуют сомнения и в подлинности квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.08.2019  на сумму 4 000 000 руб.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 168, 170 ГК РФ суд первой инстанции  не усмотрел, придя к выводу о том, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  конкурсного управляющего.

При этом, учитывая доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления, а также отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, апелляционный суд посчитал возможным назначить такую экспертизу по ходатайству конкурсного управляющего (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022).

Согласно заключению эксперта ФИО10 экспертного учреждения ООО «Регион» от 16.09.2022 № 28-04р/22 стоимость спорного объекта определена в сумме 11 070 000 руб.

Не согласившись с выводами эксперта относительно стоимости имущества, ответчик заявил ходатайства о вызове эксперта для дачи объяснений и о назначении по делу повторной экспертизы, которые апелляционным судом были отклонены со ссылкой на то, что конкретные вопросы не сформулированы; повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, а в данном случае в целом заключение эксперта соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности; само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

В то же время, оценив экспертное заключение в качестве доказательства по делу, апелляционный суд отметил, что заключение выполнено сравнительным методом, с использованием объектов-аналогов, территориально расположенных в различных частях города, без учета состояния конкретного имущества на дату его реализации, в связи с чем пришел к выводу о том, что рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры, при этом Законом о банкротстве не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Относительно представленной ответчиком рецензии ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» от 28.09.2022 № 62-22/НФ, согласно которой рыночная стоимость квартиры на дату сделки могла составлять 7 500 000 руб., суд апелляционной инстанции отметил, что она содержит те же  отклонения, что и заключение судебного эксперта.

Оценив представленную в материалы дела справку ООО «Домострой» № 29, согласно которой рыночная стоимость объекта на первую половину июля 2019 года могла составлять 5 873 000 руб. и с учетом различных условий  (состояние квартиры, расположение на этаже, срочность реализации и пр.) могла варьироваться от 4 780 000 руб. до 6 200 000 руб., а также приняв во внимание  кадастровую стоимость квартиры (4 249 743,87 руб.) и стоимость  ее приобретения ООО «Феникс» в 2015 году  (4 000 000 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества не доказано; отличие стоимости реализации имущества на дату его отчуждения от рыночной стоимости не являлось очевидным; указанная стоимость не отличалась существенно от указанной в ЕГРН кадастровой стоимости объекта; ответчик не может считаться осведомленным о противоправной цели должника исходя из условий сделки, а также исходя из отсутствия подтвержденной заинтересованности сторон сделки.

Повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру, апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписи ФИО9, поскольку последняя  отрицала свою подпись на данном документе, а доводы в опровержение такого утверждения никем не заявлялись.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для дальнейшей проверки заявления о фальсификации  и исключения данной квитанции из числа доказательств по делу, посчитав, что помимо подписи документ содержит часть оттиска печати ООО «Феникс», в отношении которой, как одного из реквизитов документа, мотивированные и достаточные возражения не заявлены, оригинальность печати на документе не оспаривалась. 

Относительно расписок в получении денежных средств за квартиру, составленных представителем ООО «Феникс» ФИО8, апелляционный суд указал, что заявления о фальсификации указанных документов в соответствии со статьей 161 АПК РФ и ходатайство о назначении экспертизы в суд первой инстанции не поступали, в связи с чем  в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе конкурсным управляющим ходатайства о назначении по делу судебной  экспертизы в целях определения принадлежности подписи ФИО8 было отказано со ссылкой на п. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При этом апелляционным судом учтено, что, несмотря на неоднократные предложения, ФИО8 свободные и условно-свободные образцы подписи (почерка) не представлены.

Делая вывод о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оплаты стоимости квартиры, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что уполномоченный представитель ООО «Феникс» ФИО8 обращался в регистрирующий орган с заявлением о прекращении обременения (ипотеки в силу закона) в связи с осуществлением покупателем расчета по договору; ФИО8, ФИО9 не были раскрыты мотивы их поведения, а действия и заявления в последующий период носили непоследовательный и противоречивый характер.

При этом, отклоняя довод заявителя о том, что выданная доверенность не предоставляла ФИО8 права на получение денежных средств от имени ООО «Феникс», суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания упомянутого документа поверенному предоставлено право осуществлять все действия, необходимые для исполнения поручения по реализации спорной квартиры, отсутствие специального указания на наличие права получения денежных средств, при констатации в доверенности наличия у представителя всех возможных полномочий, не ограничивает представителя в данном вопросе,  специального ограничения права представителя на получение расчета по сделке доверенность не содержит.

Судебная коллегия считает выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной преждевременными.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В рассматриваемом случае сделка по купле-продаже квартиры от 02.08.2019  совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, приняв во внимание установленные по обособленному спору обстоятельства (размер кадастровой стоимости, стоимость приобретения квартиры должником, возможная рыночная стоимость  квартиры по сведениям ООО «Домострой»),   исходил из  отсутствия факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия кратности занижения между реальной ценой  недвижимого имущества и ценой оспариваемого договора.

Действительно, о наличии явного ущерба может свидетельствовать совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

При определении признаков осведомленности о цели причинения вреда сделкой, недобросовестности контрагента, следует руководствоваться критерием кратности, носящим явный и очевидный характер для любого участника рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).

В этой связи для сопоставления цены сделки на предмет кратности необходимо установление действительной рыночной стоимости спорного имущества – предмета сделки.

Вместе тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и в удовлетворении  заявленных требований о признании сделки недействительной, ограничился указанием на то, что ООО «Феникс» на момент заключения договора купли-продажи квартиры не имело признаков неплатежеспособности и не являлось должником по каким-либо обязательствам.

Между тем анализ структуры реестра требований кредиторов должника,  обстоятельства наличия у должника кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником оспариваемой сделки либо могли возникнуть  в обозримом будущем, судами не исследовались и не устанавливались.

В отношении задолженности  ООО «Феникс» перед ФИО11  в размере 2 231 699 руб. суд отметил, что она  возникла не ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020  по делу № А65-43453/2017, которым признан недействительным пункт 2.1 Соглашения о переуступке прав по договору аренды нежилого помещения от 04.12.2018, заключенного между ООО «Феникс» и ООО «Кантина» об изменении постоянной части арендных платежей, тогда как оспариваемая сделка совершена 02.08.2019. 

Поскольку данное обязательство должника подлежало учету в качестве обязательства, которое могло возникнуть в обозримом будущем,   для  правильного разрешения спора имеет значение дата инициирования спора о признании сделки недействительной в деле о банкротстве  ФИО11, результатом которого стало взыскание с должника денежных средств.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств и установление дополнительных обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, принятые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора,  дать оценку доводам участвующих в деле лиц,  после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с этим Арбитражному суду Республики Татарстан также подлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, с учетом того, что определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2023 ООО «Феникс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А65-17781/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Н.А. Третьяков

 

Судьи                                                                                           А.Г. Иванова    

 

                                                                                                                 А.Ф. Фатхутдинова