ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13202/2020

г. Киров

12 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по делу № А29-13202/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вертикаль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование суммой займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вертикаль» (далее – ООО «СК Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору займа № 10 от 26.06.2017 в размере 1 100 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 27.06.2017 по 05.10.2020 в размере 296 427 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Вертикаль» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Заявитель жалобы указывает, что договор займа от 26.06.2017 № 10 им не заключался, страницы договора, содержащие условия о сумме займа, процентной ставке и порядке выплаты процентов, сторонами не подписаны, договор не прошит, вследствие чего не доказано наличие оснований для взыскания суммы основного долга и процентов. Апеллянт утверждает, что при отсутствии оригинала договора займа копия данного договора не может являться надлежащим доказательством заключения договора на условиях, указанных истцом. В свою очередь платежное поручение может удостоверять лишь факт передачи денежной суммы, что не влечет безусловное возникновение между сторонами заемных правоотношений (аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 № 5-КП4-63). Поскольку надлежащих доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений в материалах дела не содержится, оснований для квалификации правоотношений сторон по возврату денежных средств как заемных у суда первой инстанции не имелось. Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), а с учетом даты платежа в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств истцом пропущен, в связи с чем, по мнению апеллянта, в удовлетворении иска следовало отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «СК Вертикаль» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт и размер перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается представленными в дело платежными документами. Ответчик в подтверждение своих доводов о недоказанности истцом условий о сроке возврата займа, размере процентов, дате возврата процентов не представил каких-либо копий либо оригиналов договора займа с иными условиями, чем это указано в договоре представленном истцом. Ходатайств о фальсификации документов ответчиком не заявлялось. Довод ответчика об истечении срока исковой давности не подтверждается материалами дела. Довод ответчика об истечении срока исковой давности считает несостоятельным, отмечает, что исходя из условий пунктов 1.2, 5.1 договора срок возврата займа и начисленных по нему процентов является 31.12.2018. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 10 (л.д. 59-60) (далее – Договор займа), по условиям пункта 1.1. которого займодавец предоставляет заем на сумму 1 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и проценты.

Согласно пункту 1.2. договора заем предоставляется сроком до 31.12.2018.

В пункте 1.3. договора стороны предусмотрели, что за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 8,25%.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что выплата процентов производится одновременно с перечислением полной суммы заемных средств на счет займодавца по окончании срока займа.

В исковом заявлении истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа перечислил ответчику по платёжному поручению от 26.06.2017 № 451 (л.д. 11) денежные средства в сумме 1 100 000 руб., в подтверждение чего также представил выписку из банка по операциям по своему лицевому счёту (л.д. 41).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов послужило основанием для обращения ООО «СК Вертикаль» в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

С учетом вышеназванной нормы Договор займа на момент совершения сделки считался заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт и размер перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается представленным в дело платежным поручением, в назначении платежа которого имеется ссылка на договор денежного займа с процентами № 10 от 26.06.2017.

Кроме того, истец в качестве подтверждения выдачи займа ответчику по рассматриваемому договору представил в материалы дела выписку операций по лицевому счету ООО «СК Вертикаль» за период с-по 26.06.2017.

Ответчик ссылается на отсутствие заемных правоотношений между сторонами, в связи с чем полагает, что в данном случае подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в материалы дела предоставлен оригинал Договора займа (л.д. 59-60) с указанием всех существенных условий договора, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций, содержащего условия, указанные в исковом заявлении.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания ответчиком займа по его безденежности в установленном законом порядке или признания договора недействительным по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Ходатайств о фальсификации спорного договора ответчиком также не заявлено.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каких-либо иных копий либо оригиналов договора займа с иными условиями, чем это указано в договоре, представленном истцом, в материалах дела не имеется. 

Следовательно, ссылка апеллянта на пункт 6 статьи 71 АПК РФ при наличии в материалах дела оригинала Договора займа, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования ответчиком у истца каких-либо дополнительных сведений, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Более того, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 № 16324/10 по делу № А40-146172/09-42-745).

Таким образом, перечисление ООО «СК Вертикаль» (займодавцем) денежных средств ООО «Вертикаль» (заемщику) с назначением «по договору денежного займа с процентами № 10 от 26.06.2017» и принятие их последним подтверждает заключение договора займа. Учитывая, что платежное поручение имеет ссылку на договор займа, оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 1 100 000 руб., либо опровергающих фактическое предоставление займа, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Сумма процентов за пользование займом за период с 27.06.2017 по 05.10.2020 в сумме 296 427 руб. определена истцом правильно.

Ответчик возражений по начисленным процентам не заявил, контррасчет суду не представил.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности также подлежит отклонению судебной коллегией. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий пунктов 1.2., 5.1 договора срок возврата займа и начисленных по нему процентов является 31.12.2018.

Иск подан в суд в электронном виде 28.10.2020, то есть в пределах общего срока давности установленного и исчисленного в соответствии с положениями статей 196, 200 ГК РФ.

Поскольку ответчик не оспорил сумму займа, не представил суду доказательства погашения долга и процентов в полном объеме, то требования о взыскании основного долга и процентов по Договору займа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по делу № А29-13202/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО3

ФИО1