АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13852/2019

город Кемерово

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Беловская городская больница №2», пгт. Новый городок, г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере  1 541 786,47 руб., неустойки в размере 40 239,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 820 руб.

при участии: представители сторон не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос», г. Москва (далее – ООО  «Альбатрос») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Беловская городская больница №2», пгт. Новый городок, г. Белово (далее - ГБУЗ КО «Беловская ГБ №2)  о взыскании задолженности в размере  1 541 786,47 руб., неустойки в размере 40 239,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 820 руб.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания стороны своих представителей в заседание не направили, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили.

Учитывая отсутствие возражений сторон и наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам Ф.2018.466560, Ф.2018.474890, Ф.2018.466560, Ф.2018.468997, Ф.2018.474887, Ф.2018.474890, Ф.2018.474898, Ф.2018.474900, Ф.2018.476860, Ф.2018.476863, Ф.2018.473869, Ф.2018.492402.

Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве признал исковые требования в полном объеме. Сослался на тяжелое финансовое положение, и на то, что поскольку ответчик является социально-значимым объектом, используемым для организации и оказания услуг амбулаторно-поликлинический и стационарной медицинской помощи населению, денежные средства направляет на первоочередные нужды.

Как следует из представленных в суд материалов, между ООО «Альбатрос» (поставщик) и ГБУЗ КО «Беловская ГБ №2 (покупатель) были заключены контракты на поставку лекарственных средств Ф.2018.466560, Ф.2018.474890, Ф.2018.466560, Ф.2018.468997, Ф.2018.474887, Ф.2018.474890, Ф.2018.474898, Ф.2018.474900, Ф.2018.476860, Ф.2018.476863, Ф.2018.473869, Ф.2018.492402 в соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные государственные контракты заключены в электронной форме по итогам совместного аукциона в электронной форме.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным поставил покупателю товар, который ответчиком оплачен не был. 

В соответствии с подпунктами 9.5. контрактов цена контракта оплачивается по факту поставки товара по каждому этапу поставки), предусмотренного Спецификацией, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

В случае просрочки платежей Контрактами предусмотрен порядок начисления пени, соответствующий части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с неоплатой заказчиком поставленного товара в полном объеме в установленные контрактами сроки истцом в адрес ответчика 18.04.2019  была направлена претензия №1043  о наличии задолженности с указанием суммы долга и требованием о ее оплате. 

Претензия была получена ответчиком, однако оплаты не поступило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи,   суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

   Исходя из предмета государственных контрактов, с учетом положений пункта 1 статьи 4 ГК РФ, отношения, возникшие между сторонами, подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

   Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу федерального закона № 44-ФЗ.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Согласно пункту 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что истцом обязательства по поставке товара в соответствии с условиями контрактов исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями, и в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуто ответчиком.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют.

При этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств также документально подтвержден материалами дела и ответчиком при рассмотрении настоящего спора не опровергается.

Статьей 65  АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность за поставленный товар составила 1 541 786,47 руб.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечалось судом выше, в соответствии с условиями заключенных сторонами контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение ответчиком обязательств по контрактам и товарным накладным по состоянию на 18.04.2019 составил 40 239,36  руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он выполнен без учета требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день; без учета фактического периода просрочки по ряду товарных накладных (дата принятия товара, подпункты 9.5. контрактов), а также без учета размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда и составляющей 7,50 %.

Вместе с тем, данный расчет не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчика, поскольку исчисленный истцом размер неустойки меньше размера неустойки, фактически подлежащей взысканию с ответчика с учетом все указанных выше обстоятельств.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в силу требований действующего арбитражного процессуального законодательства суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере - 40 239,36 руб. 

 Оценивая ссылку ответчика на тяжелое финансовое положение ГБУЗ КО «Беловская ГБ №2, суд учитывает, что  соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование соответствующих пунктов контрактов не позволяет прийти к выводу, что обязанность по оплате поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика. 

Суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, суд учитывает, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным контрактам только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии ответчиком на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

При этом, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, как организация, выступающая в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают ответчика от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 541 786,47 руб. и пени в размере 40 239,36 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины  за рассмотрение настоящего спора судом относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

            Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Беловская городская больница №2», пгт. Новый городок, г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в размере 1 541 786, 47 руб., пени за просрочку оплаты в размере 40 239, 36 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 820 руб.

            Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                       Мишина И.В.