ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-1945/2025 № 09АП-11257/2025 

г. Москва Дело № А40-225627/24 «17» марта 2025 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме «12» марта 2025 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: А.И. Проценко, О.С. Гузеевой при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2 на решение от 26 ноября 2024 года и дополнительное решение от 14 января 2025 года Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-225627/24  

по иску ООО «ЖилСтройИнвест» к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 – конкурсный управляющий, решение от 09.04.2018 от ответчика: ФИО2 – ген. директор   

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 911 453 руб. 15 коп. за период с 03.02.2015 по 05.06.2024, с последующим начислением.  

Решением суда от 26.11.2024г. взысканы с ИП ФИО2 в пользу ООО ЖилСтройИнвест» денежные средства в размере 1 324 590 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 245 руб. 90 коп.  

В остальной части иска отказано. 

Дополнительным решением суда от 14.01.2025 взысканы с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЖилСтройИнвест» проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 06.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (в размере 30 000 000 руб.), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.  

ИП ФИО2, не согласившись с решением и дополнительным решением суда, подал апелляционные жалобы.  

В своих жалобах заявитель указывает на то, что ответчик был лишен возможности погашать задолженность перед истцом.  

По доводам, приведенным в жалобах, заявитель просит отменить решение и дополнительное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалоб поддерживает в полном объеме.  

Истец с доводами жалоб не согласен, решение и дополнительное решение считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения и дополнительного решения суда не установлено.  

Как следует из материала дела, решением Арбитражного Суда Московской области от 03.04.2018г. по делу № А41-78469/17 ООО «ЖилСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 142100, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 119334, 

<

...>) -член АССОЦИАЦИИ «Московская Саморегулируемая организация Профессиональных Арбитражных Управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>).  

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного Суда Московской области от 30 октября 2023 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков солидарно с ФИО2 и ФИО4 на сумму 30 000 000 руб., возникших в результате вывода принадлежащих Должнику денежных средств платежом от 03.02.2015г.  

Определение Арбитражного Суда Московской области от 30 октября 2023г. по делу № А41-78469/17 обжаловано ответчиком в суде апелляционной инстанции. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано. Соответственно, определение о взыскании убытков с ответчика вступило в законную силу 26 февраля 2024 года.  

Таким образом, как указал суд в решении, сумма процентов, с учетом разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», за период с 26.02.2024 по 05.06.2024 составляет 1 324 590,16 руб.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Как указал суд в решении, начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  

риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 324 590,16 руб.  

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия дополнительного решения в отношении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 06.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 30 000 000 руб., взысканных определением от 30.10.2023 по делу № А41-78469/2017, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением от 26.11.2024 признано обоснованным начисление процентов за определенный период, в отсутствие доказательств возврата денежных средств (базиса расчета процентов) в период рассмотрения судом дела, суд первой инстанции удовлетворил требование истцом о взыскании процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.  

Довод жалоб о том, что ответчик был лишен возможности погашать задолженность перед истцом, не может быть принят апелляционным судом.  

Указанное заявителем жалобы обстоятельство со ссылкой на то, что все имущество, все денежные средства, векселя, принадлежащие ФИО2, арестованы, не является основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств, на которые истцом и начислены проценты.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ИП ФИО2 не могут являться основанием для отмены либо изменения законных и обоснованных решения и дополнительного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 ноября 2024 года и дополнительное решение от 14 января 2025 года Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-225627/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: О.С. Гузеева 

 А.И. Проценко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.