812312333/2022-20323(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-10393/2019

15 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе  

председательствующего судьи Качукова С.Б., судей Бронниковой И.А., Яцкевич Ю.С. 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  

ответственностью «База» ФИО1 (доверенность от 03.09.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окружной  

администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  

от 05 июля 2021 года по делу № А58-10393/2019 и постановление Четвертого  

арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «База» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Якутск, далее также – ООО «База», общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Окружной администрации  города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 

<

***>, г. Якутск, далее также –  администрация, ответчик) о признании права собственности на объект капитального  строительства – база активного отдыха «Вираж», расположенный на земельном участке  с кадастровым номером 14:36:102079:147 общей площадью 999,04 кв.м по адресу:  г. Якутск, квартал «Хатынг-Юрях», Вилюйский тракт.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2021 года иск  удовлетворен.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря  2021 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая  2022 года указанное постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на  новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 07 июля 2022 года решение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 05 июля 2021 года оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация  обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,  в которой просила их отменить и принять новый судебный акт.  

В поданной жалобе администрация сослалась на ошибочность выводов судов о  наличии оснований для признания за истцом права собственности на указанную выше  самовольную постройку. В частности, администрация указала на необоснованное  отклонение судами его доводов об отсутствии у истца прав в отношении земельного  участка, допускающих строительство на нем спорного объекта. По мнению  администрации, суды не выяснили волю собственника земельного участка (арендодателя)  на предоставление этого участка в аренду для возведения на нем строений конкретного  типа и не учли, что спорный объект расположен в охранной зоне линии электропередач. В  этой связи администрация сослалась на невыполнение апелляционным судом при  повторном рассмотрении дела указаний суда кассационной инстанции, связанных с  необходимостью выяснения этих обстоятельств. Кроме того, администрация указала на  ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с нее понесенных  истцом расходов по оплате экспертизы, поскольку удовлетворение предъявленного иска  не связано с нарушением администрацией прав и законных интересов истца.  

В представленном отзыве истец указал на несостоятельность доводов ответчика,  в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  отзыве.  

Ко времени проведения заседания от истца поступило ходатайство о его отложении  в связи с нахождением его представителя в отпуске. Вместе с тем присутствующий в  заседании представитель истца указанное ходатайство не поддержал.  

Администрация своих представителей в заседание не направила, о времени и месте  его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом.  

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении  судебного заседания по ее рассмотрению от 11 августа 2022 года выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  

подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и  информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).  

Представленные ответчиком для приобщения к материалам дела дополнительные  доказательства (в соответствии с ходатайством от 15.08.2022) подлежат возврату,  поскольку согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам  дела дополнительные доказательства.  

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей  администрации.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и  отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным  судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов  о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения  заместителя главы городского округа «Город Якутск» от 27.02.2015 № 1890 зр утвержден  акт выбора земельного участка от 27.02.2015 № 130/15/1 площадью 1 000 кв.м,  находящегося по адресу: 

<

...> для  использования под базу отдыха.  

В последующем на основании распоряжения заместителя главы городского округа  «Город Якутск» от 11.05.2016 № 905зр департамент имущественных и земельных  отношений Окружной администрации города Якутска (арендодатель) и ООО «База»  (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 24.05.2016 № 09-1/20160122, согласно которому арендатору передан в аренду сроком на три года (с 24.05.2016 по  24.05.2019) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером  14:36:102079:147 общей площадью 999 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> для использования под базу отдыха.  

В пункте 3.1.2 договора стороны предусмотрели, что арендатор имеет право  возводить сооружения, необходимые для своей хозяйственной деятельности, при наличии  утвержденного в установленном порядке проекта строительства и разрешения на  строительство, выданного уполномоченным структурным подразделением Окружной  администрации города Якутска.  

На арендованном земельном участке ООО «База» осуществило строительство  объекта недвижимости – базы активного отдыха «Вираж», представляющей собой  двухэтажное здание площадью 213,92 кв.м. В 2018 и 2019 годах общество обращалось в  департамент градостроительства Окружной администрации города Якутска с заявлениями  о выдаче разрешения на строительства, однако письмами от 06.08.2018 и от 08.02.2019  департамент отказал обществу в выдаче такого разрешения.  

Указывая на наличие оснований для признания за ним в порядке пункта 3 

статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на спорный  объект, ООО «База» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался  положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41  Земельного кодекса Российской Федерации, статей 23, 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ  «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями,  изложенными в пунктах 26, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и, приняв во внимание результаты  проведенной по делу судебной экспертизы и признав доказанным обстоятельства того, что  спорный объект отвечает установленным градостроительным, строительным,  противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам,  не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и  здоровью граждан, исходил из обоснованности предъявленных истцом требований.  

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда  первой инстанции поддержал.  

Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на  это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  

градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование  земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений  и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на  дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими  на дату выявления самовольной постройки.  

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2  этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит  сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с  установленными требованиями.  

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть  признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом  порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана  постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении  земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие  строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка  соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью  граждан.  

В ходе рассмотрения дела в обоснование как возражений против требования истца,  так и оснований для отказа в выдаче ему разрешений на строительство спорного объекта,  администрация ссылалась на то, что часть этого объекта расположена в пределах  охранной зоны линии электропередач (о чем администрация сообщала истцу в решениях  об отказе в выдаче разрешения на строительство), в связи с чем оно возведено с  нарушением градостроительных норм и правил. При этом между сторонами имел место  спор относительно наличия и конкретного места прохождения границ охранной зоны  объектов электросетевого хозяйства и наложения этой зоны на контур застройки спорного  строения.  

В соответствии с пунктом 7 Правил установления охранных зон объектов  электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков,  расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее также – Правила), границы охранной  зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются  организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании,  

по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  федеральный государственный энергетический надзор.  

Ограничения использования земельных участков, связанные с установлением  охранных зон, предусмотрены пунктами 8-11 этих Правил. В частности, подпунктом «а»  пункта 10 Правил предусмотрена необходимость получения юридическими и  физическими лицами письменного решения о согласовании сетевых организаций на  строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений в  пределах установленных охранных зон.  

В этой связи с учетом имеющегося между сторонами спора судам необходимо  было установить, в связи с наличием какого именно объекта электросетевого хозяйства  имеет место быть охранная зона, каков класс напряжения этого объекта и связанные с  этим пределы установления границ охранной зоны и имеющиеся ограничения в  использовании земельных участков, какой сетевой организации принадлежит этот объект  и возможно ли размещение спорного объекта недвижимости в пределах границ  соответствующей охранной зоны (в случае, если он попадает в пределы границ таковой).  

Отменяя ранее принятое по настоящему делу постановление апелляционного суда,  суд кассационной инстанции указывал на необходимость установления соответствующих  обстоятельств. Однако при новом рассмотрении дела апелляционный суд данные  обстоятельства не выяснил и не установил. Суд первой инстанции указанные  обстоятельства также не устанавливал.  

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает также внимание на следующее.  

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке,  не предоставленном лицу в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.  При этом обязательным условием для признания права собственности на самовольную  постройку является наличие у лица, ее осуществившего, прав на земельный участок,  допускающих строительство на нем данного объекта.  

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014  сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на  самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по  договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.  

При применении указанной правовой позиции особое значение имеет установление  воли собственника земельного участка на предоставление этого участка для строительства  на нем определенного объекта, в связи с чем при рассмотрении дел данной категории  

необходимо учитывать условия договора аренды земельного участка и устанавливать  наличие определенно выраженной воли собственника на предоставление участка в аренду  для возведения строений конкретного типа (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740).  

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка,  позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий  договора аренды и назначения имущества, приобрести права на объект недвижимости,  возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его  строительства.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса  Российской Федерации арендатору предоставлено право использовать арендованное  имущество согласно условиям заключенного договора аренды, в том числе право  возводить строения, сооружения в соответствии с условиями договора, целевым  назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением  требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.  

В рассматриваемом случае, удовлетворяя требование общества «База» о признании  права собственности на возведенную им самовольную постройку, суд первой инстанции и  апелляционный суд указали на то, что: эта постройка возведена на земельном участке,  предоставленном обществу по договору аренды от 24.05.2016 № 09-1/2016-0122, в период  действия этого договора; в пункте 3.1.2 договора предусмотрено право арендатора  возводить строения и сооружения, необходимые для его хозяйственной деятельности, при  наличии утвержденного в установленном порядке проекта строительства и разрешения на  строительство, выданного уполномоченным структурным подразделением  администрации; согласно градостроительному плану земельного участка вид его  разрешенного использования допускает осуществить постройку базы активного отдыха;  истцом предпринимались меры и действия к легализации спорной постройки. Кроме того,  суды также указали, что в соответствии с экспертным заключением  ООО Научно-производственное объединение «Стройконсалтинг» от 15.03.2021 спорный  объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам,  требованиям пожарной безопасности, санитарным требованиям и его сохранение не  создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этой связи суды пришли к выводу о наличии  совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности  общества «База» на самовольную постройку.  

Между тем, делая соответствующие выводы, суды не учли, что, как указано выше,  

право собственности на самовольную постройку, возведенную арендатором на  предоставленном ему земельном участке, может быть признано в том случае, если по  условиям договора аренды этот участок был предоставлен ему для строительства данного  объекта (или в том числе для строительства данного объекта). При этом указание  в договоре аренды в перечне прав арендатора на его право возводить строения и  сооружения, необходимые для его хозяйственной деятельности, должно толковаться и  применяться с учетом основной цели предоставления земельного участка.  

Как следует из материалов дела, заключению договора аренды от 24.05.2016 № 091/2016-0122 предшествовала процедура выбора земельного участка и предварительного  согласования места размещения объекта. В частности, распоряжением заместителя главы  городского округа «Город Якутск» от 27.02.2015 № 1890 зр был утвержден акт выбора  земельного участка от 27.02.2015 № 130/15/1 для использования под базу отдыха. На  схеме расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей  территории, подготовленной кадастровым инженером и утвержденной департаментом  имущественных и земельных отношений администрации 27.02.2015, нанесены контуры  различных объектов, в том числе и спорного объекта, при этом контур этого объекта  выходит за пределы обозначенного на схеме земельного участка, что позволяет  предположить о его фактическом существовании на момент составления этой схемы.  Пунктом 2 указанного выше распоряжения предусмотрено, что оно является основанием  для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для  строительства.  

В последующем на основании распоряжения заместителя главы городского округа  «Город Якутск» от 11.05.2016 № 905зр стороны заключили договор аренды земельного  участка от 24.05.2016 № 09-1/2016-0122 с целью использования этого участка под базу  отдыха. При этом в названном распоряжении не указано, что земельный участок  предоставляется для целей строительства.  

В настоящем случае, исходя из предмета и оснований предъявленных требований,  для правильного разрешения спора судам необходимо было включить в предмет  судебного исследования и выяснить волю собственника земельного участка на  предоставление этого участка для строительства на нем определенного объекта, а также  установить, когда был фактически возведен спорный объект (до или после обращения  истца за получением разрешения на его строительство).  

В нарушение положений части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суды соответствующие обстоятельства  не выяснили и не установили.  

Помимо этого, возлагая по результатам рассмотрения дела расходы по уплате  

государственной пошлины и по оплате за проведение экспертизы на администрацию суды  не мотивировали свои выводы в этой части применительно к разъяснениям пункта 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты не могут  быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии  с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене  с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше,  исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы  и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2021 года по  делу № А58-10393/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 07 июля 2022 года по тому же делу отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий       С.Б. Качуков 

Судьи    И.А. Бронникова 

  Ю.С. Яцкевич