АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-59173/2021

г. Краснодар

29 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТЛХ» (ИНН 

<

***>) ФИО1,                       г. Москва,

к ООО «АЛИАНТА КУБАНЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                                                               г. Краснодар,

третье лицо: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, г. Москва,

О взыскании 3 301 959,09 руб. 

 

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2- по доверенности от 28.03.2023,

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ТЛХ» к ООО «АЛИАНТА КУБАНЬ» о взыскании 3 301 959,09 руб. задолженности.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что согласно акту сверки от 02.12.2019 задолженность перед истцом составляла 7,67 руб., что подтверждается аудиторским заключением от 07.06.2023.

Платежным поручением № 39669 от 16.06.2023 указанный долг оплачен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Согласно решения единственного участника общества от 29.07.2019 г. ООО «ТЛХ» находилось в стадии ликвидации, на основании чего МИФНС №46 по г. Москве 06.08.2019г. была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019г. по делу № А40-215081/19-38-263 «Б» принято к производству заявление ООО «АйТи-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «ТЛХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ТЛХ» № А40-215081/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. по делу № А40- 215081/19-38-263 «Б» ООО «ТЛХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ТЛХ» утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 115191, 

<

...>.), член НП СРО АУ «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>, стр.1-2, комн. 36).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 года по делу № А40-215081/2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТЛХ» ФИО1 об истребовании доказательств. Арбитражный суд города Москвы обязал ФИО3 (117105, 

<

...>, пом. IV, оф. 312Б) в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

18.05.2020 года на основании Определении Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года по делу № А40-215081/2019 выдан исполнительный лист Серии ФС № 034385019, в отношении бывшего ликвидатора ООО «ТЛХ» ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

Документация должника ООО «ТЛХ» в полном объеме до настоящего времени не передана бывшим ликвидатором ФИО3 конкурсному управляющему ООО «ТЛХ» ФИО1

Как указывает Истец, между ООО «ТЛХ» и ООО «Алианта Кубань» имелись взаимоотношения по поставке алкогольной продукции, что подтверждается сведениями ЕГАИС.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится: 

установление порядка учета в области производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (абз. 8);

установление порядка ведения и функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы и осуществление ведения единой государственной автоматизированной информационной системы (абз. 14).

Согласно доводам иска, сведения об объеме принятого Покупателем товара содержит система ЕГАИС.

Согласно полным сведения ЕГАИС Ответчику была поставлена алкогольная продукция за период с 18.04.2016 по 24.10.2019 на общую сумму 21 725 332,23 рублей, из которых продукция за 27.12.2016, 17.09.2019, 25.09.2019 на общую сумму 6 271 723,55 рублей, была отозвана Покупателем.

Проанализировав банковские выписки по счетам ООО «ТЛХ», Истцом было выявлено, что от Ответчика поступила оплата на общую сумму 10 811 923,79 рублей (с учетом ошибочно первоначально неучтенных платежей Ответчика от 14, 15, 18 апреля 2016 года на сумму 635 000,00 рублей).

С учетом срока исковой давности ООО «ТЛХ» заявило о взыскании задолженности на сумму 3 301 959,90 руб. за период поставок в октябре 2019 года. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В силу разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

По общему правилу порядка счетов, предусмотренному пунктом 1 ст. 516 ГК РФ, расчеты за поставляемый товар осуществляются платежными поручениям, если иной порядок и формы расчетов не предусмотрены договоров поставки. 

Одним из оснований прекращения обязательства полностью или частично согласно ст. 410 ГК РФ является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно ст. 65 АПК РФ при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец должен доказать факт передачи товара покупателю и отсутствия основания для прекращения обязательства ответчика по его оплате.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие 5 принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанности по сбору доказательств и их представлению суду в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, возлагается на лиц, участвующих в деле.

Основным нормативным правовым актом, который регулирует деятельность участников алкогольного рынка, является Федеральный закон от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничениях потребителя (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно абзацу 17 статьи 5 Закона N 171-ФЗ для осуществления государственного контроля за объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вводится единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС). В пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ к документам, разрешающим и сопровождающим оборот алкогольной продукции на территории Российской Федерации, отнесены: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, уведомление. 

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 (далее - Правила N 1459), действовавшими в спорном периоде. Согласно пункту 5 названных Правил ведение единой информационной системы осуществляется в электронном виде с использованием программных средств единой информационной системы и включает в себя, в том числе внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку. В подпункте 18 пункта 6 указаны сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной. Приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149 (далее - Приказ N 149) утверждены Порядок представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации (далее - Порядок N 149) и формы, порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в ЕГАИС. В частности, Приложение N 5 к Приказу N 149 содержит утвержденные формы, порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Согласно пункту 5.1.1 Приложения N 5 к Приказу N 149 заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции, по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений) до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции. В разделе заявки о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции в полях "5. Дата отпуска груза", "6. Номер документа" и "7. Серия документа" указываются соответственно фактические даты отгрузки (по умолчанию установлена текущая дата), номер и серия товарно-транспортной накладной, сведения о которой фиксируются в ЕГАИС. Таким образом, внесение информации в систему ЕГАИС относительно поставок алкогольной продукции не является подтверждающим фактом наличия на стороне Ответчика неисполненной обязанности по оплате поставленного товара в заявленном размере, а лишь является источником данных об осуществленных отгрузках алкогольной продукции.

Отчёт об объёмах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не является достаточным доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, а свидетельствует исключительно о факте наличия в прошлом хозяйственных отношений между ними. Равно как и не подтверждает поставку товара с соблюдением согласованных сторонами договорных условий как по качеству, так и по срокам поставки продукции. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЛХ» и ООО «АЛИАНТА КУБАНЬ» имелись взаимоотношения по поставке алкогольной продукции. В ходе судебного разбирательства, Ответчиком в материалы дела был представлен Договор № 04/04-16 от 04.04.2016 г. между ООО «ТЛХ» и ООО «АЛИАНТА КУБАНЬ» о поставке алкогольной продукции иностранного производства. Таким образом, между Истцом и Ответчиком сложились договорные отношения. 

В период с 18.04.2016 г. по 24.10.2019 г. согласно полным сведения ЕГАИС Ответчику была поставлена алкогольная продукция на общую сумму 21 725 332,23 рублей, из которой продукция за 27.12.2016, 17.09.2019, 25.09.2019 на общую сумму 6 271 723,55 рублей была отозвана Истцом. 

Согласно анализу банковских выписок по счетам ООО «ТЛХ» от Ответчика поступили оплата на общую сумму 10 811 923,79 рублей с назначением платежей: «…за алкогольную продукцию по договору №04/04-16…». С учетом представленных Ответчиком платежных поручений №№ 340 от 14.04.2016 г., 341 от 14.04.2016 г., 344 от 15.04.2016 г., 347 от 18.04.2016 г. в общей сумме 635 000,00 рублей общая сумма оплаченных денежных средств Ответчиком составила 11 446 923,79 рубля. 

Ответчиком в материалы дела были представлены претензионные письма за №№ 5/19 от 19.04.2016 г., 3/24 от 24.06.2016 г., 4/24 от 24.06.2016 г., 2/11 от 11.11.2016 г., 5/13 от 13.01.2017 г., 6/20 от 20.11.2017 г., 7/20 от 20.11.2017 г., 2/15 от 15.08.2018 г. согласно которым Истец осуществил поставку алкогольной продукции с нарушением условий п.2.2. и п.2.5. Договора по срокам и качеству. Общий размер претензий Ответчика к Истцу в связи с поставкой товара с нарушением условий Договора составил 4 006 677,22 рубля. 

Согласно п.2.2. Договора срок поставки товара согласовывается Сторонами в заявке Покупателя и является существенным условием Договора. В случае нарушения сроков поставки Поставщик компенсирует Покупателю причиненные в связи с этим убытки, а также оплачивает штрафную неустойку в размере 15%, если иной размер неустойки не будет согласован Сторонами и зафиксирован в претензии Покупателя. 

Пунктом 2.5. Договора Стороны предусмотрели, что товар по качеству должен соответствовать государственным стандартам РФ. Упаковка товара должна обеспечивать его сохранность при обычных для данного вида товара погрузочно-разгрузочных работах и транспортировке. В случае поставки Товара с нарушением условий по качеству Товара, Поставщик обязался компенсировать убытки Покупателя, причиненные ему в связи с поставкой некачественного товара, размер которых фиксируется Покупателем в письменном требовании (претензии) Покупателя.

При этом срок ответа на требование (претензии) Покупателя согласно пункта 2.5. составляет 14 (четырнадцать) дней с даты ее получения Поставщиком. Стороны также согласовали возможность проведения зачета встречных однородных требований, в том числе путем погашения задолженности Покупателя перед Поставщиком за поставленную продукцию в случае наличия требований (претензий) Покупателя к Поставщику в связи с поставкой товара с нарушением условий по срокам поставки и качеству поставляемой продукции.

Ответчиком на основании указанных пунктов Договора были проведены корректировки долга: 06.05.2016 г. на сумму 435 023,99 рублей, 11.07.2016 г. на сумму 1 044 110,30 рублей и на сумму 313 305,91 рублей, 28.11.2016 г. на сумму 228 875,83 рубля, 30.01.2017 г. на сумму 890 950,73 рубля, 05.12.2017 г. на сумму 696 037,95 рубля и 215 000,00 рублей, 30.08.2018 г. на сумму 183 372,51 рублей. 

Согласно двустороннего Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 02.12.2019 г. между Ответчиком и Истцом задолженность в пользу ООО «ТЛХ» на 02.12.2019 г. составила 7,67 рублей. Поскольку Акт был принят и подписан Истцом без замечаний, проведенные корректировки долга, а также задолженность Ответчика в размере 7,67 рублей были им признаны. 

Ответчиком в материалы дела был представлен Отчет ООО Аудиторская фирма «КомпаньонЪ» (ИНН 

<

***>, член Саморегулируемой организации аудиторов ассоциация «СОДРУЖЕСТВО», включено в контрольный экземпляр реестра аудиторов и аудиторских организаций за основным регистрационным номером записи 11606056841) об обнаруженных фактах. Согласно представленного Отчета по состоянию на 31.05.2023 г. исходя из анализа оборотно-сальдовой ведомости, расчетным методом аудитор пришел к выводу, что кредиторская задолженность ООО «АЛИАНТА КУБАНЬ» перед ООО «ТЛХ» составляет 7,67 рублей. 

Данный отчет истцом направлен в адрес конкурсного управляющего 15.06.2023, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке. Конкурсным управляющим отчет не оспорен, оснований неприменения судом указанного отчета в качестве доказательства по делу не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соответственно, на Истце лежит обязанность доказать наличия задолженности по поставленному товару, в то время как Ответчик обязан представит доказательства в подтверждении отсутствия таковой. 

Довод Истца относительно того, что продукция согласно отчету ЕГАИС по ТТН 363 от 18.04.2016, ТТН 668 от 23.06.2016, ТТН 1480 от 09.11.2016, ТТН 1 от 09.01.2017, ТТН 1828 от 15.11.2017, ТТН 1115 от 10.08.2018, ТТН 1150 от 24.10.2019, ТТН 1149 от 24.10.2019 была принята Ответчиком не доказывает того, что продукция по перечисленным товарно-транспортным накладным была поставлена с соблюдением условий Договора по срокам поставки и качеству поставленной продукции. 

Условия по приемке продукции по качеству и срокам поставки не регулируются положениями Федерального закона № 171-ФЗ, равно как и Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 (далее - Правила N 1459), действовавшими в спорном периоде.

Согласно статьи 421 ГК РФ стороны договора свободны в установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 513 ГК РФ закреплено, что стороны договора поставки вправе самостоятельно определить срок для осмотра покупателем поставленного товара, проверки его количества и качества принятых товаров.

Условиями п.3.3. Договора предусмотрено, что с момента подписания сторонами товарно-транспортных накладных претензии по количеству и качеству (за исключением скрытых недостатков) могут заявлены покупателем в течение 2 (Двух) месяцев с даты подписания товарно-транспортных накладных. Претензии по скрытым недостаткам по качеству могут быть заявлены Покупателем в течение всего срока годности товара, а в отсутствии такового – в течение всего срока реализации товара. Претензии по качеству принимаются поставщиком при наличии акта проверки товара, составляемого сторонами в течение 3 (Трех) дней с даты направления покупателем претензии. В отсутствии представителя поставщика при составлении акта проверки товара, акт составляется покупателем в одностороннем порядке и незамедлительно направляется поставщику. 

Исходя из условий договора, Ответчик не был привязан по срокам направления претензионных писем к дате подтверждения приемки продукции в системе ЕГАИС.  

При этом согласно пояснениям Ответчика, претензионной письмо исх.№ 2/29 от 29.10.2019 в связи с нарушением сроков поставки по ТТН 1582 от 28.10.2019 было выставлено в адрес Истца ошибочно, что подтверждается отсутствием в акте сверки взаимных расчетов на 02.12.2019 г. корректировки долга на заявленную в указанном претензионном письме сумму штрафных санкций. 

Доводы относительного того, что платежные поручения об оплате ООО «Алианта Кубань» в пользу ООО «ТЛХ» не подтверждают перечисление денежных средств по соответствующим накладным, не могут быть признаны состоятельными и носят предположительный характере, документально не подтверждающий факта наличия задолженности Ответчика перед ООО «ТЛХ» в связи с невозможность идентифицировать конкретный платеж по каждой накладной. Равно как не могут быть приняты обоснованными доводы Истца о чрезмерности сумм штрафных санкций, заявленных Истцу, поскольку п.2.2. Договора предусматривает, что в случае нарушения сроков поставки поставщик компенсирует покупателю причиненные в связи с этим убытки, а также оплачивает штрафную неустойку в размере 15%, если иной размер неустойки не будет согласован сторонами и зафиксирован в претензии покупателя, а в случае поставки товара с нарушением условий по качеству, поставщик обязался компенсировать  убытки покупателя, причиненные ему в связи с поставкой такого товара, размер которых также подлежал фиксации покупателем в письменном требовании покупателя. Покупателем были представлены претензионные письма с отметкой о получении их истцом на общую сумму штрафных санкций 4 006 677,22 рубля, а также подтверждение согласия с данным размером штрафных санкций в виде оформленного двухстороннего акта сверки взаимных расчетов. Истцом же напротив, в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств отказа истца от признания указанных компенсационных сумм.

Факт оплаты Ответчиком полученного товара также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе банковскими выписками АО «Альфа Банк»  за период с 01.01.2016 г. по 11.03.2020 г., АО «Банк Русский Стандарт» за период с 30.10.2014 г. по 29.06.2020 г., ПАО «Московский кредитный банк» за период с 24.05.2019 г. по 31.12.2019 г., платежными поручениями № 340 от 14.04.2016 г., № 347 от 18.04.2016 г., № 344 от 15.04.2016 г., № 341 от 14.04.2016 г., актом сверки взаиморасчетов на 02.12.2019 г.

Согласно акту сверки расчетов от 02.12.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 7,67 руб. Указанный долг оплачен ответчиком 16.06.2023 (платежное поручение № 39669 от 16.06.2023). 

Таким образом, Ответчик представил в материалы дела исчерпывающие в их совокупности доказательства отсутствия у него задолженности перед ООО «ТЛХ» в заявленном Истцом размере. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод истца на отсутствие у конкурсного управляющего всей документации ООО «ТЛХ» не может быть принят во внимание, поскольку неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестно участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, а также руководствуясь названными нормами права, следует вывод об отсутствии доказательств наличия заявленной истцом задолженности ответчика. Отсутствие у конкурсного управляющего истца необходимых первичных документов, а также иных документов по исполнению договорных обязательств не может являться основанием для переложения бремени доказывания существенных обстоятельств спора на его процессуального оппонента – ответчика. 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом представленного Ответчиком платежного поручения № 39669 от 16.06.2023 г. о погашении подтвержденной задолженности перед Истцом в размере 7,67 рублей, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям (0,0002 %).

Поскольку судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также с учетом того, что задолженность Ответчика была погашена после начала судебного разбирательства, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке:

государственная пошлина взыскивается с Истца в размере 39 509,72 рубля;

государственная пошлина взыскивается с Ответчика в размере 0,08 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 49, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176  АПК РФ,  суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых  требований отказать.

Взыскать с ООО «АЛИАНТА КУБАНЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                       г. Краснодар в доход федерального бюджета Российской Федерации  0,08  руб.  государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ТЛХ»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Москва в доход федерального бюджета Российской Федерации  39 509, 72  руб.  государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. 

 

   Судья                                                                                                             С. Н. Дуб