АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1702/2019

15 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,

Судей: Е.Н. Захаренко, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 27.12.2017

от ответчика: А.П. Лишай, представитель, доверенность от 29.09.2017, ФИО2, представитель, доверенность от 30.04.2019 №763

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2019 №01-24-186

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения «Рабочий поселок ФИО4» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 29.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019

по делу №  А73-18819/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова Е.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комресурс»

к администрации городского поселения «Рабочий поселок ФИО4» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

третьи лица: Хабаровский край в лице Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, КГКУ «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края», Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

о взыскании 10 240 858 руб. 15 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Комресурс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, место нахождения: 682030, Верхнебуреинский район, р. 

<

...>) (далее – истец, ООО «Комресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к администрации городского поселения «Рабочий поселок ФИО4» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, место нахождения: 682030, Верхнебуреинский район, р. 

<

...> Октября, д. 4) (далее – ответчик, Администрация городского поселения) о взыскании за счет казны городского поселения убытков в размере 9 977 406 руб. 92 коп. в виде компенсации выпадающих доходов, возникших в результате предоставления услуг по содержанию водоочистных сооружений п. ФИО4 Верхнебуреинского района Хабаровского края, за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого к рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Хабаровский край в лице Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, КГКУ «Служба заказчика топливно- энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края», Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2018 (с учетом определений от 06.09.2018, от 10.09.2018 и от 25.09.2018) иск удовлетворен, с Администрации городского поселения в пользу ООО «Комресурс» взыскано 9 977 406 руб. 92 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 72 887 руб., с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края обществу возвращено 30 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение суда от 29.06.2018 изменено. С Администрации городского поселения за счет казны городского поселения в пользу ООО «Комресурс» взыскан основной долг в размере 6 182 171руб. 99 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 980 руб.85 коп. С ООО «Комресурс» в доход федерального бюджета взыскать государственная пошлина по иску в размере 27 725 руб.

Администрация городского поселения, не согласившись с принятыми по спору судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не основаны на доказательствах, подтверждающих обстоятельства наличия и размера заявленных к взысканию убытков. Полагает, что оснований для удовлетворения иска за счет Администрации городского поселения не имелось, поскольку заявленная истцом сумма убытков представляет собой понесенные им и не включенные в тариф расходы на содержание водоочистных сооружений п. ФИО4, собственником которых является Хабаровский край, при этом к полномочиям ответчика установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения не относится. Указано на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью разрешения вопроса об определении объема реальных убытков истца.

В судебном заседании представители Администрации городского поселения поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на её удовлетворении, ссылаясь также на необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ООО «Комресурс» просил оставить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края поддержал объяснения по обстоятельства спора, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Комресурс» является ресурсоснабжающей организацией на территории Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

На основании постановления Администрации городского поселения  от 17.06.2016 №434 в целях оказания на территории Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края услуг теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, между ответчиком (арендодатель) и ООО «Комресур» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 17.06.2016 №165, по условиям которого обществу  переданы в аренду объекты муниципального имущества коммунальной инфраструктуры. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2016 по делу №А73-10817/2016 установлено, что право собственности на водоочистные сооружения (станция очистки воды площадки очистных сооружений (1 823,2 кв. м), проходная очистных сооружений (39,7 кв. м), резервуары 2 000 м3 площадки очистных сооружений, сеть теплоснабжения площадки очистных сооружений от проходной до станции очистки (160,65 п. м), сеть водоснабжения площадки очистных сооружений от станции очистки до проходной (146,65 п. м), сеть электроснабжения 0,4 кВ площадки очистных сооружений (132 п. м), канализационная сеть площадки очистных сооружений (205,75 п. м), сеть водоснабжения площадки очистных сооружений (162,7 п. м), расположенные по адресу: Верхнебуреинский район, рп. ФИО4, ул. Парковая, 2а), зарегистрировано за Хабаровским краем. 

Указанные объекты недвижимости в составе водоочистных сооружений в аренду ООО «Комресурс» не переданы, предоставлены в фактическое пользование без договора. Расходы на содержание данного имущества при установлении обществу тарифов на питьевую воду, водоотведение Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края не учтены (экспертные заключения о проведенной экспертизе экономической обоснованности тарифов на 2014-2015 годы, 2016-2018 годы).

При этом тарифы на коммунальные ресурсы на 2017 год для деятельности ООО «Комресурс» установлены Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края без учета расходов по содержанию водоочистных сооружений п. ФИО4 Верхнебуреинского района Хабаровского края.

 

Администрация Верхнебуреинского района Хабаровского края указанным судебным актом по делу №№А73-10817/2016 признана лицом, обязанным к возмещению обществу понесенных им расходов на содержание водоочистных сооружений за период с 01.01.2016 по 31.09.2016, на основании соглашения от 31.12.2015, заключенного с Администрацией городского поселения о передаче полномочий по организации водоотведения и водоснабжения в границах поселения и содержания имущества, необходимого для исполнения переданных полномочий, на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2016) за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых в бюджет Верхнебуреинского муниципального района.

Ссылаясь на несение в период с 01.07.2017 по 30.06.2017 (спорный период) расходов по содержанию водоочистных сооружений на общую сумму 9 977 406 руб. 92 коп., от компенсации которых Администрация городского поселения уклонилась, ООО «Комресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.3 части 1 статьи 17 этого же федерального закона закреплено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ) закреплено, что одними из целей, на достижение которых направлена государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Частью 2 статьи 3 указанного федерального закона определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона №416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В спорный период (с 01.01.2017 по 30.06.2017) организация водоснабжения и водоотведения в границах городского поселения «Рабочий поселок ФИО4» относилась к полномочиям Администрации городского поселения, в связи с чем судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению обществу расходов, понесенных им на содержание водоочистных сооружений, и не включенных в тариф на питьевую воду и водоотведение для потребителей ООО «Комресурс». 

При этом судами обеих инстанций учтено, что спорные очистные сооружения используются истцом в целях организации водоснабжения населения в границах городского поселения «Рабочий поселок ФИО4», а ответчиком не представлены доказательства возможности осуществления ООО «Комресурс» полномочий ресурсоснабжающей организации без использования спорных объектов недвижимого имущества.

По указанным основаниям судом округа отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что Администрации городского поселения является ненадлежащим ответчиком по спору.

По общему правилу, закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В целях определения размера затрат ООО «Комресурс» на содержание водоочистных сооружений в спорный период, апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в  абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», по ходатайству ответчика назначена судебная комиссионная экспертиза (при этом апелляционным судом учтено, что подобное ходатайство было заявлено Администрацией городского поселения в суде первой инстанции, отклонено им в виду нецелесообразности). Проведение  экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Новые проекты Северо-Кавказских предприятий жилищно-коммунального хозяйства».

По результатам экспертного заключения, признанного апелляционным судом надлежащим доказательством по спору, затраты  ООО «Комресурс» на содержание водоочистных сооружений в спорный период составили 6 182 171руб. 99 коп. 

Оценив представленные в дело доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал обоснованной позицию истца о наличии у него убытков, связанных с содержанием водоочистных сооружений п. ФИО4, в сумме, которая установлена экспертным заключением. При этом апелляционный суд также исходил из отсутствия в материалах дела доказательств иного размера убытков общества, подтвержденных ответчиком документально.

Несостоятельными признаются доводы Администрации городского поселения о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы. Судом в соответствии с положениями статей 82, 87, 89 АПК РФ дана оценка возражениям ответчика по результатам состоявшегося экспертного исследования и представленной в обоснование их рецензии от 11.01.2019 №4448.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права.

Доводы Администрации городского поселения являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов суда, основанных на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Доводов, способных повлиять на иной результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А73-18819/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           М.Ю. Ульянова

Судья                                                                                    Е.Н. Захаренко

                                                                                              Е.К. Яшкина