ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19443/2016

25 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стэлп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 по делу № А43-19443/2016, 

принятое судьей Григорьевой Н.В. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стэлп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО2 ФИО6  – ФИО7 по доверенности от 10.03.2019 сроком действия один год;

участника общества с ограниченной ответственностью «Стэлп» - ФИО8 лично, на основании паспорта гражданина РФ; 

от ФИО9 – ФИО10 по доверенности от 26.02.2019 № 52 АА 4275332 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стэлп» (далее – ООО «Стэлп», должник) конкурсный управляющий ООО «Стэлп» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - заключенного между должником и ФИО11 договора подряда от 01.08.2013 (по которому составлен акт выполненных работ от 12.11.2013), применении последствий недействительности.

Определением от 06.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стэлп» ФИО4 не согласились с определением суда первой инстанции от 06.11.2018 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2016 № А43-12549/2016, не могут являться преюдициальными.

Указывает, что ФИО2 не был заинтересован в проведении работ. Документы, подтверждающие фактическое выполнение ФИО11 работ отсутствуют.

По мнению финансового управляющего, сделка является мнимой, заключена с явным злоупотреблением правом со стороны должника, а также совершена с целью создания искусственной задолженности  и последующего включения ФИО11 в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что судебный акт по делу № А43-12549/2016 не может быть использован судом в качестве преюдиции.

При заключении указанного договора подряда у должника отсутствовала необходимость в проведении указанных в договоре ремонтных работ, отсутствовала разумная хозяйственная цель для заключения договора подряда.

При рассмотрении данного дела ФИО11 не представил доказательства реальности выполнения им договора подряда.

Суд должен был принять во внимание злоупотребление правом ФИО2, ФИО9, ФИО11 для создания искусственной кредиторской задолженности с целью контроля процедуры банкротства и получения денежные средств при распределении денег от реализации имущества должника, тем самым нарушая права действительных кредиторов ООО «СТЭЛП».

Управляющий ФИО2 - ФИО3 не был привлечен в данное дело, тем самым суд нарушил его права, и права кредиторов ФИО2

Суд первой инстанции не оценил доводы заявителя об аффилированности сторон и о том, что действия лиц при заключении оспариваемой сделки совершены с злоупотреблением правом.

Подробно доводы конкурсного управляющего должника ФИО4 изложены в апелляционной жалобе от 19.11.2018.

Представитель финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО11 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционные жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта.

Определением от 07.02.2019 суд предложил 1. ФИО11 представить в суд все имеющиеся оригиналы документов, подтверждающих оказание услуг по договору подряда от 01.08.2013. 2. Вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на давность изготовления документов, подтверждающих оказание услуг по договору подряда от 01.08.2013. 3. Вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о ничтожности сделки (договора подряда от 01.08.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» и ФИО11) по признаку мнимости. 4. Вынес на обсуждение положения статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации о наличии (отсутствии) признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки при заключении договора подряда от 01.08.2013.

В судебном заседании 14.03.2019 председательствующий вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на давность изготовления документов, подтверждающих оказание услуг по договору подряда от 01.08.2013.

Финансовый управляющий и его представитель не возразили против назначения по делу судебной экспертизы. 

Представитель ФИО11 оставил разрешение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы на усмотрение суда. 

Председательствующий выносит на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о ничтожности сделки (договора подряда от 01.08.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» и ФИО11) по признаку мнимости.

Финансовый управляющий и его представитель указали на ничтожность сделки. 

В судебном заседании представитель ФИО11 представил оригиналы товарной накладной от 05.08.2013 № 11, товарной накладной от 09.08.2013 № 18, товарной накладной от 15.08.2013 № 22, товарной накладной от 21.08.2013 № 25, товарной накладной от 29.08.2013 № 27, товарной накладной от 12.09.2013 № 35, товарной накладной от 17.09.2013 № 37, товарной накладной от 26.09.2013 № 40, товарной накладной от 01.10.2013 № 42, товарной накладной от 04.10.2013 № 45, товарной накладной от 16.10.2013 № 49, товарной накладной от 30.10.2013 № 49, товарной накладной от 05.11.2013 № 53.

В судебном заседании Финансовый управляющий и его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно копии: локального сметного расчета, справки от 31.12.2013 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ от 31.12.2013 № 1, счета-фактуры № 245  от 31.12.2013, товарной накладной от 03.11.2013 № 1175, счета-фактуры от 03.11.2013  № 1200.

Представитель ФИО11 возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов ввиду неотносимости их предмету спора.

Финансовый управляющий и его представитель заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением от 14.03.2019 суд 1. Вынес на обсуждение лиц, ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО6 о назначении по делу судебной экспертизы на давность изготовления документов, подтверждающих оказание услуг по договору подряда от 01.08.2013 (товарной накладной от 05.08.2013 № 11, товарной накладной от 09.08.2013 № 18, товарной накладной от 15.08.2013 № 22, товарной накладной от 21.08.2013 № 25, товарной накладной от 29.08.2013 № 27, товарной накладной от 12.09.2013 № 35, товарной накладной от 17.09.2013 № 37, товарной накладной от 26.09.2013 № 40, товарной накладной от 01.10.2013 № 42, товарной накладной от 04.10.2013 № 45, товарной накладной от 16.10.2013 № 49, товарной накладной от 30.10.2013 № 49, товарной накладной от 05.11.2013 № 53). 2.Предложил лицам, участвующим в деле, предложить экспертные учреждения для проведения экспертизы и предоставить в материалы дела ответы на запросы с указанием информации о сроках, стоимости проведения экспертизы, информации о возможных кандидатурах экспертов; сформулировать вопросы экспертам; 3. Предложил финансовому управляющему ФИО2 ФИО6 внести на депозит суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы (с учетом стоимости проведения экспертиз, указанных в ответах экспертных учреждений).

В судебном заседании 11.04.2019 представитель Финансового управляющего заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы Договора подряда от 01.08.2013 года; товарной накладной от 05.08.2013 № 11, товарной накладной от 09.08.2013 № 18, товарной накладной от 15.08.2013 № 22, товарной накладной от 21.08.2013 № 25, товарной накладной от 29.08.2013 № 27, товарной накладной от 12.09.2013 № 35, товарной накладной от 17.09.2013 № 37, товарной накладной от 26.09.2013 № 40, товарной накладной от 01.10.2013 № 42, товарной накладной от 04.10.2013 № 45, товарной накладной от 16.10.2013 № 49, товарной накладной от 30.10.2013 № 49, товарной накладной от 05.11.2013 № 53 и ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы Договора подряда от 01.08.2013 года и товарной накладной от 09.08.2013 № 18 на давность изготовления бумаги и выполнения текста; представил платежное поручение от 10.04.2019, подтверждающее внесение на депозит суда денежных средств в размере 172 000 рублей; заявил ходатайство об истребовании доказательств и запросе в Межрегиональной инспекции ФНС России по Поволжскому федеральному округу: информации о регистрации ФИО11 ФИО12 в качестве индивидуального предпринимателя с 2013 года по настоящее время; сведений о системе налогообложения; копий налоговых деклараций, которые были поданы за период с 2013 года по настоящее время; сведений обо всех уплаченных налогах ФИО11 и ФИО12 в налоговую инспекцию за период с 2013 года по настоящее время; представил ответ на запрос ФИО7 от общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт- НН» от 26.03.2019 № 73.

Представитель ФИО9 возразил против удовлетворения заявленных ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы Договора подряда  от 01.08.2013 года; товарной накладной от 05.08.2013 № 11, товарной накладной  от 09.08.2013 № 18, товарной накладной от 15.08.2013 № 22, товарной накладной  от 21.08.2013 № 25, товарной накладной от 29.08.2013 № 27, товарной накладной  от 12.09.2013 № 35, товарной накладной от 17.09.2013 № 37, товарной накладной от 26.09.2013 № 40, товарной накладной от 01.10.2013 № 42, товарной накладной  от 04.10.2013 № 45, товарной накладной от 16.10.2013 № 49, товарной накладной  от 30.10.2013 № 49, товарной накладной от 05.11.2013 № 53 и о назначении судебно-технической экспертизы Договора подряда от 01.08.2013 года и товарной накладной  от 09.08.2013 № 18 на давность изготовления бумаги и выполнения текста

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым заявленные ходатайства о назначении по делу экспертизы. 

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым заявленное ходатайство об истребовании доказательств и запросе в Межрегиональной инспекции ФНС России по Поволжскому федеральному округу: информации о регистрации ФИО11 ФИО12 в качестве индивидуального предпринимателя с 2013 года по настоящее время; сведений о системе налогообложения; копий налоговых деклараций, которые были поданы за период с 2013 года по настоящее время; сведений обо всех уплаченных налогах ФИО11 и ФИО12 в налоговую инспекцию за период с 2013 года по настоящее время. 

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым заявленное представителем ФИО11 ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 ФИО3.

В материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 ФИО3 от ФИО9 (входящий № 01АП-1433/17(14) от 18.04.2019).

В судебном заседании 18.04.2019 суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении заявленных представителем Финансового управляющего ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы выборочно нескольких документов (договора подряда от 01.08.2013 года; товарной накладной от 05.08.2013 № 11, товарной накладной от 09.08.2013 № 18, товарной накладной  от 15.08.2013 № 22, товарной накладной от 21.08.2013 № 25, товарной накладной  от 29.08.2013 № 27, товарной накладной от 12.09.2013 № 35, товарной накладной  от 17.09.2013 № 37, товарной накладной от 26.09.2013 № 40, товарной накладной  от 01.10.2013 № 42, товарной накладной от 04.10.2013 № 45, товарной накладной от 16.10.2013 № 49, товарной накладной от 30.10.2013 № 49, товарной накладной от 05.11.2013 № 53 и о назначении судебно-технической экспертизы Договора подряда от 01.08.2013 года) и товарной накладной от 09.08.2013 № 18 на давность изготовления бумаги и выполнения текста ввиду того, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела и возможности принять судебных акт по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении заявленного представителем Финансового управляющего ходатайства об истребовании доказательств и запросе в Межрегиональной инспекции ФНС России по Поволжскому федеральному округу: информации о регистрации ФИО11 ФИО12 в качестве индивидуального предпринимателя с 2013 года по настоящее время; сведений о системе налогообложения; копий налоговых деклараций, которые были поданы за период с 2013 года по настоящее время; сведений обо всех уплаченных налогах ФИО11 и ФИО12 в налоговую инспекцию за период с 2013 года по настоящее время исходя из того, что факт оказания работ никем не оспаривается.

Рассмотрев ходатайства ФИО11, ФИО9 о прекращении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 ФИО3, суд определил отказать в их удовлетворении, исходя из того, что напрямую по 42 АПК РФ его права и интересы не затрагиваются, но исходя из того, что ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки являлся директором и участником должника, рассматриваемый судебный акт опосредовано может влиять на права и законные интересы кредиторов ФИО2 В силу чего, оснований для отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется, но апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 подлежит рассмотрению по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),  пунктами 4-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 года ООО «СТЭЛП» в лице директора ФИО2 («Заказчик») и ФИО11 («Подрядчик») заключили договор подряда.

Согласно названному договору подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующую работу: асфальтирование территории предприятия заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 5 500 кв.м, и сдать ее результат ООО «СТЭЛП».

По условиям договора от 01.08.2013 года (пункты 3.1- 3.3) заказчик в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ обязан выплатить подрядчику 4 950 000 рублей (из расчета 900 рублей за 1 кв.м.).

Срок начала работ установлен: 01.08.2013 года, срок окончания работ: 15.11.2013 года.

12.11.2013 года стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 01.08.2013 года, где указано, что подрядчик выполнил работы по подготовке площадки, асфальтировке территории предприятия заказчика по адресу: 

<

...>, площадью 5 500 кв.м. Согласно акта от 12.11.2013 года стоимость работ составила 4 950 000 рублей, которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Акт является основанием для расчета сторон в соответствии с договором подряда от 01.08.2013 года.

По соглашению об уступке требования от 20.01.2016 года ФИО11 передал ФИО9 право требования с ООО «СТЭЛП» задолженности в сумме 4 050 000 рублей по договору подряда от 01.08.2013 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2017 по делу №А43-19443/2016 общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТЭЛП», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - заключенного между должником и ФИО11 договора подряда от 01.08.2013 (по которому составлен акт выполненных работ от 12.11.2013), применении последствий недействительности. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) разъяснений следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегоПостановления).

Пункт 6 постановления №63, содержит разъяснение о том, что, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2016 принято к производству суда заявление о признании ООО «СТЭЛП» несостоятельным (банкротом). Оспариваемая сделка заключена 01.08.2013.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период более, чем за год, но в течение трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах рассматриваемая сделка может быть квалифицирована в качестве недействительной по основаниям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, подлежат доказыванию все обстоятельства, отнесенные к предмету доказывания по указанной норме: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ФИО11 знал или должен был знать о цели должника, причинить вред имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

Более того, данные доказательства не могут быть предоставлены, поскольку никаких кредиторов в 2013 году у Общества не было (отсутствовали судебные споры и исполнительные производства в отношении ООО «СТЭЛП», отсутствовали публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника).

Судом верно установлено, что в результате совершенной сделки должником ООО «СТЭЛП» получены выгоды в виде результата принятых от ФИО11 работ по асфальтированию площадки, таким образом, уменьшение стоимости или размера имущества должника, в том числе с неравноценным встречным предоставлением, в результате сделки не осуществлено. Документальных доказательств последнего заявителем не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных доказательств, подтверждающих наличие на момент оспариваемой сделки (01.08.2013) у должника кредиторов, чьи права при совершении оспариваемой сделки были бы нарушены, не представлено

Таким образом, нарушение имущественных прав кредиторов должника документально не подтверждено.

Кроме того, не представлено доказательств наличия у должника, в период совершения оспариваемой сделки, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество отвечало признакам банкротства на момент заключения оспариваемого договора.

Судом первой инстанции верно отклонены ссылки конкурсного управляющего на данные бухгалтерской отчетности о стоимости активов общества не могут служить доказательством неплатежеспособности ООО «СТЭЛП», поскольку бухгалтерская отчетность не отражает реальную рыночную стоимость активов предприятия.

Как установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43 -14103/2013 от 14.11.2013, стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:23:050310:0010, принадлежавшем ООО «СТЭЛП» и расположенного по адресу 

<

...> уч. 33, определена в размере 6 535 000 руб.

На момент заключения договора подряда от 01 августа 2013 года у общества имелись 19 объектов недвижимости, рыночная стоимость которых составляла более 50 000 000 рублей.

Доводы заявителей о том, что ФИО11 данные работы не выполнял, и у Общества отсутствовала необходимость в проведении данных работ, являются необоснованными.

Имелась ли необходимость в проведении работ по асфальтированию территории конкурсному кредитору не может быть достоверно известно, поскольку отсутствует информация о состоянии асфальтового покрытия. Более того, в материалах дела № А43-12549/2016 имеются доказательства того, что асфальтовое покрытие находилось в неудовлетворительном состоянии.

Кроме того, судом учтено, что из числа доказательств по делу исключен договор подряда №1 от 01.11.2013, ранее представленный конкурсным управляющим в целях обоснования доводов, что работы по асфальтированию территории, принятые ООО «СТЭЛП» по акту от 12.11.2013, были проведены иным исполнителем - не являющимся стороной по договору подряда от 01.08.2013 №1, а именно ООО «ХимСтандарт». Письменные пояснения последнего о выполнении подрядных работ по асфальтированию территории должника по адресу: 

<

...> судом не принимаются в отсутствие первичных документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Кроме того, нет доказательств того, что ООО «ХимСтандарт» претендовало на оплату услуг по асфальтированию земельного участка. Доводы финансового управляющего в этой части носят предположительный характер.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что от всех трех лиц - ФИО2, ФИО9, ФИО11, в судебные заседания ходит один и тот же представитель ФИО13, что подтверждает факт того, что все лица являются аффилированными, действуют в сговоре в интересах ФИО2

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие аффилированности сторон по сделке, в отсутствие всех необходимых условий, предусмотренных п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является основанием для признания сделки недействительной по указанному основанию.

Таким образом, ввиду отсутствия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «СТЭЛП» в указанный период, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренной для признания сделки недействительной по рассматриваемым основаниям. Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве суд не усматривает.

Оценивая доводы заявителя о наличии злоупотребления правом при заключении сделки, арбитражный суд учитывает следующее.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с п. 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкроте)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Оценив доводы заявителя об аффилированности и осведомленности о финансовом состоянии должника со стороны ФИО2, подписавшего от имени ООО «СТЭЛП» договор подряда от 01.08.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку, во-первых, в ходе разбирательства не доказано наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в спорный период, во-вторых, документально не подтверждена аффилированность ООО «СТЭЛП» по отношению к ФИО11, являющегося иной стороной по сделке с ООО «СТЭЛП».

Также, судом установлено, что в рамках дела № А43-19443/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника требования ФИО9 включены в реестр требований кредиторов должника определением от 27.01.2017. Кредитор основывал свои требования на основании первичных документов: договора подряда от 01.08.2013, акте приема-передачи выполненных работ от 12.11.2013. В ходе судебного разбирательства судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а именно судебный акт по делу № А43-12549/2016, который был положен в основу определения суда от 27.01.2017. Суд признал доказанными обстоятельствами факт заключения договора подряда от 01.08.2013 ФИО11 с ООО «СТЭЛП», а также факт выполнения работ, в связи с чем возражения должника -ООО «СТЭЛП» об отсутствии смет, технической и иной документации, подтверждающих надлежащий объем и качество выполненных работ, а также отсутствие проводок в бухгалтерской отчетности должника по совершенной сделки судом отклонены.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что действие лиц при заключении оспариваемой сделки совершены с злоупотреблением правом, отсутствуют признаки мнимости сделки, факт того, что указанной сделкой прикрывается дарение также не доказан.

 Правовых оснований для признания сделки недействительной у суда отсутствуют, ввиду чего в удовлетворении заявления судом на законных  основаниях отказано в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для признания сделки недействительной у суда отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что ФИО11 не являлся индивидуальным предпринимателем и он не состоял в СРО не являются доказательством того, что ФИО11 не выполнял данный вид работ, и в данном споре не имеют правового значения, так как имеется результат работы, должник его получил и на протяжении длительного  время использовал его не предпринимая попыток оспорить договор в судебном порядке.

Отклоняются доводы о том, что суд не принял во внимание, что при рассмотрении дела А43-12549/2016 ФИО11 не предоставлены доказательства приобретения материалов для выполнения работ, а именно первичная документация, доказательства понесенных затрат для привлечения техники и реальных исполнителей, проектная документация и расчётная смета по выполненным работам, с указанием объёмов и качества выполненных работ. При рассмотрении данного дела, также ФИО11 не представил доказательства реальности выполнения им договора подряда.  В рамках настоящего дела первичные документы представлены, оригиналы их приобщены к материалам дела.

Доводы о том, что суд оставил без внимания тот факт, что в договоре подряда от 01.08.2013 года отсутствует печать ООО «СТЭЛП», что позволяет полагать, что данный договор подряда был заключен ФИО11 и ФИО2 не в 2013 г., а гораздо позже в конце 2015 -начало 2016 г., когда у ФИО2 уже отсутствовала печать Общества ООО «СТЭЛП» не имеют правового значения, так как отсутствие печати на договоре в условиях его фактического исполнения не влечет недействительности оспариваемого договора.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С общества с ограниченной ответственностью «Стэлп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 внес на депозит суда денежные средства в общей сумме 172 000 (сто семьдесят две тысячи) рублей, в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, перечисленные платежным поручением от 11.04.2019 №. 898452. Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу отказано, финансовому управляющему ФИО2 ФИО6 надлежит возвратить с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда 172 000 (сто семьдесят две тысячи) рублей перечисленные платежным поручением от 11.04.2019 №. 898452 .

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 по делу № А43-19443/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стэлп» ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стэлп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить финансовому управляющему ФИО2 ФИО6 с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда 172 000 (сто семьдесят две тысячи) рублей, перечисленные платежным поручением от 11.04.2019 №. 898452.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов