Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13796/2019

25 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес:  Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл ОСТРОВСКОГО 11, ОГРН:  1137800010413);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" (адрес:  Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БАССЕЙНАЯ 10/А/54Н, ОГРН:  1127847357660);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 28.12.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 22.05.2018 г.),

установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 894 600 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, снизив размер неустойки до 825 173,45 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по мотивам, изложенным в отзыве; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен Договор от 11.07.2016 г. № 2/ИС/60/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 договора началом выполнения работ является момент подписания акта передачи объекта для выполнения работ (далее - Акт). Акты о передаче объектов Малый пр., В.О., д. 48, литера А (далее - Объект 1) и 6-я линия В.О., д. 43, литера А (далее - Объект 2) по Договору были подписаны Подрядчиком и Фондом 15.07.2016.

Абзацем 3 пункта 2.1. Договора установлено, что окончание работ по Договору наступает через 12 недель и 6 дней (90 календарных дней). Таким образом, работы по Договору должны быть выполнены до 12.10.2016.

В соответствии с п. 2.2 договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (далее - Акт о приемке в эксплуатацию).

Акт о приемке в эксплуатацию Объекта 1 был подписан Подрядчиком и Фондом 19.11.2016. Акт о приемке в эксплуатацию Объекта 2 был подписан Подрядчиком и Фондом 21.11.2016.

Таким образом, по мнению Истца, нарушение срока окончания работ по Договору, установленного абз. 3 п. 2.1. Договора, составляет 40 календарных дней.

В соответствии с п. 10.5 Договора за нарушение Подрядчиком срока окончания работ по Договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1. Договора, он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору, определенной абзацем 1 пункта 3.1. Договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 22 365 000 рублей.

Размер пени за нарушение Подрядчиком срока окончания работ по Договору составляет 894 600 рублей согласно расчету: 22 365 000 (общая стоимость работ по Договору) х 0,1% х 40 (количество дней просрочки) = 894 600 (размер пени).

Полагая, что Ответчик обязан оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, Истец направил 22.03.2017 г. претензию № 1-7832/17 от 21.03.2017 г., а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против заявленных требований, указывая, что просрочка выполнения работ произошла по причине нарушения Истцом встречных обязательств по договору в части предоставления ордеров на проведение работ.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела срок окончания работ по договору наступил 12.10.2016 г. Акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ были подписаны, соответственно, по объекту 1 – 19.11.2016 г., по объекту 2 – 21.11.2016 г.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В порядке положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5.1.6 договора заказчик, в том числе, обеспечивает получение в государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) ордера на проведение работ, своевременно их продлевает (при необходимости) и закрывает.

Подрядчик по условиям договора обязывался не приступать без ордера ГАТИ только к тем работам, производство которых без такого ордера запрещено (п. 5.2.21 договора).

В материалы дела представлены ордера ГАТИ № К-6640 и № К-6644 на проведение земляных работ, датированные 06.10.2016 г.

Согласно представленным в материалы дела общим журналу производства работ № 1 по объекту 2 (стр. 14), получение ордера датировано 12.10.2016 г., согласование ордера – 13.10.2016 г., проведение земляных работ согласно условиям договора с 13.10.2016 г. по 14.10.2016 г., 15.10.2016 г. – сдача работ, период с 17.10.2016 г. по 03.11.2016 г. – устранение замечаний. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает обоснованным установление срока выполнения работ по договору с 24.10.2016 г. – следующий рабочий день после истечения срока на выполнения земляных работ (в течение недели после согласно календарному плану выполнения работ) с момента получения 12.10.2016 г. и согласования ордера 13.10.2016 г. ввиду изложенного, обоснованным следует признать период просрочки выполнения работ с 24.10.2016 г. по 21.11.2016 г., что составляет 29 дней.    

Таким образом, размер неустойки с учетом формулы согласно п. 10.5 договора составляет 648 545 рублей.

Исследовав заявленные Ответчиком возражения, которые, по его мнению, исключают ответственность по договору, ввиду следующего.

Согласно статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719). 

По смыслу указанных норм Подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении Заказчика, которое объективно препятствует Подрядчику выполнять работу и при этом предупредить Заказчика о невозможности завершения работ в срок, предусмотренные Договором, а также при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора.

В материалы дела не были представлены документы, подтверждающие приостановление Ответчиков работ по договору, рвано как и документы об извещении Ответчиком Истца о невозможности выполнения каких-либо видов работ, предусмотренных договора, а также от отказа от исполнения Договора. Условия договора, касающиеся сроков выполнения работ, не изменялись и соответствующие изменения в календарный план выполнения работ сторонами не вносились.

При таких обстоятельствах, доводы Ответчика о невозможности выполнения работы в установленные договором сроки (за исключением установленного судом периода) не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для исключения ответственности по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика относительно того, что работы были выполнены и сданы Истцу без замечаний, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока сдачи работ Ответчиком, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТеплоЭнергоМонтаж» в пользу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»: 

- неустойку в размере 100 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 328 рублей.  

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Вернуть некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» из федерального бюджета 1 389 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1245 от 04.02.2019 г. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.