АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                            Дело № А45-2821/2018    

Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2018 года 

Полный текст решения изготовлен 07.03.2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску акционерного общества «Сибмост» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити» о взыскании 1236848,75 рублей неустойки

при участии в судебном заседании представителей

ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.02.2018, паспорт, ФИО2 по доверенности от 01.02.2018,  

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибмост» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 1236848,75 рублей неустойки.

Суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие ответчика и в связи с отсутствием возражений истца, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании по правилам первой инстанции.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор№497/15 от 25.11.2015 года, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по строительству путепровода через железную дорогу «Омск-Новосибирск» на 6 км автомобильной дороги «Коченево-совхоз Коченевский, а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор). 

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в размере 146931799 рублей.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.3 договора: 

1 этап – с даты заключения договора по 16.12.2015;

2 этап – с 01.01.2016 по 16.12.2016;

3 этап – с 01.01.2017 по 01.11.2017.

Пунктами 8.4 и 8.5 договора установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки. 

В обоснование требований истец указал, что ответчиком допущено нарушений сроков выполнения работ по 2 этапу работ, так как по состоянию на 16.12.2016 году работы были выполнены общей стоимостью 64543373,81 рублей, стоимость невыполненных работ составила 9943180,19 рублей.

В связи с этим истцом начислена нестойка за период с 17.12.2016 по 01.02.2018 года в сумме 1236848,75 рублей.

Ответчик, возражая по иску, указал, что в период, который указан истцом как период просрочки и за который начислена неустойка, исполнение договора со стороны ответчика было приостановлено в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по договору. 

Судом установлено, что пунктом 2.4 установлен срок оплаты работ по договору – 30 рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных работ.

Письмом №36 от 01.06.2016 года ответчик направил истцу требование об оплате задолженности за выполненные работ в сумме 27735242 рублей. При этом ответчик предупредил истца, что в случае оставления претензии без удовлетворения работы по договору будут приостановлены.

Истец задолженность не оплатил, в связи с чем ответчик письмом №54 от 11.07.2016 (получено истцом 12.07.2016 согласно входящему штампу на самом письме) ответчик заявил о приостановлении выполнения работ на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации до оплаты стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом по подписанным актам формы № КС-2 работ на сумму 31 938 588,16 рублей.

Ответчик, возражая по иску указал, что неисполнение истцом своих встречных обязательств по оплате принятых им работ повлекло невозможность продолжения работ ответчиком в виду отсутствия денежных средств на приобретение материалов и финансирование работ.

Доказательств того, что основания для приостановления выполнения работ в настоящее время отпали, истец суду не представил. 

Ответчик суду пояснил, что оплата выполненных им работ до настоящего времени ответчиком не произведена.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, истец вправе заявить ко взысканию неустойку за нарушение срока выполнения работ по тем работам, срок выполнения которых был нарушен до даты приостановления ответчиком выполнения работ.

Указанный вывод согласуется с существующей судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2010 по делу № А45-10946/2009, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2017 по делу №А45-8860/2016).

Истцом начислена неустойка за период после приостановления работ.

С учетом изложенного суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик обосновано приостановил исполнение договора в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по договору ответчиком, а начисление неустойки за нарушение сроков работ, допущенное после приостановления исполнения договора, является неправомерным.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий  судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                            С.Г. Зюзин