ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30052/18

14 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства»: ФИО2, по доверенности от 30.08.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Аванта_КК»: ФИО3, по доверенности от 09.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аванта_КК» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу №А41-30052/18, принятое судьей Политовым Д.В., 

по заявлению акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании общества с ограниченной ответственностью «Аванта_КК» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (АО «МСП Банк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Аванта_КК» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 038 724 рубля 13 копеек (л.д. 2-2-6).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 11, 16, 39, 40, 71, 100, 126, 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу №А41-30052/18 требование АО «МСП Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «Аванта_КК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4. Требования                   АО «МСП Банк» в размере 40 000 000 рублей – сумма основной долг, соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 265 205 рублей 49 копеек за период с 01.11.17 по 05.03.18, задолженность по уплате комиссии в сумме 683 835 рублей 62 копейки, а также задолженность по уплате неустойки в сумме 1 089 683 рубля 02 копейки, с учетом неустойки отдельно, включены в третью очередь реестра требований ООО «Аванта_КК» (л.д. 144-146).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аванта_КК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 148-149).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года процессуальный срок истек 08 октября 2018 года.

Апелляционная жалоба подана должником в Арбитражный суд Московской области посредством системы «Мой арбитр» 18 октября 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения. 

ООО «Аванта_КК» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства незначительного пропуска срока, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «МСП Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2015 года между акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «МЕЖТОП ЭНЕРГОБАНК» (открытое акционерное общество) (ПАО «Межтопэнергобанк», Банк) и ООО «Аванта_КК» (заемщик, должник) был заключен кредитный договор                № 

<

***> (кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора  ПАО «Межтопэнергобанк» предоставило денежные средства ООО «Аванта_КК» в форме кредитной линии под лимит выдачи в размере 60 000 000,00 (шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек, путем перечисления их на расчетный счет должника.

В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора, а также в соответствии с графиком погашения кредита, должник обязался возвратить кредит не позднее 24.11.2019 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,25% годовых (п. 1.4. кредитного договора).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

            Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.5.1. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) уплаты начисленных на него процентов и/или комиссий (за исключением случаев, предусмотренных пп. 3.5.3., 3.5.4. кредитного договора должник обязался оплатить Банку неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки

Согласно п.2.12. кредитного договора за открытие кредитной линии заемщик уплачивает ПАО «Межтопэнергобанк» ежегодную комиссию в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п.2.13. кредитного договора должник уплачивает Банку комиссию в размере 4% годовых от ссудной задолженности, начиная со 2-ого квартала 2015 года и уплачивается ежеквартально не позднее 5-ого числа месяца, следующего за кварталом.

Однако должник не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, кредитор, в соответствии с п.3.1.1. кредитного договора, направил в адрес должника Требование № 32/1109 от 15 февраля 2018 года о немедленной полной выплате сумм по кредитному договору.

По состоянию на 06 марта 2017 года (по 05.03.2018 включительно) задолженность Должника по Кредитному договору составляет 44 038 724 рубля 13 копеек, в том числе:

- 40 000 000 рублей  - задолженность по основному долгу;

- 2 265 205 рублей 49 копеек - задолженность по договорным процентам за период с 01.11.2017 по 05.03.2018;

- 1 089 683 рубля 02 копейки - задолженность по неустойке за период с 08.11.2017 по 05.03.2018;

- 683 835 рублей 62 копейки - задолженность по комиссии.

          Обязательства, принятые на себя по кредитному договору, заемщиком исполнены не были.

В свою очередь, 30 июня 2017 года между АО «МСП Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, БИК 044525108, корр. счет № 30101810200000000108 в ГУ Банка России по ЦФО, юридический и почтовый адрес: 115035, 

<

...>) (кредитор, цессионарий) и                            ПАО «Межтопэнергобанк» (цедент) был заключен договор уступки прав (требований), прекращающий кредитное обязательство № 5Б-У-1245/17, по условиям которого к цессионарию в полном объеме перешли все права (требования) цедента по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, наличие долга ООО «Аванта_КК» перед АО «МСП Банк» подтверждается кредитным договором, договором цессии и не оспорено надлежащими доказательствами по делу. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО «Аванта_КК» обладает признаками неплатежеспособности установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года в рамках дела №А40-13790/17 договор уступки прав (требований) №5Б-У-1245/17 от 30 июня 2017 года, заключенный между АО «МСП Банк» и ПАО «Межтопэнергобанк», по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» - ГК «АСВ» был признан недействительной сделкой, в связи с чем, требование кредитора не может быть признано обоснованным, отклоняется апелляционным судом.

             Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" обращено внимание судов на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

При этом согласно положению пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае на дату вынесения оспариваемого судебного акта отсутствовал судебный акт о признании недействительным договора уступки прав (требований) №5Б-У-1245/17 от 30 июня 2017 года.

Более того, на дату рассмотрения обоснованности определения суда от 24 сентября 2018 года о ведении в отношении ООО «Аванта_КК» процедуры наблюдения, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года в рамках дела №А40-13790/17, которым договор уступки прав (требований) №5Б-У-1245/17 от 30 июня 2017 года, заключенный между АО «МСП Банк» и ПАО «Межтопэнергобанк» был признан недействительной сделкой, не вступил в законную силу.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел на текущую дату, в рамках настоящего дела после вынесения оспариваемого определения судом приняты к рассмотрению требования иных кредиторов (ООО «Глория», ПАО «Промсвязьбанк», ИФНС № 7 по МО) на сумму 578 971 351, 29 руб., что свидетельствует о неплатежеспособности должника и наличия у него признаков банкротства.

Учитывая, что процедура наблюдения направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, обеспечение сохранности имущества должника и проведения его финансового состояния, судом первой инстанции правомерно введена процедура наблюдения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения на дату рассмотрения обоснованности заявления АО «МСП Банк» является верным.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу №А41-30052/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк