АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19- 13237/2024

" 19 " августа 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 19.08.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Темниковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ВОЛОДАРСКОГО, Д.5)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД "ЧЕРЕМУШКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665742,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н БРАТСКИЙ, С. ТАНГУЙ, УЛ. КУТУЗОВА, Д.15)

ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 191167, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, НАБ СИНОПСКАЯ, Д. 14, ЛИТЕРА А)

о признании недействительными приложений к контракту,

 

при участии:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение № 323478;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с требование к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСТЕЛЕКОМ", МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД "ЧЕРЕМУШКА" (далее – ответчики, ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", МКДОУ ДЕТСКИЙ САД "ЧЕРЕМУШКА") о признании недействительным муниципального контракта №63800017558 от 16.01.2024 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, в части приложения "Об оказании услуг междугородной связи" и приложения "Об оказании услуг международной связи" к муниципальному контракту №638000017558 от 16.01.2024.

Представитель истца требования поддержала.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые отправления, в судебное заседание своих представителей не направили.

От ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в материалах дела имеется отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. 

МКДОУ ДЕТСКИЙ САД "ЧЕРЕМУШКА" требования истца по существу не оспорило, каких-либо ходатайств, заявлений от МКДОУ ДЕТСКИЙ САД "ЧЕРЕМУШКА" на дату заседания не поступило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между МКДОУ ДЕТСКИЙ САД "ЧЕРЕМУШКА" (абонент) и ПАО "Ростелеком" (оператор связи) заключен государственный контракт об оказании услуг №63800017558 от 16.01.2024, согласно которому оператор связи оказывает заказчику  услуги  связи,  а  абонент принимает и оплачивает услуги в полном объеме на условиях и в порядке, изложенных в настоящем контракте и условиях предоставления услуг (пункт 1.3 контракта).

Согласно пунктам 1.1. приложений  "Об оказании услуг междугородной связи" и  "Об оказании услуг международной связи" к  контракту в  перечень  предоставляемых  услуг  входит доступ к услугам международной и междугородной телефонной связи.

Прокуратура ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ заявила о признании недействительным государственного контракта №63800017558 от 16.01.2024 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, заключенным МКДОУ ДЕТСКИЙ САД "ЧЕРЕМУШКА" с ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в части приложения  "Об оказании услуг междугородной связи" и приложения "Об оказании услуг международной связи" к государственному контракту №63800017558 от 16.01.2024, поскольку указанное условие договора противоречит требованиям действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд, прокуратура ссылался на то, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) учреждения не вправе были заключать указанный контракт в части оказания услуг международной связи, поскольку оператором международной связи может быть не только ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" , но и иные лица.

Как следует из условий контракта, он заключен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ с единственным исполнителем - ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", внесенного в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, в раздел II "Услуги общедоступной электросвязи" утвержденный Приказом ФСТ РФ от 24.03.2022 № 5/11-р.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с часть 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи72 Бюджетного кодекса Российской  Федерации  размещение  заказов  на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон №44-ФЗ.

Согласно части 1 и  2 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях", а также услуг центрального депозитария.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи.

Перечень таких услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи", в котором услуги по предоставлению международной и междугородной связи не значатся.

Как установлено судом, к объекту деятельности ПАО "Ростелеком" как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению международной и междугородной связи не относятся.

Суд признает верным довод истца о том, что оказание услуг международной и междугородной телефонной связи не входит в указанный перечень и заключение договора оказания услуг на предоставление должно производиться на конкурентной основе.

Из анализа вышеприведенных положений нормативных актов следует, что оператором связи может быть не только ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать услуги международной связи.

С учетом изложенного заказчик не вправе был заключать контракт в части оказания услуг международной и междугородной связи (приложения к государственному контракту) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, указав в пункте "1.5", имеющей наименование "Согласие (отказ) заказчика на доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи", Приложения "Об оказании услуг местной телефонной связи" к контракту №63800017558 от 16.01.2024, значение "Да", заказчик дал согласие на предоставление доступа к услугам международной и междугородной связи.

Соответственно в контракте имеется прямое указание на возможность предоставления абонентам услуг международной и междугородной телефонной связи путем заключения дополнительных соглашений или конклюдентных действий.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору в силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается между теми же лицами, что и договор, а также в той же форме и в том же порядке, что и сам договор, то дополнительные соглашения к рассматриваемому государственному контракту в случае наличия у абонентов необходимости в услугах международной телефонной связи будут заключаться также с ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" без проведения конкурсных процедур, что противоречит приведенным выше нормам права.

Относительно возможности получения абонентами спорных услуг путем совершения конклюдентных действий суд отмечает, что указание в пункте "1.5", имеющей наименование "Согласие (отказ) Заказчика на доступ к услугам  междугородной и международной телефонной связи" Приложения "Об оказании услуг местной телефонной связи" к контракту значения "Да", в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что стороны пришли к соглашению об оказании оператором соответствующей услуги в случае набора абонентами международного и междугородного телефонного номера.

С учетом изложенного ответчики не вправе были заключать контракт в части оказания услуг международной и междугородной связи (приложения к контракту №63800017558 от 16.01.2024) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Нарушение предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ положений, регламентирующих  определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 указанного Закона является основанием для признания его недействительным в части по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статье 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Частью 2 статьи8 Федерального закона №44-ФЗ установлен законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными  организациями, их должностными лицами, комиссиями осуществления закупок и совершения любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том  числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Учитывая изложенное, контракт в оспариваемой части, касающейся оказания услуг международной и междугородной связи, заключен с нарушением закона, нарушает  публичные интересы, поскольку его заключение с единственным поставщиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контрактов, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ и статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта).

При указанных обстоятельствах в оспариваемой части контракт №63800017558 от 16.01.2024 является недействительной сделкой.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой по рассмотрению аналогичных споров (Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу №А60-52200/2019, от 14.02.2020 по делу №А60-52193/2019, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу №А70-11298/2021, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от22.03.2022 по делу №А65-16330/2021).

Ссылка ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" на неоказание услуг междугородной связи, в данном случае не имеет правового значения и не может повлиять на выводы суда.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по искам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей. 

Согласно подпункту 1.1 и пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов и государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Таким образом, Прокуратура Иркутской области, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая вышеизложенное, подлежащая уплате государственная пошлина, подлежит солидарному взысканию с каждого ответчика по 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными приложения "Об оказании услуг междугородной связи" и "Об оказании услуг международной связи" к муниципальному контракту №638000017558 об оказании услуг юридическому лицу, финансируемому из соответствующего субъекта от 16.01.2024, заключенному между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОСТЕЛЕКОМ" и МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ ДОШКОЛЬНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ДЕТСКИЙ САД "ЧЕРЕМУШКА".

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД "ЧЕРЕМУШКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                                                                 М.К. Попова