ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134041/2022

06 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 22.12.2020),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13455/2023) открытого акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу №А56-134041/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камсс-сервис»

к открытому акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (далее - истец, ООО «КАМСС-сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее - ответчик, «Ленинградский судостроительный завод «Пелла») о взыскании 9 176 930 руб. 67 коп. задолженности, 1 037 670 руб. 97 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлин по иску.

Полагает, что судом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.06.2016 № 2/0176-16 в связи с тем, что истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности за период с 23.03.2020, а также в связи с необоснованным включением в расчётный период дат - 06.04.2020 и 01.10.2022, в течение которых действовал мораторий, установленный Постановлениями Правительства Российской Федерации №428 от 03.04.2020 и №497 от 28.03.2022. Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что судом неверно определена присужденная истцу государственная пошлина по иску, которая с учетом признания ответчиком иска должна составлять 22 221 руб. 90 коп., оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «КАМСС-сервис» (далее - исполнитель) и ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее - заказчик) заключен договор от 03.04.2019 № 08-19 (далее - договор-1), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы указанные в Ведомости исполнения (Приложение № 1) в целях выполнения государственного оборонного заказа по сервисному обслуживанию, техническому надзору судов для нужд Министерства обороны Российской Федерации на 2018-2020 года и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в срок, указанный в разделе 7 договора-1. 

Исполнителем были выполнены и сданы 29 мая 2020 года заказчику работы на общую сумму 12 342 636 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 7.3. договора-1 заказчик оплачивает выполненные работы после утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее поступления денежных средств от государственного заказчика в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику пакета закрывающих документов (счет, счет-фактура, акт сдачи-приемки выполненных работ, протокол фиксированной цены). 

Документы, подтверждающие выполнение работ, переданы заказчику 29.05.2020.  

В соответствии с пунктом 9.4 договора-1 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки обязательства. 

Также между ООО «КАМСС-сервис» (далее - исполнитель) и ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее - заказчик) заключен договор от 03.04.2019 № 09-19 (далее - договор-2), в соответствии с пунктом 2.1 которого  исполнитель обязуется выполнить работы указанные в Ведомости исполнения (Приложение № 1) в целях выполнения государственного оборонного заказа по сервисному обслуживанию, техническому надзору судов для нужд Министерства обороны Российской Федерации на 2018-2020 года и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в срок, указанный в разделе 7 Договора-2. 

Исполнителем были выполнены и сданы 29 мая 2020 года  заказчику работы на общую сумму 10 680 599 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом  7.3. договора-2 заказчик оплачивает выполненные работы после утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее поступления денежных средств от государственного заказчика в течение 30 банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику пакета закрывающих документов (счет, счет-фактура, акт сдачи-приемки выполненных работ, протокол фиксированной цены). 

Документы, подтверждающие выполнение работ, переданы заказчику 29.05.2020. 

В соответствии с пунктом 9.4 договора-2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки обязательства.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (далее - исполнитель) и ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее - заказчик) заключен договор от 15.06.2016 №2/0176-16 (далее - договор-3), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется выполнять работы по сервисному обслуживанию рейдовых буксиров проекта 16609 зав. № 618, зав. №619, зав. № 629, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в срок, указанный в разделе 10 Договора. 

Исполнителем выполнены работы на сумму 3 154 955,62 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 12.12.2018 № КС1212180000070, актом выполненных работ от 12.12.2018 №КС000005815, счетом-фактурой от 12.12.2018 № КС1212180000071, актом выполненных работ от 12.12.2018  №КС000005816. 

В соответствии с пунктом  10.4 договора-3 оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней с момента предоставления исполнителем заказчику пакета закрывающих документов. 

Документы, подтверждающие выполнение работ, переданы заказчику 12.12.2018. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в силу чего признал обоснованными требования истца по праву.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего оснований для отмены решения суда в части суммы основного долга не имеется

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно произведено начисление штрафных санкций с 01.10.2022 в связи с сохранением в этот период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклоняются, поскольку названное постановление  вступает в силу со дня его официального опубликования  (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 30.09.2022), в силу чего с 01.10.2022 начисление штрафных санкций является правомерным.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта о несоразмерности неустойки и процентов, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Между тем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности и неверном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами по договору-3 в связи с применением моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №428 от 03.04.2020, апелляционным судом признаются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

С учетом подачи искового заявления истцом через систему «Мой арбитр» 30.12.2022, приостановления течения срока исковой давности на период 30 дней в связи с направлением досудебной претензии, следует признать, что истец вправе начислить штрафные санкции за трехлетний период, с 30.11.2019, тогда как расчет процентов произведен истцом с 29.11.2019, ввиду чего в данной части размер штрафных санкций подлежит пересчету.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 03.04.2020    № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7-10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в вопросе № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в период действия моратория согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения; этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ.

Постановление Правительства Российской Федерации №428 от 03.04.2020 вступило в силу 06.04.2020 с момента размещения на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Таким образом, в период действия моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, в силу чего истцом неправомерно в период расчета штрафных санкций включена дата 06.04.2020

При изложенных обстоятельствах удовлетворение судом требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.04.2020 без учета периода моратория, введенного постановлением Правительством Российской Федерации принято Постановление от 03.04.2020    № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», противоречит изложенным нормам права и подлежит в указанной части изменению.

Довод апеллянта о том, что присужденная судом первой инстанции истцу государственная пошлина по иску определена без учета положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и признания ответчиком иска в части суммы основного долга, отклоняется как противоречащий материалам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 часть  2 статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство в процессуальной форме, указанной в пункте 30 Постановления № 46 (в виде отдельного письменного заявления или записи в протоколе судебного заседания, л.д. 12, 13), ответчиком было заявлено.

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес понесенные истцом в полном объеме судебные расходы на ответчика.

Аналогичный порядок распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску при частичном удовлетворении требований истца применен судом апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2023 по делу №  А56-134041/2022  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» 9 176 930 руб. 67 коп. задолженности, 1 037 611 руб. 25 коп. неустойки, а также 74 073 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по  иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» в пользу открытого акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»  судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова