ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11851/2023

Дело № А40-233398/21

г. Москва

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 г. по делу № А40-233398/21 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к                АО «ЕПК Москва», с участием третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора г Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,                    АО «Управляющая компания СТД» о признании постройки самовольной и ее сносе, о снятии с кадастрового учета

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО2 (по доверенностям от 09.12.2022 г. и 07.07.2022 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от                     06.03.2023 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ЕПК Москва», в котором просили признать самовольной постройкой антресоль 1-го этажа (этаж 1, пом. Iа, комн. 1) площадью 1 587, 7 кв. м. здания с кадастровым номером 77:00:0000000:41480 по адресу: 

<

...>; обязать ответчика привести указанное здание в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией              ГБУ МосгоБТИ по состоянию на 14.12.2007 г.) путем сноса (демонтажа) антресоли в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в указанный срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы привести здание в первоначальное состояние с отнесением расходов на ответчика; обязать ответчика снять с кадастрового учета антресоль в составе здания с кадастровым номером 77:00:0000000:41480 и в составе помещения с кадастровым номером 77:00:0000000:12448, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:00:0000000:41480 и помещения с кадастровым номером 77:00:0000000:12448, обеспечить постановку здания и помещения на государственный кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что по договору от 17.07.1996 г. № М-04-006045 земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001018:165 площадью 283 289 кв. м по адресу: 

<

...>, - предоставлялся в аренду ответчику для эксплуатации зданий и строений, для строительства и реконструкции зданий и строений земельный участок в аренду не предоставлялся, однако актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 13.09.2021 г. № 9046907 установлено, что на участке находится 3-этажное нежилое здание с кадастровым номером 77:00:0000000:41480 площадью 162 629, 6 кв. м, реконструированное в 2015 г. путем обустройства антресоли 1-го этажа площадью 1 587, 7 кв. м. Антресоль истцы считают самовольной постройкой, ссылаясь на то, что земельный участок под реконструкцию здания не предоставлялся, здание реконструировано в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), и на то, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 595-О указано, что для признания объекта самовольной постройкой достаточно хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков, а спорный объект включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, требования истцов основаны на составленном Госинспекцией по недвижимости города Москвы акте от 13.09.2021 г. № 9046907, в котором указано, что по адресу: 

<

...>, - по состоянию на 1992 г. находилось 3-этажное нежилое здание площадью 161 376, 3 кв. м. 1932 года постройки; по состоянию на 2003 г. площадь здания составляла 163 246 кв. м.; по состоянию на 2007 г. площадь здания составляла 164 186, 6 кв. м; в 2015 г. здание реконструировано, в процессе реконструкции в здании обустроена антресоль 1-го этажа площадью 1 587, 7 кв. м., которая на поэтажном плане ГБУ МсгорБТИ учтена в «красных линиях», в экспликации проставлена отметка «Разрешение на возведение объекта не представлено».

По договору аренды земельного участка от 17.07.1996 г. № М-04-006045, заключенному Москомземом в качестве арендодателя и АОЗТ «Московский подшипник» в качестве арендатора, арендатору предоставлен в аренду земельный участок по адресу: 

<

...>, - площадью 385 669 кв. м для эксплуатации зданий и строений (с учетом дополнительных соглашений к указанному договору аренды ответчик является арендатором земельного участка по названному адресу с кадастровым номером 77:04:0001018:165 площадью 283 289 кв. м).

Согласно договору купли-продажи имущества от 12.10.1992 г. № 36, заключенному Фондом имущества города Москвы в качестве продавца и АП «Первый государственный подшипниковый завод» в качестве покупателя, дополнительному соглашению от 27.01.1999 г. к нему, заключенному СГУП в качестве продавца и             АОЗТ «Московский подшипник» в качестве покупателя (правопреемник АП «Первый государственный подшипниковый завод»), в состав приватизируемого имущественного комплекса при приватизации АП «Первый государственный подшипниковый завод» включалось стр. 3, площадь которого в соответствии с выпиской из паспорта БТИ от 14.01.1993 г. № 04-1936/7 составляла 161 376, 3 кв. м.

На основании договора от 12.10.1992 г. № 36 и дополнительного соглашения к нему от 27.01.1999 г. за ОАО «Московский подшипник» 05.08.2003 зарегистрировано право собственности на помещения в стр. 3 площадью 4 126 кв. м.

На основании протокола заседания совета директоров ОАО «Московский подшипник» от 18.03.2003 г. № 5, протокола общего собрания учредителей                        ОАО «Факел» от 31.03.2003 г. № 1 право собственности на помещения площадью    4 126 кв. м зарегистрировано за ОАО «Факел», которое по договору купли-продажи от 29.09.2003 г. указанные помещения продало ООО «Коммерческий центр ЕПК», последнее по договору купли-продажи нежилых помещений  от 28.04.2006 г.  № КЦ-1-060428 продало помещения ОАО «Европейская подшипниковая компания», которое после реорганизации в ООО «Европейская подшипниковая компания» присоединено к АО «ЕПК Москва».

В состав помещений площадью 4 126 кв. м. входили помещения 1-го этажа площадью 2 425, 1 кв. м (пом. I, комн. 1, 4-8, 10-11 площадью 2 389, 7 кв. м, пом. II, комн. 2-4, 7 площадью 35, 4 кв. м). Данное обстоятельство следует, в частности, из акта приема-передачи нежилых помещений от 28.04.2006 г. к договору купли-продажи от 28.04.2006 г. № КЦ-1-060428.

Однако, как усматривается из кадастрового паспорта от 16.09.2009 г., обследованием помещений 1-го этажа, проведенным 06.05.2008 г., и обследованием помещений 2-го и 3-го этажей, проведенным 14.12.2008 г., установлено, что площадь помещений составляет 4 116 кв. м, в состав помещений входят помещения 1-го этажа – пом. I (комн. 1, 4-7, 7а, 8, 10-11) и пом. II (комн. 2-4, 7).

В письме ГУП г. Москвы МосгорБТИ в адрес ООО «Европейская подшипниковая компания» (правопреемник ОАО «Европейская подшипниковая компания») указано, что по состоянию на 14.12.2008 г. площадь указанных помещений составила                              4 116 кв. м. в результате перепланировки на основании решения префекта от               10.06.2008 г. № 526.

Управлением Росреестра по Москве 14.04.2011 г. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Европейская подшипниковая компания» на помещения площадью 4 116 кв. м., в том числе на помещения 1-го этажа (пом. I, комн. 1, 4-7, 7а, 8, 10-11, пом. II, комн. 2-4, 7), при этом из технической документации, составленной по результатам обследования 14.12.2008 г., усматривается, что площадь пом. I (комн. 1-7, 7а, 8-11) на 1-м этаже составляла 2 408, 7 кв. м, пом. II (комн. 1-7) – 70, 2 кв. м.

Из выписки из ЕГРП от 14.11.2016 г. также усматривается, что помещения площадью 4 116 кв. м поставлены на кадастровый учет с кадастровым номером 77:04:0001018:10172, а согласно выписке из ЕГРН от 14.02.2022 г. указанные помещения входят в состав здания с кадастровым номером 77:00:0000000:41480 площадью 162 629, 6 кв. м.

Из технической документации, составленной по результатам обследования 16.01.2015 г., площадь пом. I (комн. 1-57) на 1-м этаже составляет 2 521, 2 кв. м, пом. II (комн. 1-3, 6-7) – 53, 5 кв. м. Помимо указанных помещений в пом. I обустроена антресоль     (пом. Iа, комн. 1 площадью 1 587,7 кв.м.), ранее в технической документации не указанная.

Пункт 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 г. № 339-ФЗ) устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вместе с тем, согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком; поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности   возведения   без   его   согласия   спорных   объектов   недвижимости   может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Соответственно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не подлежит применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что здание представляет собой 1-3-этажный торгово-производственный объект площадью 164 186, 6 кв. м., части которого возводились в разные периоды времени и имеют различное конструктивное решение; фактически здание разделено на отдельные изолированные блоки с обособленными входами непосредственно с улицы; объект исследования представляет собой 1-этажную часть здания с антресолью, используется как 2-уровневая стоянка легкового автотранспорта и как торговые помещения, последние изолированы от помещений стоянки противопожарной стеной; антресоль 1-го этажа возведена путем встройки монолитного железобетонного перекрытия по несъемной опалубке из профнастила в существующий объем здания путем его разделения на 2 уровня. Экспертным заключением установлено, что антресоль является результатом реконструкции здания, проведенной в период с 06.05.2010 г. по 16.01.2015 г.; приведение здания в первоначальное состояние до проведения реконструкции технически возможно, для этого необходимо демонтировать антресоль 1-го этажа и восстановить планировку помещений 1-го этажа в соответствии с поэтажными планами по состоянию на 14.12.2007 г.; в результате работ по реконструкции здания изменились его индивидуально-определенные признаки, а именно площадь здания увеличилась на 1 587, 7 кв. м., в результате работ по реконструкции здания в последнем возникло помещение площадью 1 587, 7 кв. м. (этаж 1, пом. Iа, комн. 1).

Здание с учетом указанного вновь возведенного помещения соответствует строительным нормам и правилам, не соответствует градостроительным нормам и правилам только в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Как установлено судом первой инстанции, в период после государственной регистрации за ответчиком права собственности на помещения площадью 4 116 кв. м. в здании по адресу: 

<

...>, - в том числе на пом. I (комн. 1, 4-7, 7а, 8-11) и пом. II (комн. 2-4, 7) 1-го этажа, в здании произведена реконструкция, в результате которой площадь здания увеличена за счет возведения в пом. I 1-го этажа антресоли (пом. Iа, комн. 1) площадью 1 587, 7 кв. м.

Реконструкция здания произведена в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) здания, при этом земельный участок в целях строительства (реконструкции) не предоставлялся, исходно-разрешительная документация не разрабатывалась, разрешение на строительство (реконструкцию) здания не выдавалось.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пп. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что спорная антресоль учтена в технической документации по результатам обследования, проведенного в январе 2015 г., в составе здания с кадастровым номером 77:00:0000000:41480 площадью 162 629, 6 кв. м. учтена спорная антресоль, кадастровая стоимость указанного здания, определенная по состоянию на 07.02.2019 г., оспаривалась ответчиком в Мосгорсуде в рамках административного дела № 3а-00067/2020.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Поскольку согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление подано в электронном виде 27.10.2021 г., то есть по истечении срока исковой давности, при этом земельный участок, на котором располагается реконструированное здание, предоставлен ответчику в аренду, то есть находится в фактическом владении ответчика, на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 г. по делу                           № А40-233398/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Е.Б. Алексеева 

 Н.И. Левченко