СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16860/2018-ГК

г. Пермь

26 декабря 2018 года

Дело № А50-12511/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Реконструкция инженерных коммуникаций" – Тютикова А.В., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика, ООО "Световые и Электрические Технологии" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Реконструкция инженерных коммуникаций",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 октября 2018 года 

по делу № А50-12511/2018

принятое судьей Пономаревым Г.Л., 

по иску ООО "Реконструкция инженерных коммуникаций" (ОГРН 1055907348958, ИНН 5948027980)

к ООО "Световые и Электрические Технологии" (ОГРН 1125905008481, ИНН 5905294331)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция инженерных коммуникаций" (далее – ООО "РИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Световые и Электрические Технологии" (далее – ООО "СЭТ", ответчик) о взыскании задолженности за услуги генподряда по договору строительного подряда № 2173-ЭМР от 03.09.2014 в сумме 84 000 руб.               (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 10.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договором не установлено в каком объеме должна быть произведена оплата выполненных работ, позволяющих заказчику предъявить требование об оплате услуг генподрядчика. Также считает не обоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Истец узнал о нарушении своего права на получение денежных средств за услуги генподряда после истечения 10 дней, установленных для полной оплаты за выполненные работы, то есть 17.06.2017.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Ответчик в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 между ООО «РИК» (заказчик) и ООО «СЭТ» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда         № 2173-ЭМР (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству кабельной линии к канализационной насосной станции в районе домов № 32-34 по ул. Коломенская в Свердловском районе г. Перми (п.1.1 договора).

Стоимость работ является твердой и составляет 1 600 000 руб., в том числе НДС 18% 244 067,80 рублей (п.3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов-фактур подрядчика (п. 3.3 договора).

Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.4 договора).

Подрядчик обязался своевременно выполнить работы, предусмотренные договором. Все работы, выполняемые по договору должны соответствовать СНиП, ТСН (п. 4.1.1 договора).

Согласно п. 4.1.4 договора подрядчик обязался сдавать выполненные работы в течение 3 дней со дня их окончания заказчику по актам выполненных работ и актам технической готовности вместе со всей исполнительной документацией в количестве трех экземпляров.

В соответствии с п. 4.1.10 договора подрядчик оплачивает услуги генподряда в сумме 84 000 руб., в том числе НДС 18 %, в течение 10 дней с момента получения оплаты за выполненные работы.

Заказчик обязался принять выполненные работы по акту выполненных работ в течение 3-х дней с момента получения уведомления подрядчика, либо в этот же срок отказаться от их приемки с составлением мотивированного отказа (п. 5.1.5. договора).

Истец указывает, что Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 по делу № А50-30413/2015 была определена стоимость фактически выполненных ООО «СЭТ» работ в общей сумме 820 718 руб. 23 коп.

Оплата выполненных работ производилась истцом (заказчиком) в следующие сроки: 11.09.2014 в сумме 100 000 руб. (платежное поручение № 1160), 07.10.2014 в сумме 100 000 руб. (платежное поручение № 1310), 02.04.2015 в сумме 377 383 руб. 56 коп. (платежное поручение № 422), 06.06.2017 в сумме 123 334 руб. 71 коп. (платежное поручение № 860), 26.12.2014 от ООО «ТермоСтрой» за ООО «РИК» в сумме 120 000 руб. (платежное поручение № 399).

Как указывает истец, задолженность ответчика по оплате генподрядных услуг составляет 84 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 179 от 23.03.2018, содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности. Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 195, 196, 199, 200, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указал истец, он узнал о нарушении своего права на получение денежных средств за услуги генподряда после истечения 10 дней, установленных для полной оплаты за выполненные работы. Только после определения экспертами и впоследствии судом указанной стоимости, во исполнение решения Арбитражного суда от 05.06.2017г. истцом была погашена оставшаяся задолженность платежным поручением № 860 от 06.06.2017г. на сумму 123 334 руб. 71 коп. То есть срок исковой давности начал течь с 17.06.2017г.

Между тем, из содержания пункта п. 4.1.10 договора следует, что подрядчик оплачивает услуги генподряда в сумме 84 000 руб., в том числе НДС 18 %, в течение 10 дней с момента получения оплаты за выполненные работы.

При рассмотрении дела № А50-30413/2015 судом установлено, что в обоснование стоимости фактически выполненных работ ООО «СЭТ» были представлены акты по форме КС-2 на общую сумму 1 274 851,02 рублей, в том числе:

акт № 1 от 23.10.2014 на сумму 732 184,21 рублей (акт подписан без возражений);

акт № 1 от 30.11.2014 на сумму 369 731,89 рублей (акт со стороны ответчика не подписан);

акт № 1 от 30.11.2014 на сумму 98 182,38 рублей (акт со стороны ответчика не подписан);

акт № 1 от 30.12.2014 на сумму 74 752,54 рублей (акт со стороны ответчика не подписан).

Письмом от 23.03.2015 подрядчик передал заказчику исполнительную документацию по объекту: «Электроснабжение канализационной насосной станции по адресу: г. Пермь, ул. Коломенская, 30б».

Письмом от 19.06.2015 № 1394 ООО «СЭТ» направило в адрес заказчика акты, справки по формам КС-2, КС-3.

Заказчиком был перечислен аванс 11.09.2014 и 07.10.2014, а оплата за принятые по акту № 1 от 23.10.2014 работы была произведена заказчиком (истцом) 26.12.2014 и 02.04.2015.

Оставшаяся часть сумма была выплачена заказчиком 06.06.2017 на основании исполнительного листа, выданного судом по делу № А50- 30413/2015, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Проанализировав положения указанных пунктов договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость услуг генподряда установлена сторонами в твердой денежной сумм и не поставлена в зависимость от фактически выполненного объема работ или их качества. Также из условий договора не следует возникновение права на оплату услуг генподряда только после оплаты всех подрядных работ в полном объеме.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что истцу стало известно о наличии у ответчика обязательств по оплате услуг генподряда после оплаты части выполненных и принятых работ (оплата 26.12.2014г. по акту № 1 от 23.10.2014г. + 10 дней). Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 05.01.2015г.

Трехгодичный срок исковой давности о взыскании задолженности за оказанные услуги генподряда истек 05.01.2018г., истец обратился с иском в суд 18.04.2018г.

Указание в решении суда на то, что трехлетний срок исковой давности по рассматриваемому иску начал течь с 05.01.2018г. очевидно является допущенной судом первой инстанции опечаткой.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. 

Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует также отметить, что по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания спорных услуг и из содержания договора, заключенного между сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг генподряда по спорному договору является подписание между сторонами акта об оказании услуг, однако ООО "РИК" доказательства предъявления требований о приемке и оплате услуг генподряда по спорному договору в материалы дела представлено не было. Акты между сторонами, фиксирующие факт оказания услуг и их объем, сторонами не подписывались.

При этом сам факт оказания генподрядных услуг ответчиком оспаривается, ответчик утверждает, что фактически эти услуги истцом не оказывались.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих сам факт оказания спорных услуг, их видов, объема, стоимости и периода, в который они оказывались ответчику.

Поскольку факт оказания услуг истцом не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и в связи с этим обстоятельством.    

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке  ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2018 года по делу №А50-12511/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева