Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-5524/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 (судья Ляпустина Н.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.), принятые по делу № А46-5524/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322554300002817) к акционерному обществу «Омскводоканал» (644042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное предприятие города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО3.

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Омскводоканал» ФИО4, действующая на основании доверенности от 26.12.2022 № 467.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омскводоканал» (далее – общество) о взыскании 461 290 руб. 32 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное предприятие города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (далее – предприятие) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в иске отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению предпринимателя, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества убытков по мотиву образования аварийной ситуации на сетях, принадлежащих не обществу, а предприятию, и неверно применили нормы материального права, а именно, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Предприниматель полагает, что за убытки, вызванные случившейся аварией и перебоем в водоснабжении его объекта, перед ним несет ответственность общество как контрагент по договору, которое, свою очередь, имеет последующее право регресса к предприятию, допустившему аварию на собственных сетях.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Прочие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества изложенные отзыве доводы поддержал.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем предпринимателя не обеспечено подключение к каналу связи по причинам, находящимся в сфере его контроля, так как оборудование суда работало исправно.

Таким образом, иные (помимо общества) участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суды установили, что предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости (здание кафе), расположенный по адресу: Омская область, 

<

...>, общая площадь которого составляет 241,8 м2 (кадастровый номер 55:36:090109:1353) (далее – объект).

Между обществом и предпринимателем (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.09.2011 № 40763 (далее – договор водоснабжения), согласно пункту 1.1 которого общество обязалось осуществлять отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, а также прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска.

В пункте 1.3 договора водоснабжения стороны отразили, что общество не несет ответственности за содержание, ремонт и эксплуатацию сетей, находящихся не в его ведении, и не несет ответственности за вред, нанесенный абоненту или третьим лицам, вызванный авариями на таких водопроводных и канализационных сетях.

Общество обязалось обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении централизованных систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями технической документации, а также поддерживать качество питьевой воды и ее давление согласно установленным санитарным требованиям, строительным нормам и правилам (3.1.1, 3.1.2 договора энергоснабжения).

По пункту 7.1 договора водоснабжения общество вправе прекратить или ограничить отпуск питьевой воды из централизованной системы водоснабжения и прием сточных вод в центральную систему канализации без предварительного уведомления абонента в случае прекращения водоснабжения объектов самого общества, возникновения аварий в результате стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций, необходимости увеличения объемов подачи воды к местам пожаров.

В пункте 7.3 договора водоснабжения также предусмотрено, что перерыв водоснабжения или снижение давления допускаются на время ликвидации аварий или проведения внеплановых ремонтных работ. При этом их период не может превышать сроки, установленные в пункте 8.4 Строительных норм и правил СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (далее – СНиП 2.04.02-84).

В качестве приложения к договору водоснабжения стороны подписали акт установления границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации, в котором согласовали, что такой границей по водопроводу является первый фланец задвижки от врезки в колодце ВК-1, находящемся на обслуживании (балансе) абонента.

В дальнейшем предприниматель (арендодатель) заключил с ФИО3 (арендатор) договор аренды от 17.10.2021 (далее – договор аренды), в соответствии с которым обязался передать объект во временное владение и пользование арендатору на срок с 01.11.2021 по 01.10.2022 (пункты 1.1, 6.1).

В приложении № 3 к договору аренды стороны согласовали ежемесячную арендную плату в размере 120 000 руб.

Объект был передан арендатору по акту от 01.11.2021.

ФИО3 уплатил предпринимателю 120 000 руб. по договору аренды за ноябрь 2021 года в соответствии с представленной в материалы дела распиской от 04.11.2021.

В период с 11.11.2021 по 25.01.2022 обществом допущен перерыв в водоснабжении означенного объекта в связи с аварией, возникшей на сетях предприятия.

Ввиду ухудшения условий использования спорного объекта предприниматель возвратил ФИО3 часть арендной платы за ноябрь 2021 года в размере 80 000 руб. (расписка от 05.12.2021).

В дальнейшем предприниматель и ФИО3 заключили дополнительное соглашение от 25.01.2022, которым констатировали отсутствие на объекте холодного водоснабжения в период с 11.11.2021 по 24.01.2022, а также изменили условие об арендной плате, установив таковую в размере 45 000 руб. за каждый месяц аренды, начиная с 25.01.2022 по 31.03.2022 (пункты 1.2, 2.1, 2.2).

Полагая, что вследствие несоблюдения обществом согласованных в договоре водоснабжения условий на стороне предпринимателя возникли убытки (упущенная выгода) в размере недополученной арендной платы от ФИО3, предприниматель направил обществу претензию от 13.12.2021 с требованием о восстановлении водоснабжения и о возмещении указанных имущественных потерь.

В ответном письме от 27.12.2021 общество с предъявленными требованиями не согласилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцом условий привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе размера убытков и причинной связи между допущенным обществом нарушением и возникшими убытками, отметив, что перерыв водоснабжения произошел в результате аварии на сетях, которые находятся в ведении предприятия, а не общества, за что общество не несет ответственности перед предпринимателем.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 12, 15, 307, 393, 404 ГК РФ, пунктами 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 210, 400, 401, 421 ГК РФ, статьями 2, 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктом 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктом 11 Постановления № 25, пунктами 6, 7 Постановления № 7 и с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы предпринимателя и возражения общества, суд округа констатирует ошибочное толкование и применение судами норм материального и процессуального права, которое, однако, не привело к неверному разрешению спора по существу (часть 3 статьи 288 АПК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды двух инстанции верно квалифицировали предъявленное материально-правовое требование как иск о взыскании убытков, при этом ошибочно возложив на истца бремя доказывания их размера, а также причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением и имущественными потерями (страница 4 обжалуемого решения, страница 3 обжалуемого постановления).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, если таковая не презюмирутся. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом объективная сложность доказывания убытков в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью (пункт 14 Постановления № 25).

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Объект передан предпринимателем ФИО3 во временное владение и пользование по договору аренды и использовался как здание кафе.

В таком случае прекращение водоснабжения объекта (в том числе в период Новогодних каникул, когда спрос на соответствующем рынке значительно возрастает) с очевидностью существенно ухудшило условия его использования и обусловило предъявление ФИО3 требования к предпринимателю о соразмерном уменьшении арендной платы в соответствии с положениями пункта 4 статьи 614 ГК РФ.

Неисполнение обществом договорной обязанности по водоснабжению породило на стороне предпринимателя убытки в виде упущенной выгоды, что является ординарным последствием неисправности в обязательстве такого рода.

Иными словами, причинно-следственная связь между деянием и наступившими негативными последствиями как одно из необходимых условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности презюмировалась и могла быть опровергнута ответчиком, коим в настоящем деле является общество, при правильном распределении судами бремени доказывания.

При этом, вопреки содержанию обжалуемых судебных актов, доказывание истцом размера убытков с разумной степенью достоверности не является обязательным условием для удовлетворения иска, и в случае невозможности установления суммы имущественных потерь в указанной степени достоверности он определяется сообразно принципу ex aequo et bono, руководствуясь всеми установленными по делу обстоятельствами, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 4 Постановления № 7, абзац второй пункта 12 Постановления № 25, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, от 17.06.2016 № 309-ЭС15-1037).

Отказывая во взыскании убытков, суды среди прочего основывались на содержании пункта 1.3 договора энергоснабжения, где сказано, что общество не несет ответственности за содержание, ремонт и эксплуатацию сетей, принадлежащих иным лицам, и не отвечает за вред, причиненный предпринимателю авариями на таких сетях.

Таким образом, суды сочли обоснованным изменение соглашением сторон установленного законом режима гражданско-правовой ответственности, предполагающего несение неблагоприятных последствий неисправным должником в правоотношениях между субъектами коммерческой деятельности вне зависимости от действий третьих лиц (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Установив, что аварийная ситуация, повлекшая прекращение водоснабжения объекта, имела место на сетях предприятия, а не общества, суды отказали в иске.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела приведенный вывод суд округа находит ошибочным.

Общество является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории города Омска (постановление администрации города Омска от 18.06.2013 № 645-п).

В таком случае в зоне деятельности общества как гарантирующей организации договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются абонентами с обществом, которое обязано заключить соответствующий договор с каждым обратившимся в силу того, что такой договор является публичным, следовательно, должен иметь единые условия для всех потребителей, соответствующие нормативному регулированию отношений водоснабжения и водоотведения (пункты 2, 4 статьи 426 ГК РФ, пункт 6 статьи 2, части 2, 6 статьи 7, часть 3 статьи 13, часть 3 статьи 14 Закона о водоснабжении, пункты 6, 76 Правил № 644).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК, ничтожны (пункт 5 указанной статьи).

В силу части 4 статьи 12 Закона о водоснабжении гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

В числе прочего для этого она заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Следует отметить, что надежность водоснабжения имеет существенное значение в означенном правоотношении. В частности, лицу может быть отказано в заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения при отсутствии технической возможности такого подключения, под которой среди прочего понимается невозможность обеспечения качества, надежности и бесперебойности холодного водоснабжения (пункты 86, 87 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130).

При этом по общему правилу местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям (часть 7 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Именно в этом месте, которое согласовано сторонами настоящего спора в приложении к договору водоснабжении, гарантирующая организация обязана обеспечить соответствие передаваемого ресурса всем требуемым показателям, вне зависимости от того, на чьих объектах возникли обстоятельства, явившиеся причинами такого несоответствия (пункт 3 статьи 401, статья 403 ГК РФ).

Не содержится условий, позволяющих гарантирующей организации уклониться от ответственности перед абонентом в случае аварии на сетях иных владельцев и в типовом договоре холодного водоснабжения, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, которому должны соответствовать условия договоров, заключаемых с абонентами гарантирующей организацией (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

Таким образом, законодательство, регулирующее снабжение абонентов питьевой водой, возлагает на водоснабжающие организации обязанность по надежному (бесперебойному) водоснабжению и не предполагает устранение или ограничение по соглашению ответственности таковых перед абонентами в случае возникновения аварий по вине третьих лиц.

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации также исходит из того, что потребитель вправе на основании заключенного им договора ресурсоснабжения обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного исполнения договора со стороны контрагента (авария) возникла на оборудовании иного лица (определение от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581).

Из этого же определения следует, что возможность привлечения предприятия к деликтной ответственности не исключает использование предпринимателем иного способа защиты, вытекающего из договора с обществом.

Из изложенного в совокупности следует, что в дискрецию сторон не входила возможность изменения режима гражданско-правовой ответственности общества в сторону ее исключения при возникновении причин нарушения бесперебойности водоснабжения на сетях иных лиц (пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), а условие, содержащееся в пункте 1.3 договора водоснабжения, ничтожно, как противоречащее существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168, статья 180 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 25).

В пользу этого вывода говорит и противоречие пунктов 1.3 и 7.3 договора, так как в последнем стороны согласовали максимальное расчетное время ликвидации аварий не более 24 часов, ориентируясь при этом на положения пункта 8.4 СНиП 2.04.02-84, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123 (действовавших на дату заключения договора), не установив каких-либо изъятий, что должно толковаться в пользу предпринимателя и против общества по правилу contra proferentem согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Вместе с тем, несмотря на допущенные судебные ошибки по толкованию и применению норм материального и процессуального права суд округа поддерживает генеральный вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Заключенный между сторонами договор является единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а значит, по своей правовой природе является смешанным, сочетающим в себе элементы договора энергоснабжения и договора об оказании услуг (пункт 3 статьи 421 ГК РФ, статья 15 Закона о водоснабжении).

Соответственно, в части снабжения предпринимателя питьевой водой к договору применяются положения ГК РФ о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30), а в части водоотведения – положения о договоре возмездного оказания услуг (глава 39) (часть 2 статьи 13, часть 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ ответственность стороны договора энергоснабжения за допущенное нарушение в обязательстве ограничена обязанностью возместить лишь реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 того же кодекса), что согласуется с положениями пункта 1 статьи 400 ГК РФ.

Поскольку предъявленные предпринимателем к взысканию с общества убытки представляют собой упущенную выгоду в размере недополученной арендной платы с ФИО3 по договору аренды (в связи с вынужденным ее снижением по пункту 4 статьи 614 ГК РФ), кассационный суд констатирует отсутствие у истца права на иск в материальном смысле, исходя из установленного законодательного регулирования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А46-5524/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1