ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

31.05.2017                                                                              Дело № А40-180718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017

В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – лично, паспорт, ФИО1 по дов. от 07.10.2014;

от ответчиков: ФИО2 – ФИО3 по дов. от 16.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании 24.05.2017 кассационную жалобу Липника Григория Леонидовича

на постановление от 27.01.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,

по иску ФИО5

к ООО «ИстраПласт», ФИО2; ФИО4,

о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - ФИО5 или истец) обратился 27.10.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИстраПласт» (далее - ООО «ИстраПласт», Общество, поручитель или ответчик), ФИО2 (далее - ФИО2, заимодавец или ответчик) и ФИО4 (далее - ФИО4, заемщик или ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 30.11.2012, заключенного между ответчиками.

Обосновывая исковые требования, ФИО5 указывал на то, что является участником Общества с долей участия 50% и 16.09.2014 из размещенных в «Картотеке арбитражных дел» по делу № А40-122318/2014 сведений узнал о совершении Обществом крупной сделки с нарушением порядка одобрения, а именно - договора поручительства от 30.11.2012, в соответствии с условиями которого Общество взяло на себя поручительство по обязательствам ФИО4 перед ФИО2 по возврату заемных средств в размере 12 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что единственным активом Общества является производственное здание в Московской области стоимостью около 15 000 000 рублей, само Общество никаких договоров с физическими лицами - ответчиками никогда не заключало, собственники не давали согласия на одобрение такой крупной сделки как поручительство в размере 12 000 000 рублей, а решением Савеловского районного суда города Москвы от 06.05.2014 по делу № 2-2778/14 была солидарно взыскана задолженность по займу как с заемщика, так и с поручителя только на основании признания иска со стороны заемщика, истец полагал, что Обществу и его участникам причинен имущественный вред, так как на основании договора поручительства от 30.11.2012 и решения Савеловского районного суда в Арбитражном суде города Москвы возбуждено в отношении Общества дело о банкротстве № А40-122318/2014.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 ссылался на нормы пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и указывал на обстоятельства представления ему при заключении договора копии протокола № 5 от 15.11.2012 общего собрания участников ООО «ИстраПласт» об одобрении заключения договора поручительства, а также, сославшись на то, что истец являлся главным бухгалтером Общества, вел бухгалтерскую отчетность Общества, знал о поступлении Обществу в счет услуги по предоставлению поручительства 120 000 рублей приходным ордером от 01.12.2012, заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства от 30.11.2012 недействительной сделкой (том 1 л.д. 113-116).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленных ими и не опровергнутых никем из участвующих в деле лиц обстоятельств совершения Обществом крупной сделки, проверили обстоятельства одобрения сделки и оценили пояснения представителя Общества (генерального директора ФИО6, подписавшего договор от имени Общества), а также пояснения истца, приняли во внимание факт не представления сторонами подлинника протокола № 5 от 15.11.2012, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии одобрения оспариваемой сделки.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судами было отклонено со ссылкой на то, что ответчиком не опровергнут заявленный истцом факт о том, что о наличии спорного договора истцу стало известно только 16.09.2014 из сведений с официального сайта Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанции правильно установили обстоятельства совершения Обществом крупной сделки и нарушения порядка одобрения договора поручительства от 30.11.2012, однако не исследовали и не оценили возражения ответчика ФИО2 и представленные им доказательства о том, что ФИО2 не было известно при заключении договора поручительства о нарушении порядка одобрения сделки, так как ему в подтверждение соблюдения порядка одобрения была представлена копия протокола № 5 от 15.11.2012, а также о том, что истцу, который выполнял функции главного бухгалтера Общества, должно было быть известно о заключении договора поручительства от 30.11.2012, так как Общество получило за предоставление поручительства 120 000 рублей.

Суд кассационной инстанции обратил внимание судов на то, что указанные возражения содержались в пояснениях ФИО2, приобщенных к материалам дела (том 1 л.д. 113-116) вместе с представленными доказательствами (копией протокола № 5 от 15.11.2012 и копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2012 - том 1 л.д. 38, 44), но никакой оценки со стороны судов не получили, мотивов отклонения указанных возражений и представленных в дело доказательств в судебных актах как суда первой, так и суда апелляционной инстанции не приведено.

Суд кассационной инстанции разъяснил в своем постановлении от 26.01.2016 причины, по которым исследование и оценка данных возражений ответчика могли иметь значение при формировании вывода судов о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сославшись при этом на нормы пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде будет доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, а также сославшись на разъяснения суда надзорной инстанции о применении указанной нормы, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28.

Также судом кассационной инстанции было указано на необходимость проверки начала течения срока исковой давности с учетом положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывающих начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но и с моментом, когда истец должен был узнать о таких обстоятельствах, и соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28.

Пол результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы было принято решение об 02.09.2016 об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции подтвердил ранее установленные обстоятельства о совершении Обществом крупной сделки без соблюдения процедуры ее одобрения, которая привела к возникновению у Общества неблагоприятных последствий в виде солидарной ответственности по неисполненным обязательствам ФИО4 перед ФИО2 по договору займа от 30.12.2012, однако, проверив обстоятельства, входящие согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в предмет доказывания по иску участника общества о признании крупной сделки недействительной, установил, что ФИО2 не было известно при заключении договора поручительства о нарушении порядка одобрения сделки, так как ему в подтверждение соблюдения порядка одобрения была представлена копия протокола № 5 от 15.11.2012, доверенность ФИО7, выданная ФИО6, являющемуся генеральным директором Общества и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2012 о получении Обществом денежного вознаграждения в размере 120 000 рублей за заключение договора поручительства.

Судом первой инстанции также было установлено, что ФИО2 при заключении договора поручительства проверил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, платежеспособность Общества, отсутствие сведений о его банкротстве, нахождение актива Общества, в связи с чем судом был сделан вывод о том, что ФИО2 при заключении с Обществом договора поручительства действовал разумно и проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, что согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной.

Вторым самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции указал истечение срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции, сославшись на предоставление за поручительство вознаграждения в размере 120 000 рублей, внесенного в кассу Общества 01.12.2012, пришел к выводу о том, что истец мог узнать о совершении договора поручительства от 30.11.2012 не позднее 01.12.2012, поскольку истец одновременно исполнял обязанности главного бухгалтера Общества.

Также судом первой инстанции были проверены и признаны установленными следующие обстоятельства непредставления сторонами спора подлинника протокола № 5 от 15.11.2012: пакет документов Общества был уничтожен пожаром в помещении, принадлежащем Обществу, арендатором которого являлось ООО «Истрапак», генеральным директором которого был ФИО5 (истец по настоящему делу).

Заявление истца о фальсификации доказательств было судом первой инстанции отклонено с указанием на недоказанность самого факта фальсификации, так как истцом не было указано, кем были сфальсифицированы доказательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор поручительства от 30.11.2012, заключенный между ООО «ИстраПласт», ФИО4 и ФИО2 на сумму 12 000 000 рублей в обеспечение исполнения договора займа от 30.11.2012, заключенного между ФИО4 и ФИО2 на сумму 12 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также подтвердил установленные судом первой инстанции обстоятельства о совершении Обществом крупной сделки с нарушением порядка ее одобрения, повлекшей для Общества неблагоприятные последствия, но не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, отклонив доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств проведения данной суммы по соответствующим счетам бухгалтерского учета Общества и доказательств приобщения квитанции к приходному ордеру к первичной бухгалтерской документации Общества,  а также на то, что квитанция к приходному ордеру не содержит подписи главного бухгалтера, которым на дату, указанную в ордере, являлся истец.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение судом апелляционной инстанции (неприменение) норм материального права – абзаца 7 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, исключающих удовлетворение иска о признании недействительной крупной сделки, заключенной с нарушением порядка ее одобрения, в случае, если другая сторона сделки не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением. Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства, подтверждающие основания для применения вышеуказанной нормы права, а суд апелляционной инстанции принял такое же постановление без оценки имеющимся в деле доказательствам.

Также в кассационной жалобе содержатся доводы о неправильном выводе суда апелляционной инстанции о начале срока исковой давности, который, по мнению ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что ему не было известно о сделке в пределах годичного срока исковой давности.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, поскольку, по мнению истца, суд апелляционной инстанции, удовлетворив исковые требования, согласился с доводами истца об отсутствии в действиях ФИО2 разумности и осмотрительности, а получение ответчиком копии протокола № 5 не может служить доказательством того, что ответчик не знал о нарушении порядка созыва и проведения собрания. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности истец считает необоснованными. Так как ответчики не представили доказательств того, что истцу было известно о сделке именно 01.12.2012, а также о том, что истцу было известно о том, кто именно является надлежащим ответчиком.

Отзывов от других участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, обратила внимание на установленные судом первой инстанции причины, по которым не был представлен в материалы дела оригинал протокола № 5 (пожар в помещении, арендуемом обществом-арендатором под руководством ФИО5).

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве доводам, настаивала на том, что отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, по которым были отклонены доводы ответчика о разумности его действий и по которым суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца об отсутствии в действиях ответчика разумности и осмотрительности при заключении договора поручительства, не означает, что эти вопросы не исследовались.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО5 и ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 288 Кодекса оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно, абзаца 7 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки и на момент обращения истца в суд с иском по настоящему делу).

Из текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 следует, что суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемую истцом сделку (договор поручительства от 30.11.2012) недействительной, сослался на нормы пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, указав, что в предмет доказывания по настоящему делу входит факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов истца. При установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что абзац 7 пункта 5 той же статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержал указание на обстоятельства, при которых в силу прямого указания вышеназванной нормы права суд отказывает в удовлетворении такого иска, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В настоящее время (с 01.01.2017) пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действует в иной редакции: «Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.»

Таким образом, в предмет доказывания по делам указанной категории входят не только обстоятельства совершения крупной сделки и нарушения порядка ее одобрения (которые были установлены судами еще при первом рассмотрении дела и не были опровергнуты при новом рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции), но и обстоятельства осведомленности другой стороны сделки о совершении крупной сделки с нарушением порядка, наличие которых служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании крупной сделки недействительной.

Материалами дела подтверждено, что вышеуказанные нормы материального права были правильно применены при новом рассмотрении дела именно судом первой инстанции, выполнившим в полном объеме указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 26.01.2016, и проверившим на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств наличие обстоятельств, позволивших суду первой инстанции сделать вывод о том, что ФИО2 не было известно о нарушениях порядка совершения крупной сделки, а также о том, что ФИО2 при заключении договора поручительства действовал разумно и осмотрительно.

Подробные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о применении положений абзаца 7 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, содержатся в решении Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств.

При этом выводы суда первой инстанции о признанных судом установленными обстоятельствах (о причинах непредставления в материалы дела оригинала протокола № 5) соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в числе которых при подаче иска самим истцом была представлена справка МЧС от 12.11.2013 о пожаре, в которой указано, что 16.09.2013 произошел пожар в здании, расположенном по адресу 

<

...>, а «со слов ФИО5 при пожаре сгорела бухгалтерская и налоговая отчетность и документация ООО «ИСТРАПЛАСТ», печать организации» (том 1 л.д.33).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и принимая новый судебный акт о признании сделки недействительной, норм абзаца 7 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не применил, при этом не указал в постановлении никаких мотивов, по которым посчитал невозможным применение названных норм материального права, не указал обстоятельств, установление которых позволило суду апелляционной инстанции прийти к противоположным выводам, не сослался на имеющиеся в деле доказательства, исследование и оценка которых могли бы стать основанием для противоположного вывода об осведомленности ФИО2 о нарушении порядка совершения Обществом крупной сделки, об отсутствии в действиях ФИО2 при заключении договора поручительства разумности и осмотрительности.

Таким образом, указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 26.01.2016, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении выполнены не были.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 и пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно было принято при неправильном применении (неприменении) подлежащей применению нормы материального права.

Учитывая, что законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется повторно судом кассационной инстанции, и поскольку фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, не передавать дело на повторное новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции по одному из доводов кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет второй довод ответчика о неправильном определении судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности, поскольку данный довод направлен на иную оценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что вне зависимости от того, что судами первой и апелляционной инстанций были сделаны противоположные выводы относительно пропуска истцом срока исковой давности, обе судебные инстанции рассмотрели спор по существу.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А40-180718/2014 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий – судья                                                             Е.А. Петрова 

Судьи:                 Н.Ю. Дунаева 

                 С.В. Нечаев