ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85385/2017

12 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

от ООО «Славия»: Золотов В.Л. (приказ от 21.11.2017);

от конкурсного управляющего ООО «Ривьера» Котова Н.А.: Ефимова М.И. по доверенности от 11.02.2019;

от Островской М.И.: Михалевич Л.С. по доверенности от 16.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34384/2018)  Островской (Глушневской) Марины Игоревны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу № А56-85385/2017/сд.2 (судья Ильенко Ю.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича 

к Глушневской Марине Игоревне 

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительными 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ривьера»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ривьера» (далее – ООО «Ривьера») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.

Конкурсный управляющий ООО «Ривьера» Котов Н.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО Ривьера» Островской (Глушневской) Марине Игоревне денежных средств на сумму      2 453 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Островской М.И.  в пользу ООО Ривьера» 2 453 000 руб., с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 26.11.2018, Островская М.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. В жалобе Островская М.И. ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел очевидных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Ривьера» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Дополнительные доказательства, представленные Островской М.И. в суде апелляционной инстанции, не приобщены к материалам дела на основании пункта 2 статьи 262, пункта 3 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Островской М.И. поддержал доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего ООО «Ривьера» и                   ООО «Славия» отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий ООО «Ривьера» сослался на то, что в период с 03.02.2015 по 07.08.2015 с расчетного счета должника                                  № 40702810632000003776 в пользу Глушневской Марины Игоревны перечислены денежные средства в размере 2 453 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору № 01/0215 от 03.02.2015.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и уполномоченного органа, причинение вреда имеет место, конкурсный управляющий ООО «Ривьера», сославшись на статью 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Требования о признании недействительными сделок должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени конкурсный управляющий. Рассмотрение таких требований арбитражных управляющих осуществляется судами по правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 61.8, статья 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление о применении главы III.1 Закона о банкротстве), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 Постановления о применении главы III.1 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, исходил из наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи в пользу Глушневской Марины Игоревны совершены в период с 03.02.2015 по 07.08.2015, т.е. в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО Ривьера» (10.11.2017).

На дату осуществления первого платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО «Славия» в размере                      10 217 000 руб. по договорам займа № 08-2 от 12.08.2014, № 08-1 от 07.08.2014,     № 07-2 от 10.07.2014, № 07-1 от 02.07.2014, № 05-2 от 15.05.2014, № 05-1 от 15.05.2014, № 10-1 от 22.10.2013, № 06-2 от 13.06.2013, № 06-1 от 06.06.2013, № 13-3 от 18.03.2013, № 13-2 от 24.01.2013, заключенными ООО «Ривьера» и                ООО «Славия». 

Исполнение ООО «Славия» обязательств по указанным договорам, а именно: перечисление денежных средств в сумме 10 217 000 руб. подтверждено платежными поручениями № 241 от 12.08.2014, № 235 от 07.08.2014, № 215 от 10.07.2014, № 208 от 04.07.2014, № 148 от 15.05.2014, № 277 от 22.10.2013, № 150 от 13.06.2013, № 142 от 06.06.2013, № 57 от 18.03.2013, № 10 от 24.01.2013. По договорам займа № 08-2 от 12.08.2014, № 08-1 от 07.08.2014, № 07-2 от 10.07.2014, № 07-1 от 02.07.2014, № 05-1 от 15.05.2014 срок возврата займа установлен 31.12.2014; по договору № 05-2 от 15.05.2014 срок возврата займа - 31.05.2014; по договорам займа № 10-1 от 22.10.2013, № 06-2 от 13.06.2013, № 06-1 от 06.06.2013, № 13-3 от 18.03.2013, № 13-2 от 24.01.2013 срок возврата займа - 31.12.2013.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-77034/2015 от 25.01.2016 с ООО «Ривьера» в пользу ООО «Славия» взыскано 10 217 000 руб. задолженности по займам, 1 102 030,66 руб. процентов, 1 030 849,80 руб. пени. Следовательно, на момент совершения оспариваемых платежей должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недоказанности имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы на судебные акты по делу № А56-5285/2016, имеющие, по мнению ответчика, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Выводы суда относительно наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника относятся к оценке фактических обстоятельств, установленных с учетом совокупности представленных доказательств по конкретному делу. В данном случае представлены доказательства наличия соответствующих признаков неплатежеспособности должника, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ от 26.07.2016 № 30516/2016 Глушневская М.И. по состоянию на 01.10.2014 являлась руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «Ривьера». Глушневская М.И. 12.01.2015 подала заявление по форме Р14001 (в электронном виде) в качестве участника ООО «Ривьера». Кроме того, Островская (Глушневская) М.И. является бывшей супругой действующего в период перечисления денежных средств по оспариваемой сделке Иванкова Александра Евгеньевича, что подтверждено справкой из отдела ЗАГС. В соответствии со сведениями, представленными         ПАО «Банк Санкт-Петербург», Островская (Глушневская) М.И. до введения в отношении должника процедуры банкротства осуществляла полномочия заместителя директора ООО «Ривьера». 

С учетом изложенных обстоятельств, не опровергнутых надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заинтересованности ответчика по обособленному спору с должником. 

Доводы ответчика о том, что оспариваемые платежи совершены во исполнение договора займа № 01/0215 от 03.02.2015 и впоследствии указанные денежные средства возвращены ответчиком должнику по квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 от 31.08.2015, судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в период с 03.02.2015 по 07.08.2015 с расчетного счета должника в пользу  Глушневской М.И. переведены денежные средства в общей сумме 2 453 000 руб. с указанием наименования платежа «выплата по договору 01/0215 от 03.02.2015 сотруднику Глушневская Марина Игоревна». Сведения о том, что указанный договор является договором займа, в назначении оспариваемых платежей отсутствуют. Ответчик, возражая против заявленных требований, указывая на возврат ответчиком суммы займа, ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 21 от 31.08.2015. Вместе с тем, в представленной квитанции основанием возврата денежных средств указан «договор займа № 01/2015 от 03.02.2015 (возврат средств)».  Кроме того, выписка по расчетному счету должника не содержит сведений о внесении на расчетный счет должника денежных средств в размере 2 453 000 руб. по договору займа № 01/2015 от 03.02.2015.

Согласно пункту 3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Доказательства инкассирования ООО «Ривьера» наличных денежных средств по окончании рабочего дня 03.02.2015 в материалы дела не представлены.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств возврата денежных средств, полученных ответчиком в период с 03.02.2015 по 07.08.2015, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении Глушневской М.И. спорных денежных средств  безвозмездно. Спорные сделки повлекли уменьшение конкурсной массы на         2 453 000 руб., что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Правовые последствия недействительности оспариваемых платежей применены судом первой инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2018  по делу №  А56-85385/2017/сд.2  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков