ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13392/2021

г. Челябинск

21 октября 2021 года

Дело № А47-17548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленная» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2021 по делу № А47-17548/2020.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленная» (далее – ООО «УК «Промышленная», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № ЭЭ0302-03085 от 01.10.2019 за период с февраля по июнь 2020 года в размере 241 290 руб.76 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2021 по делу № А47-17548/2020 исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены, с ООО «УК «Промышленная» в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения № ЭЭ0302-03085 от 01.10.2019 за период с февраля по июнь 2020 в размере 241 290 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 826 руб. 00 коп. 

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 800 руб. 00 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что оплата спорной задолженности подтверждается платежными поручениями № 276 от 29.05.2020, № 524 от 31.08.2020, № 591 от 30.09.2020, № 696 от 31.10.2020, № 760 от 31.11.2020, № 821 от 28.12.2020, № 123 от 26.02.2021, № 60 от 29.01.2021. ООО «УК «Промышленная» оплачивая денежные средства по договору № ЭЭ0302-03085 от 01.10.2019. Однако произошла ошибка при оплате в назначении платежа по платежным поручениям № 276 от 29.05.2020, № 524 от 31.08.2020, № 591 от 30.09,2020, № 696 от 30.10.2020, № 760 от 30.11.2020, о чем было направлено письмо ответчику о зачете денежных средств. Ответ до настоящего времени не получен. 

Также ответчик обращает внимание суда на тот факт, что взысканная сумма указана некорректно, поскольку платежным поручением № 403 от 30.06.2021 до принятия обжалуемого судебного акта прошла оплата в: размере 25 000 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭнергосбыТ плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом «УК «Промышленная» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения  № ЭЭ0302-03085 от 01.10.2019 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета, указанным в приложении № 2 к договору (пункт 4.1 договора). 

Объем электрической энергии (мощности), поставляемый по договору, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме (пункт 4.2 договора).

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора. Окончательный расчет за поставленную электроэнергию должен быть осуществлен до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязанности истца по поставке электрической энергии выполнены в полном объеме, претензий по количеству и качеству поставленной электрической энергии со стороны ответчика не поступало.

Для оплаты отпущенного ресурса за период с октября 2019 по июнь 2020, истец выставил ответчику счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры.

Ответчиком оплата за период с октября 2019 по июнь 2020 не произведена, в связи с чем, задолженность за указанный период составила 531290 руб. 76 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 10.08.2020 об оплате задолженности, которая была получена ответчиком 02.09.2020, однако оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком частично оплачена сумма задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела платежными документами, в связи с чем, истец уточнил заявленные исковые требования по делу и просит взыскать с ответчика задолженность за период с февраля по июнь 2020 в размере 241 290 руб. 76 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора энергоснабжения № ЭЭ0302-03085 от 01.10.2019 (т.1, л.д. 92-100).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за поставленную электрическую энергию (мощность) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).

Указанный ресурс поставляется в жилые дома, которыми управляет ответчик (т. 1, л. д. 101-107).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании задолженности за спорный период законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, у подателя отсутствуют возражения относительно объема коммунальных услуг, предъявленного истцом ответчику за спорный период, примененных тарифов, порядка начисления стоимости и суммы основного долга, начисленного истцом за спорный период. 

На ранее поставленные ответчиком вопросы о корректировке истцом  объемов для целей поставки ресурса на содержание общего имущества многоквартирных домов, истцом даны развернутые пояснения, зафиксированные аудиопротоколом судебного заседания от 07.06.2021, на котором представитель ответчика присутствовал, согласно которым корректировка произошла в связи с начислениями по объекту «контора» по договору № 89859 от 01.01.2016, поскольку были предоставлены показания приборов учета и ранее произведенные начисления по указанному объекту скорректированы не сторону увеличения, а в сторону уменьшения, о чем ответчику известно, в силу чего, объем ресурса на содержание общего имущества, соответственно, увеличился, корректировка произведена в марте 2020 по периоду декабрь 2019. Ответчик критических замечаний по обоснованности такой корректировки и иных данных для расчета, противоположных данным (показаний приборов учета) не представил.

Таким образом, возражения ответчика заключаются только в том, каким образом истцом распределялась, поступающая от ответчика оплата за спорный период, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает, что спорный период с учетом такой оплаты для целей формирования неоплаченной задолженности подлежит корректировке, как оплаченный.

Доводов относительно объема поставленного ресурса, оспаривания оснований для взыскания основного долга и порядка формирования объема платы за услуги за каждый расчетный месяц апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части порядка разнесения, поступивших от ответчика платежей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом представленных сторонами письменных и устных пояснений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления имеющихся доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с представленным расчетом иска ввиду произведенной оплаты задолженности платежными поручениями № 276 от 29.05.2020, № 524 от 31.08.2020, № 591 от 30.09.2020, № 696 от 31.10.2020, № 760 от 31.11.2020, № 821 от 28.12.2020, № 123 от 26.02.2021, № 60 от 29.01.2021. 

Также ООО «УК «Промышленная» указало, что при внесении денежных средств по договору № ЭЭ0302-03085 от 01.10.2019 произошла ошибка при оплате в назначении платежа по платежным поручениям № 276 от 29.05.2020, № 524 от 31.08.2020, № 591 от 30.09.2020, № 696 от 30.10.2020, № 760 от 30.11.2020, в связи с чем, истцу направлено письмо о зачете денежных средств (т.2 л.д. 6-7).

Как следует из материалов настоящего дела, в процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой, однако, в таком уточнении не участвовали платежные поручения № 276 от 29.05.2020, № 524 от 31.08.2020, № 591 от 30.09.2020, № 696 от 30.10.2020, № 760 от 30.11.2020 на общую сумму 440 000 руб.

Доводы ответчика заслуживают внимания.

Так, материалами дела установлено, что за спорный период истцом приняты оплаты ответчика по платежному поручению №821 от 28.12.2020 в сумме 59 117 руб. 52 коп., №123 от 26.02.2021 в сумме 10 000 руб. и № 60 от 29.01.2021 в сумме 56 819 руб. (т.2, л.д. 38).

Кроме того, истцом произведен перерасчет за декабрь месяц, в связи с ошибочной передачей показаний прибора учета №011073138070269 по адресу: ул. Ткачева д. 95 (т.2, 53, 60).

С учетом произведенной корректировкой показаний прибора учета №011073138070269 и частичных оплат ответчика, истцом снижен размер основного долга до 241 290 руб. 76 коп.    

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ссылается на оплату в сумме 440 000 руб. по платежным поручениям № 276 от 29.05.2020, № 524 от 31.08.2020, № 591 от 30.09.2020, № 696 от 30.10.2020, № 760 от 30.11.2020 (т.2 л.д. 8-12), которая истцом на спорный период не отнесена. 

В судебном заседании 26.04.2021 истец подтвердил получение от ответчика письма № 19 от  22.01.2021 (т. 2, л. д. 7), что следует из пояснений истца, зафиксированных аудиопротоколом судебного заседания от 26.04.2021.

Рассмотрев приведенные возражения подателя апелляционной жалобы, проверив уточненный расчет суммы иска (т. 2, л. д. 62), апелляционная коллегия признает доводы ответчика обоснованными с учетом следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В силу пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

При исследовании доводов и возражений сторон в рассмотренной части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 440 000 руб. № 276 от 29.05.2020 (назначение «оплата электроэнергии на ОДН по договору №89859 от 01.10.2016 за май-декабрь 2019…»), № 524 от 31.08.2020 (назначение «оплата …. за июль 2019 – март 2020…»), № 591 от 30.09.2020 (назначение «оплата …. за август 2019 – апрель 2020…»), № 696 от 30.10.2020 (назначение «оплата …. за сентябрь 2019 – май 2020…»), № 760 от 30.11.2020 (назначение «оплата …. за октябрь 2019 – июль 2020…»; т.2 л.д. 8-12).

Судебная коллегия, заслушав аудиопротокол судебного заседания 26.04.2021 установила, что представителем АО «ЭнергосбыТ Плюс» даны пояснения, в которых  истец подтвердил получение от ответчика письма № 19 от  22.01.2021 (т. 2, л. д. 7) о зачете оплаты к спорному периоду, а также подтвердил получение от у ООО «УК «Промышленная» оплаты по платежным поручениям № 276 от 29.05.2020, № 524 от 31.08.2020, № 591 от 30.09.2020, № 696 от 30.10.2020, № 760 от 30.11.2020 на общую сумму 440 000 руб., но указал, что в силу наличия у ответчика задолженности по договору № 89859 от 01.10.2016 часть из перечисленной суммы 440 000 руб. поступила не ошибочно от ответчика, а обоснованно, то есть в счет имеющейся задолженности, переплатой является только сумма в размере 169 705 руб. 16 коп., поэтому истец в телефонном разговоре разъяснила ответчику необходимость направить новое письмо о зачете именно суммы  169 705 руб. 16 коп., но от ответчика такого письма не поступило.

При рассмотрении указанных обстоятельств, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах  10, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с которыми, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

   Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

    В настоящем случае, с заявлением о зачете ответчик обратился после обращения истца с иском в арбитражный суд 30.12.2020, то есть указанная оплата по существу является добровольным удовлетворением части предъявленных требований.

    Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о зачете, произведенной им переплаты, на основании платежных поручений № 276 от 29.05.2020, № 524 от 31.08.2020, № 591 от 30.09.2020, № 696 от 30.10.2020, № 760 от 30.11.2020 оплат, в счет спорного договора (т.2, л.д. 7), и получатель денежных средств подтвердил имеющийся размер переплаты, то получатель денежных средств такое исполнение должен принять.

  Истец подтверждает наличие переплаты в сумме 169 705 руб. 16 коп., вследствие этого ему ничего не препятствовало принять к зачету именно такую сумму.

Доводы АО «ЭнергосбыТ Плюс» о необходимости оформления обществом «УК «Промышленная» дополнительного (нового) распорядительного письма плательщика именно на сумму 169 705 руб. 16 коп. являются необоснованными, так как на основании ранее поступившего от ответчика письма истец смог проверить, как поступление от ответчика денежных средств, так и установить волю ответчика на осуществление зачета, смог проверить и установить конкретную сумму, способную к зачету, в силу чего мог и должен был соответствующий зачет произвести на сумму переплаты в размере 169 705 руб. 16 коп.

С учетом изложенного, требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежат удовлетворению частично в размере 71 585 руб. 60 коп. = (241290,76-169705,16), то есть с учетом переплаты со стороны ответчика о зачете которой последним заявлено после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на платежный документ  № 403 от 30.06.2021, который не был раскрыт своевременно перед судом первой инстанции исследованы, но подлежат отклонению, так как такой платежный документ не предоставлялся в суд первой инстанции, представляет собой новый довод и новое доказательство, которые не являлись предметом судебного разбирательства и оценки и предоставление которого прямо связано с волеизъявлением самого ответчика, однако, им допущено неуважительное процессуальное бездействие, имеющееся доказательство не раскрыто, в силу чего процессуальные риски такого бездействия относятся на ту сторону, которая такое бездействие допустила, то есть в данном случае на ответчика, и изложенные обстоятельства не влияют на законность принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 626 руб. 00 коп. Поскольку истец после принятия иска к производству арбитражным судом уменьшил размер исковых требований и данное уменьшение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная по делу государственная пошлина в части, приходящейся на уменьшенную сумму требований, подлежит возврату истцу из Федерального бюджета. Поскольку сумма добровольно удовлетворенных требований 169 705 руб. 16 коп. представляет собой оплату на основании зачета, оформленного после подачи и принятия искового заявления к производству, то оснований для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине не имеется.

В данном случае, исходя из суммы удовлетворенных в ходе судебного разбирательства исковых требований, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной последним государственной пошлины в сумме 7 826 руб., а в оставшейся части (5 800 руб. 00 коп.), уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета, как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ООО «УК «Промышленная», так как доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости зачета признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2021 по делу № А47-17548/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленная» - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2021 по делу № А47-17548/2020 в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленная» в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 71 585 руб. 60 коп. основного долга, 7 826 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета 5 800 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, излишне оплаченной платежным поручением №69951 от 13.11.2020».

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленная» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева