СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №  А27-6305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., 

при участии:

от ФИО1: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-6252/2015(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2017 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-6305/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (652640, пгт. Краснобродский Кемеровской области, ул. Краснобродская, 29; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего к ФИО1, поселок Краснобродский Кемеровской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, поселок Краснобродский Кемеровской области, о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2015 года (полный текст решения изготовлен 30.10.2015 года) ООО «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы 14.11.2015 года в газете «Коммерсантъ» года № 210 и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.11.2015 года № 803617.

Конкурсный управляющий 27.12.2016 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой возврат ФИО1 денежных средств по договору займа от 11.12.2014 года в размере 100 000 рублей, и применении последствий её недействительности в виде возврата в конкурсную массу                    денежных средств.

Определением от 30.12.2016 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2017 года суд признал недействительной сделкой выдачу 15.01.2015 года из кассы ООО «Сибирь»              ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа № 1 от 11.12.2014 года». Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Сибирь» 100 000 рублей. Взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. 

ФИО1 с определением суда от 01.06.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что поскольку денежные средства были возвращены в кассу должника, оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имелось. Также не имелось оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Недобросовестность действий ФИО1 по получению денежных средств от должника не подтверждена материалами дела. 

Конкурсный управляющий должника Шлегель А.В., ООО «ЭнергоКомпания» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской              Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов,               проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсному управляющему бывшим руководителем ФИО2 переданы кассовые книги за 2015 год.

Из анализа указанных книг управляющим установлено, что 15.01.2015 года из кассы должника ФИО1 по расходному кассовому ордеру № 23 выдано 100 000 рублей с назначением выдачи «оплата по договору займа № 1 от 11.12.2014 года».

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 с 11.03.2014 года по 24.11.2014 года работал в ООО «Сибирь» в должности мастера. 

С 25.11.2015 года он принят на должность директора в ООО «УК «Сибирь».

Конкурсный управляющий, указывая, что произведенная ФИО1 15.01.2015 года выплата задолженности по договору займа осуществлена преимущественно перед требованиями иных кредиторов – ООО «Энергокомпания», ООО «Бачатские коммунальные сети», ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала», ФНС России, просит признать произведенный платеж недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего                            частично, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и наличия оснований, предусмотренных         пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

           На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального

закона от 28 июля 2014 года № 144-ФЗ, действовавшей в момент совершения спорных сделок) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

           Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 года N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзац второй пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемый платеж совершен 15.01.2015 года, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 29.04.2015 года, то есть, сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, не мог не знать о наличии у ООО «Сибирь» признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, в связи с неисполнением должником обязательств перед ООО «Энергокомпания».

В обоснование данного вывода, суд первой инстанции указал, что вступившим в силу определением суда от 08.06.2015 года при введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено прекращение исполнение должником обязательств перед ООО «Энергокомпания» за услуги, оказанные с января по июнь 2014 года, в размере 5 833 709, 29 рублей. 

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 в период с 11.03.2014 года по 24.11.2015 года был трудоустроен в ООО «Сибирь» в должности мастера.

В соответствии с приказом директора должника от 01.04.2014 года ФИО1 назначен ответственным за правильную эксплуатацию, сохранность и взаимодействие с исполнителем, выполняющим работы по техническому обслуживанию и мониторингу узлов коммерческого учета тепловой энергии, горячего водоснабжения жилых домов ООО «Сибирь».

Согласно уведомлениям № 1 от 18.04.2014 года и извещению ООО «Энергокомпания» № 1 от 13.05.2014 года, адресованным директору ООО «Сибирь», установлено, что у должника имеется задолженность за коммунальные услуги по договору № 231Т от 31.01.2014 года. Уведомления содержат предупреждение должника, что в случае непогашения этой задолженности предоставление коммунальных услуг будет приостановлено до ликвидации задолженности и возмещения расходов, связанных с приостановлением и возобновлением предоставления коммунальных услуг. 

Согласно представлению прокуратуры города Белово от 22.05.2014 года                         № 7-2-2014 об устранении нарушений жилищного законодательства, адресованное директору ООО «ЭнергоКомпания», 14.05.2014 года котельная ООО «Энергокомпания» прекратила производство и поставку горячей воды потребителям Краснобродского городского округа, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Сибирь». Представление также содержит требование об устранении этих нарушений.

Ссылаясь на данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в мае 2014 года ООО «ЭнергоКомпания» была приостановлена подача горячей воды в многоквартирные дома, обслуживаемые ООО «Сибирь».

Полагая, что при изложенных обстоятельствах ФИО1 не мог не знать о наличии у ООО «Сибирь» перед ООО «Энергокомпания» задолженности за поставленный энергоресурс, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Однако, ссылаясь на письма ООО «ЭнергоКомпания» должнику и представление прокурора, судом первой инстанции не учтено, что данные письма адресованы директору должника. 

При их исследовании установлено, что на экземплярах указанных писем нет никаких отметок о том, что ФИО1 был ознакомлен с их содержанием и был уведомлен о наличии задолженности должника перед ООО «ЭнергоКомпания».  

Представление прокурора, адресованное ООО «ЭнергоКомпания», содержит выводы о незаконности действий ООО «ЭнергоКомпания» по прекращению горячего водоснабжения, в связи с чем, данный документ не подтверждает осведомленность работника должника о наличии признаков банкротства.

Кроме того, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имели место в мае 2014 года, тогда как оспариваемый платеж совершен 15.01.2015 года. 

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что из материалов дела не следует, что деятельность должника в указанный период фактически прекращалась, что должник отвечал признакам неплатежеспособности по смыслу положений Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1. был осведомлен о неплатежеспособности ООО «Сибирь», является ошибочным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

           Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что факт заемных отношений между ним и должником подтвержден документально, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 исключил договор займа от 11.12.2014 года и Акт приема-передачи денежных средств к нему, из числа доказательств, а иные доказательства факт заемных отношений не подтверждают.

Кассовая книга ООО «Сибирь» за декабрь 2014 года, представленная в качестве подтверждения реальности выдачи должнику денежных средств в размере 100 000 рублей, в которой имеется приходный кассовый ордер № 432, датированный 11.12.2014 года с указанием на принятие от ФИО1 100 000 рублей с основанием «Договор займа», обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий поставил под сомнение действительность кассовой книги, указывая на то, что она получена от ФИО4, которая никогда не являлась сотрудником ООО «Сибирь». Нахождение документов должника у этого лица является сомнительным.

В материалы дела было представлено письмо ФИО5 от 05.03.2017 года, адресованное ФИО1, в котором содержатся сведения о том, что ФИО4 в 2015 году работала юристом в ООО «Сибирь». Кассовая книга за декабрь 2014 года оказалась у ФИО4 ошибочно, в связи с тем, что она обрабатывала сведения об оплате гражданами услуг, оказываемых ООО «Сибирь». При передаче документов в 2015- 2016 году конкурсному управляющему ФИО5 участвовала. В письме содержится просьба о передаче оригинала кассовой книги ООО «Сибирь» за декабрь 2014 года для приобщения к материалам дела о банкротстве, для передачи конкурсному управляющему – Шлегель А.В.

Между тем, согласно представленным конкурсным управляющим документам, ФИО4 не числится и не числилась в числе работников должника. Данные обстоятельства ни кем не оспорены. Вместе с тем, как пояснил представитель кредитора, а представитель ответчика подтвердил данный факт (зафиксировано аудиозаписью), ФИО4 является сотрудником ООО «Управляющая компания «Сибирь», директором которой является ФИО1 – то есть ответчик в настоящем обособленном споре. 

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, оцениваемая судом «кассовая книга ООО «Сибирь» представлена подконтрольным ответчику лицом, не состоявшим в трудовых отношениях с должником.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что работала юрисконсультом в ООО «Сибирь» до 21.01.2016 года (зафиксировано в аудиопротоколе от 29.07.2016 года).

Доказательств того, что ФИО4, представившая кассовую книгу, когда-либо осуществляла трудовую деятельность в ООО «Сибирь», в том числе в должности юриста в материалах дела не имеется.

Более того, в рамках спора по привлечению к субсидиарной ответственности, 10.08.2016 года в материалы дела представлено заявление, подписанное бывшим руководителем ФИО2, о том, что ею конкурсному управляющему переданы все имеющиеся у нее документы.

Представленная ответчиком кассовая книга не сшита, не пронумерована и не опечатана печатью должника, следовательно, не соответствует требованиям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года № 88.

В кассовой книге отсутствует движение за 12, 15, 23 декабря 2014 года, являющихся рабочими днями, что исключает (при отсутствии иных доказательств) проверку движения средств по кассе, в том числе по следующему дню за днем, которым датирован спорный приходный кассовый ордер 11.12.2014 года, на который ФИО1 указывает в качестве доказательства внесения денежных средств.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на предоставление займа посредством внесения средств в кассу должника по приходному кассовому ордеру от 11.12.2014 года, не представил квитанцию к этому ордеру, которая в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» является его составной частью и при принятии денег в кассу выдается на руки сдавшему деньги лицу, в то время как приходный кассовый ордер остается в кассе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии заемных отношений между должником и ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки.

  Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ООО «Сибирь».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2017 года по делу № А27-6305/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» ФИО3 о признании недействительной сделкой возврат ФИО1 денежных средств по договору займа от 11.12.2014 года в размере 100 000 рублей, и применении последствий её недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, отказать.

 Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу  ФИО1 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова 

Судьи                                                                                          О.А. Иванов

      К.Д. Логачев