ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1662/2019

г. Вологда

19 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 21.11.2019          № Д-ТВ/250,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ведемья» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 07 октября 2019 года по делу                        № А66-1662/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; далее - Компания)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ведемья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170516, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 8 316 445 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.03.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», администрация Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Триколор Тверь», Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.

Решением суда от 07 октября 2019 года с Общества в пользу Компании взыскано 7 271 665 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 56 469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушения, допущенные при составлении актов о неучтенном потреблении, на отсутствие факта введения режима ограничения подачи энергии ввиду выявления бездоговорного потребления электрической энергии. Выражает несогласие с расчетным способом определения объема потребленной энергии, предусмотренным в пункте 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения). 

Общество, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили ее оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, канализационная насосная станция № 1 (далее – КНС-1), канализационная насосная станция № 2 (далее – КНС-2), водонапорная башня с водоснабжением, артскважина с насосной станцией, расположенные на территории села Михайловское, являются муниципальной собственностью муниципального образования Михайловское сельское поселение Калининского района Тверской области.

Водонапорная башня с водоснабжением передана Администрацией Обществу по договору от 01.01.2013 в безвозмездное пользование. Дополнительным соглашением от 01.02.2013 к данному договору расширен перечень передаваемого имущества, в который вошли КНС-1, КНС-2, артскважина с насосной станцией.

Компания является сетевой организацией на территории Калининского района Тверской области, к сетям которой технологически присоединены вышеуказанные объекты водопроводно-канализационного хозяйства (далее – объекты ВКХ).

Письмом от 13.06.2018 № ТВ/Р-28-4/4489-сл/3С Компания уведомила Общество о проведении 18.06.2018 проверки в отношении объектов: насосная станция, КНС-1, КНС-2.

По результатам проведенной проверки выявлены факты бездоговорного потребления объектами ВКХ электрической энергии, в связи с чем составлены акты о неучтенном потреблении от 18.06.2018 № 6900023848, № 6900023849,   № 6900023851, № 6900023852.

Стоимость бездоговорного потребления электрической энергии по расчету Компании составила 8 316 445 руб. 85 коп.  

Поскольку оплата данной энергии Обществом не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление Обществом электрической энергии в отсутствие договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Общество таких доказательств суду не представило.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактически сложившиеся между ответчиком и энергосбытовой организацией договорные отношения, а также доказательства, свидетельствующие о добросовестном поведении Общества, направленном на заключение договора энергоснабжения (доказательства обращения в энергосбытовую организацию для заключения договора, оспаривания отказа в заключении договора, передачи гарантирующему поставщику показаний приборов учета, оплаты потребленной энергии).

Из содержания статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет потребителю электроэнергии право бездоговорного потребления электроэнергии.

Начало бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии подтверждено правоустанавливающими на объекты ВКХ документами, факт такого потребления – актами о неучтенном потреблении, фото- и видеоматериалами.

 Вопреки доводам апеллянта, нарушений при выявлении и составлении актов о неучтенном потреблении Компанией не допущено. 

Поскольку бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии не связано с самовольным подключением энергопринимающих устройств, а выразилось в отсутствии заключенного с энергоснабжающей организацией договора, ссылка апеллянта на то, что истцом не представлены доказательства проверки технического состояния приборов учета в более ранний период для обоснования законности заявленного расчетного периода, являются безосновательными.

Расчет бездоговорного потребления определен   истцом в соответствии с требованиями пункта 196 Основных положений, ответчиком он не опровергнут. Определяя объем обязательств ответчика перед истцом, суд исключил из данного расчета объем энергии, рассчитанный в отношении  водонапорной башни, в связи с исключением ее из системы водоснабжения и не использованием для поставки воды.

Решение суда в данной части истцом не оспорено.

Ссылка Общества на то, что оно являлось исполнителем коммунальных услуг в исковой период, поскольку осуществляло водоснабжение населения, в связи с чем расчетный способ определения объема бездоговорного потребления, предусмотренный в пункте 196 Основных положений, к нему не применим, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку ответчик статусом исполнителя коммунальных услуг в том смысле, который ему придают Основные положения, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не наделен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Общества стоимости бездоговорного  потребления электрической энергии в определенной судом сумме является правомерным.

Довод апеллянта  об отсутствии факта введения режима ограничения подачи энергии ввиду выявления бездоговорного потребления электрической энергии подлежит отклонению, как не имеющий существенного значения для рассмотрения настоящего дела, так как данное обстоятельство факт бездоговорного потребления энергии не опровергает.

Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, введение ограничения пользования электрической энергией в отношении объектов Общества не вводилось ввиду их социальной значимости. В силу пункта 2 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Общество относится к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Ввиду изложенного, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области  от 07 октября 2019 года по делу № А66-1662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ведемья» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.Д. Фирсов