Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33460/2024

29 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: : ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 19" (191015, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СУВОРОВСКИЙ, Д. 59, ЛИТЕР Ж, ПОМЕЩ. 3Н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС ЛЭВЭЛ КОМПАНИ" (190008, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ АНГЛИЙСКИЙ, Д. 44, ЛИТЕРА А, ПОМ. 3Н, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 07.04.2025); - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.08.2025); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 19" (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс лэвэл компани" (далее – Общество) о взыскании по договору от 08.02.2022 № SA-0595C-IA на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско- наладке одного комплекта лифтового оборудования, согласно Приложения № 1 и его декларированию соответствия требованиям Технического регламента (далее – Договор): 34 200 руб. неосновательного обогащения, 2551,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 18.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 19.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 499 125,38 руб. убытков, 300 000 руб. представительских расходов.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.  

В обоснование заявленных требований Управление указало следующее. 

Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.  

Общая стоимость работ составила 655 500 руб. (пункт 2.1 Договора). 

В соответствии с п.4.2 Договора работы, проводимые в соответствии с договором, должны быть исполнены в установленные договором сроки (согласно Приложения 2).  

Как указал истец, по состоянию на 01.09.2023 в обусловленный договором срок работы в полном объеме не сданы, соответствующая документация не передана, что подтверждается претензией Истца от 01.09.2023.  

В своем письме от 05.09.2023 Ответчик ссылается на сильное загрязнение оборудования лифта и необходимость его очитки для продолжения пуско-наладочных работ.  

Однако, еще 15.08.2023 Истцом был подписан акт с ФИО3 по договору № 31-07 от 31.07.2023 о выполнении комплекса работ по генеральной уборке помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 15, ли. Б, в том числе предусматривавших уборку лифтовых шахт.  

Согласно претензии ООО «Строительно-Монтажное Управление № 19» от 06.09.2023 пусконаладочные работы лифта L5 (заводской номер 751608), согласно п. 2.1 Договора не завершены, отсутствует плата управления лифтом, эксплуатация невозможна.  

15.09.2023 в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, в связи с тем, что ООО «ТРАНС ЛЭВЭЛ КОМПАНИ» более 2-х месяцев не производились какие-либо работы на объекте.  

20.09.2023 представитель ООО «ТРАНС ЛЭВЭЛ КОМПАНИ» по Акту передал ООО «Строительно-Монтажное Управление № 19» паспорт на электрический пассажирский лифт, производство KLEEMAN HELLAS S.A., МОДЕЛЬ ATLAS MRL, зав. № 751608, включая полный комплект технической документации по лифтовому оборудованию.  

В связи с неисполнением своих обязательств со стороны ООО «ТРАНС ЛЭВЭЛ КОМПАНИ» по пуско-наладке лифтового оборудования, ООО «Строительно-Монтажное Управление № 19» вынуждено было заключить с ООО «ЛифтЭко-плюс» договор на ремонт лифтового оборудования № 15/09-23 П15 от 15.09.2023, на общую сумму 369 000 рублей.  

Согласно отчету ООО «Клеман Лифт Рус» от 07.09.2023 установлено, что неисправности платы KMPRO-V2 и программатора НТ (Hand Terminal) с лифта 751608 произошли в результате ошибки или короткого замыкания при подключении.  

Следовательно, ООО «Строительно-Монтажное Управление № 19» также было вынуждено приобрести Плату контроллера KMPRO-V2 стоимостью 100 125 рублей 38 коп.  

28.09.2023 между ООО «Строительно-Монтажное Управление № 19» и ООО «ЭКСПЕРТ» заключен договор № 28-09-2023 на оказание услуг по оценке соответствия лифтов требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», на общую сумму 30 000 рублей.  

29.09.2023 работы по договору № 28-09-2023 выполнены в полном объеме, и оплачены Заказчиком.  

10.10.2023 работы по договору № 15/09-23 П15 выполнены в полном объеме, и оплачены Заказчиком.  

В связи с неисполнением договора со стороны ООО «ТРАНС ЛЭВЭЛ КОМПАНИ» ООО «Строительно-Монтажное Управление № 19» причинены убытки 499 125 рублей 38 коп.  

Кроме того, в рамках исполнения условий договора Стороны подписали Акт сдачи-приемки работ от 17.03.2023, который подтверждает завершение механо-монтажа лифта Л5.  

Иные работы по договору со стороны ООО «ТРАНС ЛЭВЭЛ КОМПАНИ» не  

выполнены. 

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ «механо-монтажа лифта Л5»  

составляет 555 750 рублей. 

ООО «Строительно-Монтажное Управление № 19» оплатило работы ООО  

«ТРАНС ЛЭВЭЛ КОМПАНИ» на общую сумму 589 950 рублей. 

Таким образом, со стороны ООО «ТРАНС ЛЭВЭЛ КОМПАНИ» возникло  

неосновательное обогащение на сумму 34 200 рублей. 

В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, с  

требованием о возврате выплаченного по Договору аванса и уплате процентов. 

В связи с тем, что претензия была оставлена Обществом без удовлетворения,  

Управление обратилось в арбитражный суд с указанным иском. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.  

17.03.2023 Сторонами подписан без замечаний Акт сдачи-приемки выполненных работ (95% стоимости общего объема работ по Договору). Работоспособность лифта подтверждена видеозаписью. Лифтовое оборудование передано Заказчику.  

Работы по пуску-наладке лифта фактически были осуществлены до момента его сдачи Истцу 17.03.2023, однако Истцом не были проведены необходимые подготовительные работы к сдаче, а именно не произведено остекление шахты лифта, в связи с чем результаты работ Ответчика не могли быть предъявлены инспекции ИКЦ и задекларированы по условиям Договора. Таким образом, срок предъявления лифта инспектору ИКЦ и декларирование лифта МТУ РТН был перенесён в марте 2023 г. на неопределенный период времени по независящим от Ответчика причинам, лифт при этом был передан Истцу.  

16.05.2023 завершено остекление лифтовой шахты. Истец уже при рассмотрении настоящего дела в суде представил копию акта освидетельствования скрытых работ № ШЛ/С3-3 от 16.05.2023, «Устройство светопрозрачного заполнения в алюминиевом каркасе шахты лифта...», однако Подрядчик не был своевременно уведомлен о данном событии, согласование возможности вызова инспектора для освидетельствования лифта было осуществлено «в рабочем порядке» в конце июня 2023 г.  

27.06.2023 Ответчиком, в соответствии с условиями Договора, подана заявка на техническое освидетельствование лифта в ООО «РЦС», произведена оплата за освидетельствование.  

28.06.2023 Главный инженер Подрядчика ФИО4, и представитель ООО «РЦС» инспектор ФИО5 провели предварительный осмотр лифта на объекте Истца и выявили сильное загрязнение лифтового оборудования, в т.ч. электроники внутри шкафа управления, на крыше кабины в нижней части и др. Сделана фотофиксация загрязнения и направлена Заказчику. Были обнаружены неисправности в работе лифта. Дату сдачи перенесли на неопределенный срок.  

29.06.2023 Подрядчик выявил неисправность Программатора и 2-х плат в шкафу управления. С целью диагностики, определения причин неисправности и определения, будет ли она признана гарантийным случаем, плата KMCTB-V2 и Программатор направлены одному из дистрибуторов ООО «Клеман Лифт Рус» - официального представителя изготовителя лифтов «Клеман» в РФ. Подрядчик за свой счет заказал и оплатил новые плату KMCTB-V2 и Программатор (срок поставки 30 дней).  

31.07.2023 Заказчик заключил договор от 31.07.2023 на генеральную уборку помещений. В соответствие с п. 5.2.9 Договора, после проведения отделочных работ по шахте лифта Заказчик обязан обеспечить «очистку шахты после отделочных работ в шахте лифта и обеспыливание шахты».  

15.08.2023 на объекте заказчика окончена генеральная уборка, в т.ч., очевидно, уборка примыкающих к лифтовой шахте лестниц и площадок (Акт № 1 к договору от 31.07.2023 на генеральную уборку помещений представлен в материалы дела Истцом. Подрядчик не был своевременно уведомлен о данном событии.).  

21.08.2023 Подрядчик получил плату контроллера KMCTB-V2 и установил на лифт, в результате чего была выявлена неисправность другой (более дорогой) платы, а именно KMPRO-V2. Подрядчик пытается решить вопрос о гарантийной замене неисправной платы.  

28.08.2023 Заказчик уведомлен в электронной переписке о переговорах с поставщиком лифта о замене неисправной платы KMPRO-V2 по гарантии.  

01.09.2023 Заказчик направил в адрес Подрядчика письменную претензию о нарушении сроков по Договору.  

07.09.2023 Производитель лифтов отказал в замене платы KMPRO-V2 по гарантии. Подрядчик ознакомил Заказчика с отчетом ООО «Клеман Лифт Рус» и предложил произвести ремонт платы KMPRO-V2 или покупку новой на паритетных условиях.  

14.09.2023 Заказчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего взаимодействия и направил Подрядчику уведомление о расторжении Договора.  

В дальнейшем Заказчик самостоятельно за свой счет, как и предлагал ему Подрядчик, приобрел и установил новую плату KMPRO-V2, после чего предъявил лифт на техническое освидетельствование, что могло быть сделано Подрядчиком в те же сроки без одностороннего расторжения Договора.  

Ответчик отметил, что подрядчик добросовестно исполнил обязательства по договору.  

При этом Подрядчик не может нести ответственность за просрочку исполнения обязательств, произошедшую не по его вине.  

Так на момент передачи 17.03.2023 Заказчику лифтового оборудования последнее было исправно, лифт перемещался между этажами и работал, что видно на видеозаписи. В случае «некорректного подключения кабелей», лифт бы не работал, и выход Контроллера из строя произошел бы еще до момента передачи лифта Истцу.  

С момента передачи лифтового оборудования Заказчику по акту только он нес ответственность за целостность и работоспособность лифта. Лифт не передавался Заказчиком обратно Подрядчику и не находился в зоне его ответственности. Предварительный осмотр лифта инспектором 28.06.2023 выявил неисправности, которые отсутствовали на момент подписания акта от 17.03.2023 и не могли возникнуть по причине действий Ответчика.  

В соответствие с п. 5.2.9 Договора, после проведения отделочных работ по шахте лифта Заказчик должен был обеспечить очистку шахты после отделочных работ в шахте лифта и обеспыливание шахты. То есть, работы по уборке помещений, оконченные на объекте Истца 15.08.2023 являются встречным предоставлением, которое было физически представлено не ранее 15.08.2023, о чем Подрядчик не был надлежащим образом уведомлен. Факт неуведомления подтверждается требованием о проведении очистки и обеспыливания шахты направленным 05.09.2023 Исх.05-09/23 после получения претензии Заказчика от 01.09.2023.  

Отсутствие своевременного встречного предоставления со стороны Заказчика предусмотренном условиями договора, с учетом неуведомления другой стороны об исполнении встречного предоставлении исключает вину Подрядчика в просрочке. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (Заказчика), должник (Подрядчик) освобождается от ответственности на все время просрочки на основании ст. 401, 405 и 406 ГК РФ. При этом просрочка кредитора включает в себя неуведомление в надлежащем порядке другой стороны о встречном предоставлении.  

Истец, в свою очередь, пояснил, что согласно пункту 4.2 Договора Ответчик обязан был передать Истцу полный комплект лифтового оборудования для монтажа. Однако фактически Ответчик приступил к пуско-наладке лишь 03.07.2023, хотя Акт приемки готовности шахты был подписан еще 08.12.2022.  

Представленные Ответчиком видео и фотоматериалы доказывают, что уже в марте 2023 года проводилась неудачная пуско-наладка, а платы периферийных щитов были демонтированы, что подтверждает некомплектность или неисправность оборудования с момента начала работ.  

Срок пуско-наладки по Приложению 2 к договору составлял 8 рабочих дней, однако работы не были завершены даже к 14.09.2023 — дате расторжения договора.  

Несмотря на письменное требование Истца от 08.06.2023 (исх. № 82) об устранении нарушений, Ответчик ограничился установкой дополнительной платы KMCTB-V2 21.08.2023, которая не устранила неисправность, а затем демонтировал плату KMPRO-V2 (22–25.08.2023) и окончательно самоустранился от работ 05.09.2023, предложив Истцу оплатить замену оборудования за свой счет.  

Ответчик указал, что с 03.07.2023 прекратил пуско-наладку для «поиска неисправных компонентов». Однако он не уведомил Истца о приостановке работ, нарушив требования статей 716 и 719 ГК РФ. Ключевым, является то, что неисправность оборудования не относится к обстоятельствам непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ), а значит, не освобождает Ответчика от ответственности. Более того, согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, продолживший работу без предупреждения заказчика, лишается права ссылаться на препятствия.  

Между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ по установке лифтового оборудования.  

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

01.04.2025 судом вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты ФИО6, перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1) Какова причина выхода из строя платы контролера лифта KMPRO-V2 и программатора НТ (Hand Terminal) на лифта 751608? Являлось такой причиной короткое замыкание в результате запыления платы, имеются ли следы такого замыкания? Являлся ли причиной перепад напряжения в сети?  

Согласно заключению эксперта от 03.06.2025 № 002-15-0009 эксперт пришел к следующим выводам.  

Проведенные исследования установили, что в исследуемой плате управления контроллера лифта KMPRO-V2 повреждены цепи микроконтроллера 1С 14, в результате неисправности терминала Kleemann Genius20 (программатора НТ (Hand Terminal)).  

На плате контроллера лифта KMPRO-V2 не выявлены: следы короткого замыкания, термических пробоев, оплавления контактов в результате подачи высокого напряжения, следы механического повреждения элементов платы.  

Неисправность терминала Kleemann Genius20 (программатор НТ (Hand Terminal)) могла возникнуть в результате подачи высокого напряжения на элементы платы терминала Kleemann Genius20 (программатор НТ (Hand Terminal)) или в результате  

короткого замыкания на плате терминала Kleemann Genius20 (программатор НТ (Hand Terminal)). Установить точную причину выхода из строя терминала Kleemann Genius20 (программатор НТ (Hand Terminal)) не представляется возможным в связи с не предоставлением данного терминала (программатор НТ (Hand Terminal)) на осмотр.  

На момент проведения исследования на месте установки лифтового оборудования установлен новый программатор НТ (Hand Terminal), неисправный программатор НТ (Hand Terminal), который был направлен на диагностику в ООО «Клеман Лифте Рус», на осмотр не предоставлен.  

Проведенный осмотр выявил незначительные следы загрязнений, а именно незначительное наличие пыли, волос на лаковом покрытии платы. Выявленные загрязнения платы контроллера лифта KMPRO-V2 являются незначительными, данные загрязнения не проводят электрический ток, не являются причиной выхода из строя платы KMPRO-V2.  

Перепад напряжения в сети так же не является причиной выхода из строя платы контроллера лифта KMPRO-V2 и терминала Kleemann Genius20 (программатора НТ (Hand Terminal).  

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.  

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.  

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.  

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

При этом суд отмечает, что поскольку основанием для назначения экспертизы является отсутствие у суда достаточных знаний в какой-либо специальной сфере, возможности суда по оценке результатов проведенной экспертизы объективно ограничены.  

Суд расценивает заключение от 03.06.2025 № 002-15-0009 как допустимое доказательство.  

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

1. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Факт перечисления истцом ответчику 589 950 руб. по Договору подтверждается материалами дела.  

Между тем, подрядчиком выполнены только работы по механо-монтажу лифта Л5 на 555 750 руб. – пуско-наладочные работы не могут быть признаны выполненными.  

Надлежащие доказательства выполнения таких работ в материалы дела не представлены.  

Ответчик указал, что невозможность выполнения таких работ была вызвана неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору: не произведено остекление шахты лифта, в нарушение п. 5.2.9 Договора после проведения отделочных работ по шахте лифта заказчик не обеспечил очистку шахты после отделочных работ в шахте лифта и обеспыливание шахты.  

Ответчик отметил, что факт выполнения полного комплекса работ по Договору, в том числе, пуско-наладочных работ, подтверждается видеозаписью запуска лифта.  

Вопреки доводам ответчика, работы по остеклению металл каркасной шахты были завершены 16.05.2023, что подтверждается подписанным актом с подрядной  

организацией об окончании монтажа остекления лифта (акт освидетельствования скрытых работ от 16.05.2023).  

Работы по очистке шахты после отделочных работ в шахте лифта и обеспыливание шахты были проведены в рамках договора № 31-07 от 31.07.2023 с ФИО3  

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении работ на основании ст. 716 ГК РФ, невозможности выполнения работ в срок, по независящим от подрядчика причинам.  

Доводы ответчика о возможной причине выхода из строя платы в части загрязнения оборудования отклоняются судом, с учетом вывода эксперта о том, что выявленные загрязнения являются незначительными, данные загрязнения не проводят электрический ток, не являются причиной выхода из строя платы KMPRO-V2.  

Согласно заключению эксперта в исследуемой плате управления контроллера лифта KMPRO-V2 не выявлены: следы короткого замыкания, термических пробоев, оплавления контактов в результате подачи высокого напряжения, следы механического повреждения элементов платы.  

Эксперт отметил, что неисправность терминала Kleemann Genius20 (программатор НТ (Hand Terminal)) могла возникнуть в результате подачи высокого напряжения на элементы платы терминала Kleemann Genius20 (программатор НТ (Hand Terminal)) или в результате короткого замыкания на плате терминала Kleemann Genius20 (программатор НТ (Hand Terminal)). Установить точную причину выхода из строя терминала Kleemann Genius20 (программатор НТ (Hand Terminal)) не представляется возможным в связи с не предоставлением данного терминала (программатор НТ (Hand Terminal)) на осмотр.  

Перепад напряжения в сети также не является причиной выхода из строя платы контроллера лифта KMPRO-V2 и терминала Kleemann Genius20 (программатора НТ (Hand Terminal).  

Видеозапись запуска лифта не является надлежащим доказательством сдачи и приемки пуско-наладочных работ по Договору.  

При этом суд отмечает, что терминал Kleemann Genius20 (программатор НТ (Hand Terminal)) был передан ответчику и, неблагоприятные последствия от невозможности представить его для проведения исследования должны быть возложены на ответчика.  

Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выполнения пуско-наладочных работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств.  

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 34 200 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.  

2. Истцом также заявлено требование о взыскании 2551,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 18.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 19.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным. 

Ответчик не заявил каких-либо возражений по расчету процентов, контррасчет не представил.  

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, требование о взыскании процентов надлежит удовлетворить. 

3. Истцом заявлено требование о взыскании 499 125,38 руб. в возмещение убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным  

договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что для устранения недостатков выполненных по Договору работ и завершения таких работ истец заключил договор от 15.09.2023 № 15/09-23 П15, заключенный с ООО «ЛифтЭко-плюс», акт приемки выполненных работ от 10.10.2023, платежное поручение от 27.12.2023 № 1537 на 369 000 руб.  

Из указанного Договора 215 000 руб. – расходы на монтаж неисправного головного лифтового оборудования (по сути, на устранение недостатков), а 80 000 руб. и 74 000 руб. – расходы на пуско-наладку и подготовку для декларирования (по сути, замещающая сделка – спорным Договором предусмотрена стоимость таких работ в 50 350 руб. и 49 400 руб., соответственно).  

Сумма в 215 000 руб. может быть взыскана с ответчика в полном объеме на основании статьи 723 ГК РФ, в то время как расходы на пуско-наладку и подготовку для декларирования может быть возложена на ответчика только в размере разницы между стоимостями таких услуг по первоначальной и замещающей сделкам – 29 650 руб. (80 000 - 50 350) и 24 600 руб. (74 000 - 49 400).  

По мнению суда, обоснованным размером убытков является стоимость работ с учетом разницы стоимости указанных видов работ по основному и замещающему договору в размере 269 250 руб. (215 000 + 29 650 + 24 600).  

Таким образом, требование о взыскании убытков, связанных с заключением договора от 15.09.2023 № 15/09-23 П15 надлежит удовлетворить частично.  

4. Истцом заявлено требование о взыскании 300 000 руб. представительских расходов.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Вместе с тем, такие издержки должны соответствовать критериям относимости и связи с судебным спором.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  

произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).  

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 300 000 руб.  

Оценив сложность дела, объем проведенной представителем работы, суд усматривает, что заявленный размер расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и нарушает право ответчика на справедливое публичное судебное разбирательство и обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1.  

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию расходы в размере 150 000 руб. – именно такая сумма, по мнению суда, является разумной компенсацией расходов истца на оказанные ему юридические услуги, и обеспечит право ответчика на справедливое публичное судебное разбирательство и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

С учетом того, заявленные требования удовлетворены на 57,11 %, представительские расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции надлежит удовлетворить в размере 85 665 руб. (150 000 * 57,11%).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс лэвэл компани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 19" 34 200 руб. неосновательного обогащения, 2551,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 18.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 19.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 269 250 руб. в возмещение убытков, 85 665 руб. представительских расходов, 7833 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сурков А. А.