﻿1265/2020-26252(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66546/2019

25 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Кротов С.М., Сотов И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Михайлов В.А. (доверенность от 04.09.2019) от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-479/2020) ООО «БАУРАМА» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.12.2019 по делу № А56-66546/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое  

по иску закрытого акционерного общества «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «БАУРАМА» 

3-е лицо: ФГУП "УВО Минтранс России" в лице Керченского филиала  о взыскании,   

установил:

закрытое акционерное общество «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и  Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «БАУРАМА» (далее – ответчик) о взыскании 2 137 170 руб. 81 коп. задолженности  по договору договор от 29.05.2018 № КЧ-22/05-5р.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП  "УВО Минтранса России" в лице Керченского филиала.  

Решением от 10.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью  «БАУРАМА» в пользу закрытого акционерного общества «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ  

ТЕХНОЛОГИИ» 2 137 170 руб. 81 коп. долга и 33 686 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд.  

По мнению подателя жалобы, на момент направления отказа,  предусмотренные договором работы подрядчиком не выполнены и не приняты ООО  «БАУРАМА». Ответчик указал, что многочисленные замечания не были устранены  истцом.  

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в  которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании 20.02.2020 ответчик поддержал доводы  апелляционной жалобы, истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  29.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на  выполнение работ по разработке рабочей документации и СМР по объекту:  «Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к  транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по  обеспечению транспортной безопасности». Строительство стационарного  инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК)» № КЧ-22/05-5р, по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить  работы (далее - работы) по разработке рабочей документации Объекта:  «Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к  транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по  обеспечению транспортной безопасности». Строительство стационарного  инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК)».  

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 3 договора, согласно  которому начало работ: 29.05.2018 (пункт 3.1); срок окончания работ: не позднее 10  рабочих дней с даты заключения договора (пункт 3.2).  

В силу пункта 7.6 договора заказчик обязан в течение 15 календарных дней с  даты получения результатов работ рассмотреть их и направить письменное  уведомление (по электронной почте) о согласовании результатов выполненных  работ либо предоставить письменный мотивированный отказ от приемки с  перечнем необходимых доработок.  

Подрядчик за свой счет устраняет замечания заказчика в течение 7  календарных дней и повторно представляет заказчику на рассмотрение в  соответствии с п. 7.5 договора. При повторной передаче файлов, исправленных по  замечаниям заказчика, ссылка на письмо с замечаниями заказчика обязательна.  

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с  условиями договора подрядчиком был выполнен предусмотренный объем работ, а  результат передан заказчику, что подтверждается накладной экспресс -  отправлений Гарантпост GP 019 257 003 RU от 15.06.2018.  

27.12.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении  договора № 477.  

В ответ на указанное уведомление истец направил ответчику  мотивированный ответ от 17.01.2019 № 01-03/48, в котором возражал относительно  расторжения договора по мотивам, изложенным в ответе, просил произвести  

документальную приемку и оплату выполненных истцом работ в течение 10 рабочих  дней с даты получения ответа.  

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные  обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена  претензия от 06.03.2019 № 01-03/284 с требованием о погашении образовавшейся  задолженности, которая оставлена ООО «БАУРАМА» без удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 5.1 договора оплата по договору производится заказчиком в  течении 30 календарных дней по окончании выполнения подрядчиком всех работ по  договору и после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на  основании оригиналов следующих документов:  

- счет на 100% стоимости выполненных работ; - счет-фактура на 100% стоимости выполненных работ; 

- акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный заказчиком и  подрядчиком.  

Часть 1 статьи 720 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и  акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  правомерно указал, что факт выполнения истцом работ по договору и наличие у  ответчика задолженности по их оплате в размере 2 137 170 руб. 81 коп.  подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями представленными  суду третьим лицом в своем отзыве на исковое заявление от 26.11.2019 № 2736, и  ответчиком не опровергнуты.  

Как следует из материалов дела, мотивированный отказ от принятия работ  истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми  последним.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты долга не  представил.  

Довод подателя жалобы о том, что на момент расторжения договора, истцом  работы не были выполнены и не сданы, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, кроме того, позиции  третьего лица.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный  суд не усматривает.  

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные  сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы  материального права, нарушений норм материального и процессуального права,  влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с предоставлением временному ООО «БАУРАМА» оторочки уплаты  государственной пошлины последняя подлежит взысканию с ООО «БАУРАМА» в  размере 3 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.12.2019 по делу № А56-66546/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАУРАМА» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлина за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи С.М. Кротов  

 И.В. Сотов